从“政治权威”的角度探讨传统势力改革的困境

黄翰鑫

摘 要:本文尝试从“政治权威”与“社会群体”这一关系层面展开对“晚清改革”的探讨。作者认为“政治权威”是传统落后国家成功推行改革一种不可忽视的社会资源,晚清政府七十年来从未走出改革困境的一个主要原因就是在“社会群体”离散关系的冲击下而导致中央“政治权威”的丧失。

关键词:政治权威丧失;社会群体;晚清改革困境

中图分类号:D09文献标志码:A文章编号:1002-2589(2009)20-0038-02

落后国家依附传统政权势力开展改革是一种切实可行的现代化发展方案,毕竟它缺乏现代化发展的内在机制和改革产生所必要的社会自我修复资源。从某种程度上来说,落后国家的改革一般都是自上而下的开展过程,因为这有利于通过自身“政治权威”的影响来重新实现对社会资源的重新整合,能够保证改革有序的进行,最终达到统治者的改革目的。近代的日本和德国就是其成功的典范。

面对着内忧外患的晚清政府,在近代七十多年的统治历程中也意识到改革的紧迫性和重要性,从“同光中兴”的改革一直到最后五年的“宪政改革”无时无刻都打着传统势力改革的印记。但是,晚清政府的改革效果并没有像日德最终走上现代化的成功轨道,那么中国的改革到底出现了什么问题,问题的根源到底在哪里?过去有学者曾从“清政府权威资源的流失”和“政府合法性危机”等角度来展开思考。通过拜读前辈们的文章,笔者发现从社会群体的角度来思考这一问题仍旧是一个空缺。基于这一思考,本文尝试从“政治权威”与“社会群体”这一关系层面展开对“晚清改革”的探讨,提出本人一些不成熟的看法,以求教于方家。

一、“政治权威”的树立离不开社会精英阶层广泛参与

一个国家政治系统的确立是离不开社会精英阶层的参与和扶持,传统中国政治内部的核心是君——臣上下级别关系的官僚体系内部。而这里的“臣”主要指受传统文化熏陶下所构建出来的封建士大夫阶层,他们是维护传统政权的有力支持者,在当时确实属于社会精英阶层的主体,对于改革的态度既有反对也有支持,或者站在中立的立场之上。但是,游离于传统政治之外的新型知识分子,他们要求国家改革的意识更是非常强烈,甚至会采取激进的方式以求得实现。这类精英阶层虽然对国家高度集权的政治整合方式表示强烈的不满,甚至受到传统保守势力的排斥,但是他们早期对传统政权的依附关系并没有完全的消逝,反而成为了传统政权的保护者,譬如维新变法运动、晚清新政和后来的宪政改革都体现了这一层面的关系。但有趣的是,晚清政府对体制外的精英阶层并没有主动地吸纳,不是有限制的利用就是完全的打击,并没有把他们当作国家建设的参与者看待,最终导致他们对传统政权失去信心。因此,晚清政府“政治权威”的树立在一定程度上缺乏民众的信任危机,这也是导致它在改革中陷入困境的一个主要原因。

二、晚清政府的改革举措与社会精英阶层的对立导致没有真正树立起自身的“政治权威”

有学者提出:“政治权威能够存在,一方面是民众服从的结果,另一方面是国家军事暴力机器提供了可靠保障。一旦国家军事暴力机器失灵,使政府失去了强制力,那么就无法保证社会民众对法律和命令的服从,更谈不上这种服从是出于‘强迫,还是‘自愿,权威的合法性必然要丧失。”①在这里,笔者不免有一个想法提出质疑:“政治权威”的存在与“拥有权威的政府合法性”有着必然的承接关系吗?晚清政府经过为期三十年“洋务运动”的调适,在一定程度上促使了国家与地方权力的分散性越来越明显,国家的政治权威确实受到了很大地冲击。但是,晚清政府的合法性并没有受到当时知识分子的质疑,否则维新派、立宪派也不会把改革寄托在一个没有“合法性”政府的身上。那么,到底是何原因导致晚清政府的“政治权威”没有树立起来,从而牵连到其改革的成效呢?笔者认为主要是改革措施的不利(或错误性的导向)导致了“政治权威”的丧失,随后又反作用于根据改革自身所需要的条件与机遇而变更改革措施,这种恶性循环的因果关系最终使晚清政府的改革陷入了困境。

“政治权威”的树立离不开社会精英的扶持,传统政府的改革措施应该充分考虑到他们的既得利益,以便更好地纳入到体制中为其服务。但是,晚清政府的改革措施往往是在触及社会精英阶层利益的前提下出台并赋予实施的。譬如从教育改革层面上看,科举制的废除在很大程度上中断了中国知识分子的入仕渠道,割裂了社会精英与政治系统的联系。由于他们缺乏传统政治的保护,加上谋生也成为了一个问题,因而对晚清政权的离心倾向更为明显,更谈不上“政治权威”的维护;加上后来新学制的出台,广大乡村精英阶层受其影响下形成一种新的社会流动资源。原先城市中的人才内耗并没有完成,这时又涌进大批的乡村精英,知识分子在城市中“相对过剩”的现象不仅造成了乡村社会人才的“真空”,农村文化水平的急剧下降,加速了城乡的分离之势;而且地方精英对中央政府的信任程度大大下降,他们只有借助家庭和宗族关系保持自己在地方上的影响,其结果造成了地方势力膨胀。当然除了教育改革层面外,其它诸如官制改革、经济层面改革、军事现代化改革等等方面的措施,由于晚清政府在处理“改革”与“社会阶层利益”的关系问题上没有充足的思想准备和经验教训,最终要么只能通过削弱中央的“政治权威”来推行改革,要么只能通过强制性的激进方式来实现改革。

三、保守和投机——“政治权威”树立中的最大障碍

前面笔者已经谈到“政治权威”的树立与社会精英阶层有着密不可分的裙带关系,而政府改革措施的最终落实仍旧是由他们实施完成的。作为国家政策的执行者,他们的政治态度对国家改革的成效如何直接产生重要的影响。从晚清几个有重要影响的改革家(主要指带有改革意识的官员)——曾国藩、李鸿章、张之洞和袁世凯来看,他们在推行改革的同时,也在进一步弱化了中央的“政治权威”。譬如曾国藩,改革的层面主要放在地方的军事改革上,并且以家族、血缘、地方关系构建了中国近代的“军阀”系统的雏形,这进一步加快了中央与地方的分离;李鸿章的改革虽然涉及面很广,但是保守主义最终使他所经营的北洋海军付之一炬,中国的现代化成果遭到无可估量的损失;张之洞等人所提出的“东南互保”政策,可以看是对中央权威的一种轻视;袁世凯作为改革的“投机者”,他在破坏“百日维新”成果的同时,也并没有忘记利用改革的契机扩充自己北洋新军的力量。在国家利益和个人利益冲突的过程中,他虽然经常选择后者,但是他对“改革”的热情也是毋庸置疑的。由此可见,国家的改革给体制内的社会精英阶层提供了削弱中央“政治权威”的平台,社会精英在很大程度上不再成为维系国家体制的恰当平衡,而是逐步脱离中央的领导,社会关系中的规范因素已经成为一纸空文。这样,精英阶层与地方势力抱成一团,转化为中央最大的“敌人”。

四、民众基础的缺乏—政府改革与“政治权威”的碰撞

改革作为一个国家复兴的系统工程,它必然涉及到社会各个群体和层面的利益关系,而社会群体能否广泛地参与和推进,这对改革的最终成败直接产生影响。从晚清政府七十年来改革进程来看,重“官”利而忽视“民”利已经成为了改革的最终目的。例如早期“洋务运动”的改革,军事民用工业中采取“官督商办”和“官商合办”的组织形式明显带有“与民争利”的色彩,即使后来晚清政府为了应对战败所面临的经济危机采取了一定的放宽措施,但是民间资本的发展速度仍旧远远低于中国经济结构转型所需要的基础,国家资源也是以满足体制内的要求进行配置,这就造成民众认为政府的改革缺乏诚意,因而产生排斥的心里。周积明、谢丹在《晚清新政时期的农村骚乱》一文中就提到:自身利益的损害、乡村旧俗受到冲击和社会转型期普遍紧张的心里等等这些因素导致“新政”在农村中难以推行;②而汪荣在《论晚清新政中的经济政策和法律措施》一文中也用大量的篇幅论述了“新政”各项措施的缺陷。他指出:“由于晚清政府决策过程的失误、自身政权性质的局限以及经济政策及法制措施内容本身的缺陷,最终使新政走向失败。”③所以说,民众基础的缺乏是基于对政府改革的失望所造成的,政府本身想通过改革重塑自己的“政治权威”,但最终的结果是民众对改革的相对否定而导致了“政治权威”的丧失。

五、结论

从宏观的角度看待晚清七十年改革的困境,笔者认为“政治权威“的丧失是一个重要的社会因素,并且与国家社会群体有着必然的联系。晚清中央政府的衰败可谓是最明显的:首先,对社会资源整合的能力越来越弱,它已经无力团结中国的精英阶层和民众阶层去履行自己的职责和义务;其次,地方仰仗中央政府权威来维护统治的功能逐步消逝,再加上家庭和宗族关系的持续膨胀,这就使得时人对地方、个人的利益注重程度远远超过了国家利益。落后国家要成功走入改革的轨道,必须要有一个“强大的政府”作为领导,并且能够控制住社会各个阶层的政治力量,用中央的“政治权威”来动员他们参与和推进改革。这样,改革的成效性才能最终凸显出来。

注释:

①王宏强,《论晚清政府的合法性危机》,《中国浙江省委党校学报》2003年第6期。

②周积明、谢丹,《晚清新政时期的农村骚乱》,《江汉论坛》2000年第8期。

③汪荣,《论晚清新政中的经济政策和法律措施》,《重庆师范大学学报》(哲学社会科学版)2006年第6期。

参考文献:

[1][美]塞缪尔·P·亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].王冠华、刘为等译,北京:三联书店,1989.

[2][美]吉尔伯特·罗兹曼等.中国的现代化[M].国家社会科学基金「比较现代化」课题组译,南京:江苏人民出版社,2005.

[3]张剑.1895—1898的新政看晚清改革的若干趋势[J].内蒙古大学学报(人文社会科学版)2003,(1).

[4]郝延军.清末宪政改革与清政府权威资源的流失[J].唐都学刊2004,(5).

[5]萧功秦.清末新政中的保守主义思潮——立宪运动百年反思[J].天津社会科学2004,(4).

[6]张伟保.从“变科举”到“废科举”——论晚清新政下的教育改革[J].石家庄学院学报,2006,(5).

[7]黎俊祥.晚清新政的困境——以官制改革为中心[J].安徽教育学院学报,2004,(5).

(责任编辑/石银)