《国语集解》订补（《越语》部分）

戎辉兵

摘要：徐元诰《国语集解》，网罗各家之说，于读《国语》者甚为便利，可称当前《国语》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、补充之处。今就可商榷、补充之处，成札记数条，以就教于方家。

关键词：《国语集解》订补越语

《国语》成书以来，东汉郑众、贾逵，魏晋王肃、唐固、虞翻、韦昭、孔晁等为之作注。唐宋以来，各家之注多亡佚，惟韦昭《国语解》存于世。北宋时，宋庠(字公序)曾整理《国语》及韦解，并作《国语补音》三卷，成为主要传世之本(公序本)；又有仁宗明道年间所刊之本(明道本)，清黄丕烈重刊之，并作校勘札记一卷。自清中期以后，明道本与公序本同为《国语》通行之本。清代学者校注《国语》者主要有：汪远孙《国语校注本三种》(《三君注辑存》、《国语发正》、《国语考异》)、董增龄《国语正义》、刘台拱《国语补校》、汪中《国语校文》、陈球《国语翼解》，又王引之《经义述闻》、俞樾《群经平议》、于鬯《香草校书》亦有重要校释成果。清末民国间吴曾祺之《国语韦解补正》，采摭各家之说较多。徐元诰《国语集解》，行世最晚，而能网罗各家之说，详于其前各书，于读《国语》者甚为便利，可称当前《国语》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、补充之处。今就可商榷、补充之处，成札记数条，以就教于方家。时贤有论及且得其义者，兹不赘述。

《越语》上

臣闻之贾人，夏则资皮，冬则资稀，旱则资舟，水则资车，以待乏也。(页五六七一五六八)

韦解：“资。取也。”

今按：韦解疑非确诂。“资”疑训“积聚”义长。段玉裁《说文解字注》：“资者，积也。旱则资舟，水则资车；夏则资皮，冬则资褥络。皆居积之谓。”《史记·魏公子列传》：“赢闻如姬父为人所杀，如姬资之三年，自王以下欲求报其父仇，莫能得。”司马贞索隐：“旧解资之三年谓服齐衰也。今案：资者，畜也。谓欲为父复雠之资畜于心已得三年矣。”是其证。

遂使之行成于吴，曰：“寡君勾践乏无所使，使其下臣种，不敢彻闻于天王，私于下执事曰：‘寡君之师徒不足以辱君矣，愿以金玉、子女赂君之辱，请勾践女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越国之宝器必从，寡君帅越国之众，以从君之师徒，唯君左右之。若以越国之罪为不可赦也，将焚宗庙，系妻孥，沈金玉于江，有带甲五千人将以致死，乃必有偶。是以带甲万人事君也，无乃即伤君王之所爱乎?与其杀是人也，宁其得此国也，其孰利乎?”(页五六八)

“是以带甲万人事君也”，韦解：“言赦越罪，是得带甲万人事君。”

《集解》引汪远孙曰：“五千人，人人致死，勇气自倍，一人可得二人之用，故曰‘带甲万人。战而言‘事君者，逊辞耳。韦注非也。”

今按：韦注不误。“有带甲五千人将以致死，乃必有偶”，韦昭注：“偶，对也。”是谓己方拼死以战，一人可对吴方一人。“有带甲五千人将以致死”，一人抵对一人，则死者万人。故其下文曰：“是以带甲万人事君也，无乃即伤君王之所爱乎?”汪远孙所云：“五千人，人人致死，勇气自倍，一人可得二人之用，故曰‘带甲万人。”未得其义。《史记·越王勾践世家》作：“不幸不赦，勾践将尽杀其妻子，燔其宝器，悉五千人触战，必有当也。”司马贞索隐：“言悉五千人触战，或有能当吴兵者，故《国语》作‘耦，耦亦相当对之名。又下文云‘无乃伤君王之所爱乎，是有当则相伤也。”可证。

寡人闻古之贤君，四方之民归之，若水之归下也。今寡人不能，将帅二三子夫妇以蕃。(页五七0)

“寡人不能”，韦昭无解。《集解》弓I吴曾祺《国语韦解补正》曰：“谓不能使四方之民来归，故以生聚为要。”

今按：吴谓“能”为“能够”，可商。此处“能”疑训l‘‘贤能、贤德”。《广韵·登韵》：“能，贤能也。”《国语·鲁语下》：“使予欺君，谓予能也。”韦解：“能，贤能也。”“寡人不能”，与上文“古之贤君”相对，殆谓己无贤德，犹言“不毂不德”。《左传·僖公二十四年》：“冬，王使来告难曰：‘不毂不德，得罪于母弟之宠子带。鄙在郑地泛，敢告叔父。”《国语-楚语上》：“恭王有疾。召大夫曰：‘不毂不德，失先君之业，覆楚国之师，不毂之罪也。”《左传·襄公十三年》：“楚子疾，告大夫曰：‘不觳不德，少主社稷，生十年而丧先君，未及习师保之教训，而应受多福。…是其比。

当室者死，三年释其政；支子死，三月释其政。必哭泣葬埋之，如其子。令孤子、寡妇、疾疹、贫病者，纳宦其子。(页五七一)

“令孤子、寡妇、疾疹、贫病者，纳宦其子”，韦解：“宦，仕也。仕其子而教之，以廪食之也。”

今按：韦解疑非确诂。疑“宦”恐“官”之形讹，“宦”下“其子”为衍文。“宦”明道本即作“官”。汪远孙《国语明道本考异》卷四：“‘官字误。公序本作‘宦，注同。”于鬯《香草校书·国语》：“鬯案：既云‘孤子，又云‘其子，必不可通。‘其子二字盖衍文。上文云：‘必哭泣葬埋之。如其子。此即涉彼‘其子而言也。韦解云：‘官，仕也。仕其子而教以廪食之也。则于此‘孤子、‘其子之抵牾竟似未悟。即其语亦颇难解。子既可仕，必不须教；既须教，又焉可仕?又曰‘廪食之，将教之以廪食乎?(宋庠本正文‘官作‘宦，解同。‘教下有‘之字，‘以廪作‘廪以。)窃谓‘官当读为‘馆。‘令孤子、寡妇、疾疹、贫病者纳官者，谓‘令孤子、寡妇、疾疹、贫病者纳馆也。古‘馆字本止作‘官。观‘官字从一可会。说见俞阴甫太史《兄笛绿》。《左襄公十六年传》：‘改服修官。《哀三年传》：‘官人肃治。‘修官即‘修馆，‘官人即‘馆人。说并见俞太史《平议》。皆‘官即‘馆之证。意当时越王必设诸馆，令孤子、寡妇、疾疹、贫病者人居之。故曰令纳馆也。”于说于文意为洽。

夫差行成，曰：“寡人之师徒，不足以辱君矣。请以金玉、子女赂君之辱。”勾践对曰：“昔天以越赐吴，而吴不受命；今天以吴予越，越可以无听天之命，而听君之令乎!吾请达王甬句东，吾与君为二君乎!”夫差对曰：“寡人礼先壹饭矣，君若不忘周室，而为弊邑宸宇，亦寡人之愿也。君若曰：‘吾将残汝社稷，灭汝宗庙。寡人请死，余何面目以祝天下乎!越君其次也。”(页五七二一五七三)

“越君其次也”，韦解：“次，舍也。”

于鬯《香草校书·国语》：“鬯案：越君，以越为君也。越为君则吴为臣矣。自越言之，故曰‘越君；若自吴言之，即曰臣越可也。上文云：‘余何面目以视天下乎!是吴王所耻在无以视天下，至于臣越犹为耻之次，故曰‘越君其次也，即犹之曰‘臣越其次也。次者次第之次。韦解乃以为次舍之次，则昧于‘越君之为义矣。不知上文勾践曰：‘吾请达王甬句东，吾与君为二君乎!‘二君者，辞令耳。《吴语》所谓‘诸侯无二君，而周无二王，则一越焉得有二君?意正谓己为君，而使吴王臣已也。故吴王谓是犹耻之次者。然则此句即所以答勾践‘二君

之语也。”

今按：韦解失其训。于说强生曲解。皆未得其义。玩文义。夫差对勾践之言有二：一曰：“寡人礼先壹饭矣，君若不忘周室，而为弊邑宸宇，亦寡人之愿也。”二曰：“君若曰：‘吾将残汝社稷，灭汝宗庙。寡人请死。余何面目以视天下乎!”“次”疑训“比、比次”。《诗·小雅·车攻》：“决拾既做，弓矢既调。”郑笺：“做，谓手指相次比也。”“歆”、“次”通。《文选·张衡(东京赋>》：“决拾既次，雕弓斯彀。”李善注引《毛诗》郑笺曰：“次，谓手指相次比也。”吕向注：“次，比也。”《周礼·考工记·弓人》：“凡居角，长者以次需。”孙诒让正义：“次，亦言相比次也。”故“越君其次也”之“次”训“比、比次”，犹言“比较、权衡”。

《越语》下

四封之内，百姓之事，时节三乐，不乱民功，不逆天时，五谷睦熟，民乃蕃滋，君臣上下，交得其志，蠡不如种也。(页五七八)

“五谷睦熟，民乃蕃滋”，韦解：“睦，和也。”

《集解》：“宋庠本‘睦作‘程，非。”

今按：韦解、《集解》疑俱非，似当从宋庠本作“桂”是。《马王堆汉墓帛书·十六经·观》作：“然则五谷溜孰(熟)，民乃蕃兹(滋)。”整理小组注释：“帛书溜字读为程。”“睦”、“程”皆从圭得声，当可通假。《说文》：“桂，疾孰也。”段玉裁《说文解字注》：“《周礼-内宰》注郑司农云：‘后种先熟曰穆。桂或从蓼。”王筠《说文句读》：“至于《越语》曰：‘五谷程孰。韦注曰：‘程，和也。则以程、睦声近而义通也。故与此不同。”王说似亦可商。“桂熟”、“蕃滋”皆同义连文。《广韵·元韵》：“着，滋也。”韦昭注：“蕃，息也。”一也。“桂”、“熟”亦当无异义。“程”当浑言训“熟”义长。黄丕烈《国语札记》引段玉裁说：“段云：‘作“程”非。《左传》云：“国无道而年谷和熟，天赞之也。”“和熟”、“睦熟”一也。”跚㈣)段氏未审文例，说似可商。此作“程熟”未必非。

逆节萌生，天地未形，而先为之征，其事是以不成，杂受其刑。(页五八一一五八二)

“杂受其刑”，韦解：“杂，犹俱也。”

《集解》引俞樾《群经平议·春秋外传国语》：“俞樾曰：‘杂者，币也。《吕氏春秋-圜道篇》：“圜周复杂。”高注曰：“杂，犹币也。”《淮南子·诠言篇》：“以数杂之寿，忧天下之乱。”高注曰：“杂，犹币也。”《说苑·修文篇》：“如矩之三杂，规之三杂，周而又始，穷则反本也。”亦以杂为币。《说文》：“币，周也。”周币，则有反复之义。《太玄》有“周首以象”复卦，范望注曰：“周，复也。”然则币亦复也。“币受其刑”者，复受其刑也，犹上文言“反受其殃”也。”

于鬯《香草校书·国语》：“笆案：杂(摊)，盖当作离(靛)。离(躲)、杂(摊)二字形近，传写易讹。《周礼·形方氏职》：‘无有华离之地。郑注引杜子春云：‘离当作杂。《书》亦或作(《十三经注疏·周礼》‘作为‘为。)杂。《急就》颜师古本：‘分别部居不杂厕。他本‘杂皆作‘离。并其证矣。韦解云：‘杂，犹俱也。训‘杂为‘俱，却与‘离义相近。《易·兑卦》陆释引郑注云：‘离，并也。《后汉书·邓皇后纪》李注云：‘离，并也。“并、‘并义即‘俱义。则韦本或正作‘离，亦未可知。要训‘离为‘俱义，亦未确。‘离之言‘罹也。《诗·兔爱篇》：‘雉罹于罗。陆释云：“‘罹”本作“离”。《文选·卢子谅<赠刘琨诗>》李注云：“‘离”一作“罹”。“离受其刑者，犹云‘罹受其刑也。《书·汤诰》：‘罹其凶害。传云：‘罹，被也。《史记·管蔡世家》：‘无罹曹祸。司马贞索隐亦云：‘罹，被也。然则谓‘被受其刑也。《说文》无‘罹字，见新附。而云‘罹古多通用‘离，盖古止有‘离字，故曰‘离受其刑。‘离讹为‘杂，斯不可解矣。”

今按：韦解失之，俞说迂曲，皆不可从。文中“其刑”相对“逆节萌生，天地未形，而先为之征”一事而言，并无其它数种情况。故“杂受其刑”，若依韦解：“杂，犹俱也”。则文中无所指。且《国语》连文者夥矣。于谓“杂(摊)”殆“离(雕)”之形讹，“离”之言“罹”，训“被”、“遭”，与“受”同义，于文例得之。可从。

臣闻古之善用兵者，赢缩以为常，四时以为纪，无过天极，究数而止。天道皇皇，曰月以为常，明者以为法，微者则是行。阳至而阴，阴至而阳；曰困而还，月盈而匡。古之善用兵者，因天地之常，与之俱行。(页五八四一五八五)

“无过天极，究数而止”，韦解：“极，至也。究，穷也。无过天道之所至，穷其数而止。”

今按：韦解训“极”为“至”，失之。《说文》：“极，栋也。”《释名》：“栋，中也。”极为栋，居室之正中，因通训极为中。惟中正可为法则，故极亦为法。《诗·商颂·殷武》：“商邑翼翼，四方之极。”郑玄笺：“极，中也。商邑之礼俗翼翼然可则效，乃四方之中正也。”《后汉书·樊准传》准上疏称《诗》曰：“京师翼翼，四方是则。”李贤注：“韩诗之文也。”极与则音近而义同，故通用。极由法制引申可得常规，常道之义。下文“因天地之常，与之俱行”、“必顺天道，周旋无究”，是其比。《马王堆汉墓帛书-十六经·观》：“力黑已布制建极。”制谓法度、制度。极、制对文，其义甚明。“无过天极”之“过”，殆非“超过”之“过，疑训“失”。《国语·周语上》：“夫天地之气，不失其序；若过其序，民乱之也。”韦昭注：“过，失也。”《管子·霸言》：“夫举失而国危，刑过而权倒。”黎翔凤《校注》引丁士涵说：“过，犹失也。”《管子，势》作：“毋亡天极，究数而止。”“亡”、“失”义近。《马王堆汉墓帛书-经法·国次》：“过极失当，天将降央(殃)。”Ⅲ∞)“过极”与“失当”对文，此处之“极”，当训“常”或“当”。“过”亦与“失”同义。《马王堆汉墓帛书·十六经·姓争》：“过极失当，变故易常。”是其类。

“目困而还，月盈而匡”，韦解：“匡，亏也。”

《集解》引宋庠说：“字书无训‘匡为‘亏者，此当有所本。俗本作‘昃，非。”

今按：“匡”，疑读为“鞋”。“蜒”从“匡”得声，当可通借。《说文》：“躯，车戾也。”犹今言车轮扭曲，不圆正。段玉裁《说文解字注》：“戾者，曲也。鞋不专谓轮，凡偏戾皆是。”《广雅·释诂》：“框，墼也。”王念孙《广雅疏证》：“眶者，《说文》：‘框，车戾也。字通作匡。《考工记·轮人》：‘轮虽敝不匡。郑众注云：‘匡，枉也。枉，亦戾也。”朱骏声《说文通训定声》：“匡，假借又为枉。《越语》：‘月盈而匡。，注：‘亏也。按：犹曲也。”月盈时则圆，其它时曰则有偏缺曲，偏曲则不圆，不圆即不盈，不盈则亏。《马王堆汉墓帛书·十六经·观》：“刑德皇皇，曰月相望，以明其当，而盈口无匡。”整理小组注释：“匡，亏损。”宋说是，今试为之补证。

注释：

①汪远孙，国语明道本考异埔：道光丙午振绮堂刻本卷四，第18页

参考文献：

[1]徐元诰撰，国语集解，北京：中华书局。2002

[2]汪远孙，《国语》明道本考异，振绮堂，清道光丙午

[3]于鬯，香草校书，北京：中华书局。1984

[4]国家文物局古文献研究室，马王堆汉墓帛书(一)北京：文物出版社，1980

[5]《国语》(国学基本丛书选印本)，上海：上海书店1987