文怀沙事件论战再起李辉易中天对掐

在易中天看来,“任何人都没有资格,也没有权力自命为‘道德警察或者‘道德检察官,包括那些自以为道德高尚的人,也包括实际上道德高尚的人。

备受关注的“李辉质疑文化名人文怀沙”事件近日在易中天和李辉之间的交锋中继续升温。继何三畏5月底在《南方周末》上发表《评析李辉“质疑”文怀沙的方法》的文章后,易中天近日也旧话重提,在《东方早报》上刊发以《李辉先生,请勿“飙车”》为题的文章。中国新闻网、人民网、凤凰网、搜狐等各网还刊发了《李辉回应易中天:用证据说话》和《易中天:我和李辉是“两股道上跑的车”》,引发了读者和网友们的极大关注和热烈讨论。

易中天观点

1.你没有权力在公共空间动用道德私刑

易中天在文中首先就“质疑文怀沙”事件提出疑问,即在公共空间对另一个人进行“道德批判”和“道德谴责”,要不要有“规则”和“底线”?如果要,它们又该是什么?

2.你何必展览文老“内衣”

易中天表示认同何三畏先生的观点,觉得李辉此前的“质疑”至少存在三个问题:一、抽离历史环境,追查历史道德;二、使用单边信息,追查他人隐私;三、使命过重,道德过剩,推论过急,谴责过度。

易中天认定李辉已经涉嫌在公共空间“道德飙车”,而且存在“主观故意”。“作为一个被认为是‘学者型记者的媒体人,李辉先生的这种表示却让自己的公信力大大地打了折扣……在把文老撞飞30米的同时,至少也把自己撞飞了20米。虽非粉身碎骨,却也伤筋动骨。”

而文怀沙究竟该不该“被撞”?易中天认为不该。理由是“打假”也要有规矩,有道理,有尺度。“‘胁从,则可以‘不问。当然,在此案中,文怀沙先生不好说就是‘胁从。对于‘伪大师一案,我同意何三畏先生的观点,文老应负一半责任。问题是,李辉先生要打假,把这件‘假皇袍扒下来就是,为什么还要把人家的内衣如何如何,也展览出来呢?”

在易中天看来,“任何人都没有资格,也没有权力自命为‘道德警察或者‘道德检察官,包括那些自以为道德高尚的人,也包括实际上道德高尚的人。因为真正的道德,一定是平等的,律己的。你不能因反感某人而产生‘道德霸气,更没有权力在公共空间动用‘道德私刑。”

易中天还表示,李辉最好能有所回应,因为“不回应,就不但有‘闹市飙车嫌疑,还有‘肇事逃逸之嫌”,同时也希望李辉完全可以推翻何三畏和自己都同意的规则和底线,然后提出他的主张。

李辉回应

1.别转移话题,我们就说说文怀沙的为人

4月11日,李辉在“岭南大讲坛”讲《关于历史叙述的思考》,再次重复此前的“质疑”,指责文怀沙“欺世盗名”,并且重申自己勇于担当文化重任的热忱。这一度又使先前的“质疑文怀沙”事件升温。

2.想搞文化打假,为何如此困难?

9日,李辉接受了记者的采访,并对何、易二人的文章给予了回应。他首先表示,虽然易中天“叫板”要自己公开答复何三畏的文章,但这一次,他依然不会就此撰文应答,原因是他在最初质疑文怀沙的时候就已经表态,只会针对文怀沙本人或其家人就此事的公开表态予以答复。

对于此次何、易二人发表的文章中提出自己质疑方法上的三个问题,李辉直言,这些虽然看起来振振有词,但并没有指责自己在编造事实,也没有拿出新的证据来证明他所言有误。

“说我的动机如何,道德如何,这都不是主要问题,只是偷换概念,转移话题。说我‘飙车准不准确,以后可以再讨论。我的主要目的是打假,也就是对文怀沙90年代以来的不断编造、欺骗公众的事实的揭露。你们调查一下他在90年代的编造行为到底是不是存在的?你们可不可以用事实来反驳我?就说说,文怀沙是个什么样的人?用证据说话,何必‘王顾左右而言他绕来绕去?他们一再说所谓道德底线,那么能否告诉大家,你们的道德底线到底是什么?与社会诚信之间有无关系?”

说到自己此番的“文化打假”这个话题,李辉很是无奈地说:“商业行为的打假,有明确的标准,简单,而文化界的打假为何这么困难和麻烦?不管怎样,我内心坦荡,不会违背自己的良知说话。”

各家之言

穆风(北京学者):易中天先生别拿道德比飙车

最近的“文李”事件,再次有了新进展。李辉的工作本是将文怀沙这个“国学大师”还原成一个实为“真流氓”的“伪君子”,但“揭文”刚告一段落,立刻又冒出几个“驳李”的积极分子。其中最有“号召力”的莫过于易先生。

易先生有个爱好,就是拿当今最流行的新词儿硬套历史文化问题,比如把刘备说成潜力股,把曹操说成好领导,这也是他继余秋雨先生之后成为“最受国企领导中年男欢迎的知识分子”的原因之一。而这一次,他又用杭州的“飙车事件”来套了一把,只不过套得实在有点离谱,甚至发明了“道德飙车”这个新词汇。按照易先生的道理,假如某人常年既当伪君子又当真流氓,却也揭批他不得了——一揭批就难免被某些人视为“过火”,从而成了“道德飙车”,应该被“道德警察”吊销驾照。

然而道德这东西跟飙车可真没法儿往一块儿套。易先生不也说到过“斑马线”么?飙车可不管什么斑马线,甭管在哪儿都会撞人;而道德呢,只要它不是严苛、残酷的旧道德,恐怕不会伤害无辜者。要求一个万人瞩目的“大师”做到起码的诚信,这也不是什么道德上的高标准严要求吧?

在某些人眼里,道德已经和飙车一样,都“猛于虎”了——也许就因为这种人太多,伪君子才非但没有打少,反而越打越多,甚至放心大胆地变成了真流氓。

于德清(北京媒体从业者):谁才是道德飙车者

易先生靠模糊逻辑加工出来的“道德飙车”论,除了(产生)振聋发聩的效果之外,似乎并无多少道理。

首先,易先生这个判断的前提条件是,我们这个社会还存在井井有条的道德秩序。然而,这个前提是不成立的。近二十年以来,文坛斯文扫地,学术圈底线失守、商业伦理沦丧,皆是三岁孩童不能欺的事实。或许,更确切地说,这是一个无耻无畏者无视道德存在而横行的时代,由是,文怀沙能够顶着国学大师的高帽子招摇过市,由是,百家讲坛能够无视基本的学术规范,而大发其财。试问易先生,谁才是真正的道德飙车者?真正的道德飙车者恰恰是那些视道德和规则为无物的人。文怀沙一路狂飙几十年,李辉出来质疑一下,怎么就成了道德杀手?

至于易中天所认可的,何三畏所提出的“在公共空间对另一个人进行道德批判”命题(据5月28日《南方周末》),在此也是一个假命题。这个问题以抹杀了个体身份的差异为前提。同时,对道德批判所涉及的私德与公德领域概念不清。毫无疑问,在公共空间对公众人物提出道德批判并无不妥。公众在公共空间对公众人物的私德问题提出质疑,也是一项基本的权利。另一方面,从公德的角度视之,无论是公众人物还是平民百姓,如果其行为突破了公共道德的底线,那么这个事情就是公共事件,就可在公共空间对其进行道德批判。

所以,具体而言,文怀沙先生如不是当前最为耀眼的“国学大师”之一,谁又在乎其私德的问题,更何况其诸多行为又是对社会公德的公然蔑视。而上述所说的问题,同样也适用于当今的文化名人易先生身上。相比,在很多问题上也是感同身受吧。

网上声音

湖北网友:我只想知道真相,李辉只是《皇帝的新装》里那个说真话的小孩。

江苏网友:讨论批评原则的底线,比讨论文怀沙先生为人如何,要重要得多。易中天先生的“道德飙车论”文章有力有理有节,道理讲得很明白,开车可以,不要飙车,打假可以,不要审判。这种理性精神,值得我们学习。

贵州网友:李辉不错,易先生也可以!

天津网友:李辉对文怀沙的揭发,是以证据说话的,无可非议。文怀沙既然有着龌龊的过去,就应夹着尾巴低调做人,少四出张扬。而他缺少自知之明,加之,一些吹捧其人其字的为之鸣锣开道,才使他得以到处抛头露面,以致造成名声扫地、自取其辱的结局。■

(夜子 辑)