关于学校教育科研走向的思考

刘长兴

如果没有记错的话，教育科研这个观念大概是改革开放以后才“普及”到基层学校里来的，算起来也超不过30年。可就是在这20多年里，特别是课程改革这10多年，教育科研“火”得不得了。由专家、学者到校长、教师，可谓无人不搞课题；由专业期刊到专题研讨，可谓无处不出成果。特别是“科研兴校”被大家日益认同以后，教育科研更是炙手可热了。人们或从中探索改革方案，或从中寻求发展策略，教育科研还真发挥了不可替代的作用。

本来好端端的一件事情，却出现了意想不到的问题。“网上down”的内容，“读不懂”的论述，“超级别”的立项，“跨行业”的获奖，不知从何时起悄悄地冒了出来，且蔓延开来。有人说，都是教育科研被列入学校和教师的考核条件惹的祸。这话实在过于武断了。因为上面这些“问题”都是人为的，其原动力非“功”即“利”。准确地说，是急功近利干扰了教育科研原本正确的走向。

其实，学校的教育科研有其自身的特征，概括起来就是应用性、学术性、创新性和推广性。

应用性说的是教育科研的目的。也就是说，一定要首先搞清楚学校的教育科研到底为了什么。有人提出过一个“问题一话题—课题”的观点。想起来，还真是这么回事。在教育实践中，人们先是发现了“问题”，引起了关注：于是便成为“话题”，引发了讨论；进而作为“课题”，引导了研究。发现也好，讨论也好，研究也好，都是期望能够解决实际“问题”，提高工作水平。说白了，学校教育科研的目的就是为了应用。如果出于功利目的，搞“顺手牵羊”，显然背离了教育科研的这个根本。

随着素质教育的持续推进和课程改革的不断深化，对有些老问题的研究还处于“胶看”状态，一些新问题又摆在面前。特别是这几年追求教育的科学发展，提出了不少更高的要求，大到学校科学发展的办学理念，小到学生科学发展的课堂目标，真可谓问题多多、话题多多、课题多多。只要坚持应用性，教育科研肯定能为学校解决实际问题“支招儿”。

这些年，有的学校对于“选题”和“立项”过于关心，这是有一定道理的。但是，绝不可被功利所左右，坚持教育科研的应用性才是“正理儿”。“选题”与其说是确定课题，不如说是发现问题。学校里出现的问题，往往都是很具体、很实在的。不敢说没有宏观的大问题，就是有大概也就一个半个。所以，一定要先盯住微观的小问题准确“选题”，这样才便于“小题大做”，把课题做深、做透、做出成果。至于“立项”，还真没有必要太伤脑筋。难道粘上“国”字就是“国家级”，粘上“市”字就是“省市级”吗?就是粘上了这点儿“仙气儿”又如何?能确保你的课题研究出来就能应用吗?当然，有机会更好，没有机会也别强求。只要把握住教育科研的应用性，“退一步”照样“海阔天空”。

学术性说的是教育科研的方法。教育科研既然属于“科研”，就要按照“科研”的方法去研究。其实，所谓科研的方法并非深不可测，它的基本路径就是发现问题、分析问题、解决问题。有人说，这话谁不知道啊!但是，完全循此路径走下去的人，也并不多，原因是太“麻烦”。就说“发现”阶段，必须配以周密调查。因为在这个过程中，初期的“发现”偏于感性。只有经过周密调查，方可确定“发现”的问题是否正确、是否准确。这样的“发现”才更趋于理性，才好进入“分析”和“解决”两个阶段。当然，调查方式多种多样，但无论如何不可将其省略。再说“解决”阶段。似乎到了这里，便大功告成了，其实不然。因为“解决”总要拿出“解决”的办法。尽管当时办法很“灵”，但毕竟当时已经有意无意地创造过必要的条件或创设过适合的环境。如果离开了这些条件和环境，这个办法就不见得“灵”了。所以，你拿出的“解决”办法，还要在较长时间、较大范围内进行检验。只有检验显示可行，“解决”阶段才算告捷。当然，检验的方式同样也是多种多样，但无论如何也不能省略。

为了一味追求学术性，有时候又容易把学术性给“神化”了，生怕不引经据典、不造点儿“生”词儿、不炒作“概念”，就“学术”不起来，甚至会被划入“经验”的“另册”。有的论文就是因此而让人看了发“懵”，不知到底在说些什么。其实，“学术”不“学术”，关键在于讲的道理是否很有道理。如果讲的道理确实很有道理，而且得到的认同、产生的影响越来越大，那么即便是“经验”，也会走向“经典”。学校的很多课题实际就是一个经验升华的过程。之所以叫做“升华”，不叫做“总结”，是因为“升华”能够把经验里的道理讲得很有道理，大概这就是学术性吧!

创新性说的是教育科研的水平。教育科研的水平总会有个高低上下之分，专家、学者对它的评价，专业组织对它的评奖，自然无可厚非了。关键在于到底根据什么分出的高低、论出的上下。既然学校的教育科研不仅追求“学术”，还要强调“应用”，那就只能通过取得成果的创新程度，来体现教育科研的实际水平了。

至于学校教育科研的创新，是不是非要“高端”到什么程度不可?那倒也不尽然，只是要用“创新”为学校的教育科研提供一个正确的导向。由于学校的教育科研都是根据群众需要展开的，又是结合工作实际进行的，所以广大干部、教师一旦投入其中，群众的积极性、主动性、创造性一旦迸发出来，那些经过自己独立思考而“过滤”出来的新观点，经过自己反复实践而“尝试”出来的新方法，肯定会与众不同。无论是学术论文，还是研究报告；无论是教育方案，还是实验技术；无论是电子课件，还是教具学具；哪怕是教学环节的细小改进，活动资源的再度开发，实践操作的简洁设计，主题班会的精巧安排等，只要能有创意，就应该是创新。有人说，这是很“草根”的创新。如果“草根”是作为对基层的“昵称”，倒也亦庄亦谐。没有“草根”就没有一碧万顷的原野，没有“草根”就没有绚丽多彩的鲜花。“草根”的创新和“高端”的创新没有质的区别。

推广性说的是教育科研的价值。学校的教育科研成果与专家的教育科研成果相比，可能“高度”不够，也可能“深度”欠缺，但是它固有的优势非常突出，那就是更便于在学校层面推广。因为取得成果的是学校，需要成果的还是学校。这种植根于基层的“先天”联系，自然会形成“先天”优势。这个优势使成果多了亲和力，少了距离感；使推广多了针对性，少了概念化。这就是学校教育科研成果容易在学校得到推广的特别缘故。

当然，是否值得推广还要看成果本身的“质量”。如果你的成果大家不认可，就是行政推动力度再大，大家还是不认可。听到“看着好，学不了”的反响，更让你尴尬。如果你的成果“观点能用，方法好用”，并且让大家有了切身体验和实际感受，就是开始“声响”再小，也必然会“不胫而走”。如果再加上行政(包括具有一些“准”行政功能的教研或教科研部门)的积极推动，更会推而广之。这才是教育科研成果的真正价值。

近来，似有“推介”替代“推广”的倾向。不管值得不值得，也不论需要不需要，好像没有一本“专著”，就不能算是成果；不搞一个“仪式”，就不能算是结题。于是，本来一直挺“安分”的教育科研，也忽然变得不“安分”了。说是要通过全力“推介”，让成果产生“冲击力”。如此一来，很难不让人联想起“急功近利”。教育科研的成果要靠“推广”来体现它的价值，这是教育科研特有的规律所决定的，而推广成果的过程又往往“润物细无声”。应该允许人们有一个认识、实践、再认识、再实践的过程，直至完全认同，以至有所发展、有所创新。谁也不能说“推介”成果就不好。“酒香不怕巷子深”究竟很不“现代”。但是，火爆的“推介”之后，还是少不了扎实的“推广”。不然，你“赠”出的“专著”，就会随着对“仪式”的淡忘而淡忘了。

在一个学校的结题座谈会上，有位教师深有感触地说，科研兴校首先要科研管用。这话一语道破了教育科研走向的本质。是的，如果我们的教育科研在教育教学的实践中不“管用”，那么“兴校”又从何谈起呢?