“形式主义”设计的社会附加值探究熊星

张敏之

摘要“形式主义”是一个招到众多非议的名号,设计师们都不愿意背负这个沉重的骂名。通过分析社会上一些被称为“形式主义”的设计,提出一些新的观点。

关键词“形式主义”设计社会附加值

中图分类号:J04文献标识码:A

许久以来,我们一直在或多或少的批评和责难“形式主义”,认为“形式主义”设计师们把过多的精力放在设计的形态上,把作品的视觉冲击和视觉审美放在设计的第一位,而忽略了与人们息息相关的功能性,或者直接牺牲部分功能性来营造作品的形式感。“形式主义”作为一个贬义的说法让一部分设计作品受到非常多的非难,并且许多设计被认为是不好的设计都被人们站在功能性的高度上套上“形式主义”的帽子,当形式这个名词扣上主义的帽子,带有的贬义不言而喻,但是注重形式,这本身并没有问题。

“形式主义”和“形式”的概念截然不同,差距甚远,“形式主义”常常被认为是忽略功能的需要而花精力去追求某种形式,在现在资源并不充足的年代,一旦一个设计被认为是“形式主义”,是会招到让众人鄙夷的。但人们在对“形式主义”非议的同时,忘却了优秀的建筑不是往往不只是房屋,随之而来的与人沟通的形式在某种意义上变得比功能更加重要,当然这些形式也是加强了功能,比如悉尼歌剧院,克隆大教堂等等一系列的优秀建筑,悉尼歌剧院的形式感一直作为悉尼乃至澳大利亚的标志,克隆大教堂高耸入云的形式,也正满足了教堂需要震撼人心功能的需求。在《未来的建筑》一书中,波利索夫斯基曾经这样写道:建筑只有在普通的为实际需要而建造房屋同时也是…崇高的场所时,才成为一种艺术。在这种崇高场所里,小心翼翼地珍藏着人的美、人的炙烈而倔强的精神。波利索夫斯基是个前苏联的建筑师,他在说过这句话后,接着说:“大写的人。这就是衡量建筑的真正尺度。”建筑不仅仅是简简单单满足人居住功能的机器,建筑也不是储藏室、高架桥,建筑不是房子。克莱夫·贝尔认为艺术是“有意味的形式”,建筑作为艺术也应该是有意味的,使建筑有意味的是什么?使他能打动人内心的是什么?使建筑“崇高”的是什么?应该不仅仅是功能,不仅仅是使用的方便,而是利用优秀的形式解决功能的需要,在这点上功能虽然仍然是最基础的环节,但是功能对应的形式则更加的为设计师所考究,因为正是这些形式才能是最表象的与人接触的“功能”,“崇高”、“光怪陆离的”、“优雅的”等等,给人不同的感官享受,而不是冷冰冰的只是功能。

前段时间比较热门的以CCTV新总部大楼展开的一场争论,CCTV的设计是由荷兰的设计师库哈斯设计的,巨大的钢结构左右穿插,设计非常新颖,但是这个设计却引起极大的争论,争论的焦点主要这栋楼是倾斜的,而且在180的高空横挑长度达70米,因为如果按照普通的摩天楼垂直造型设计,也能满足办公这个功能的需要,而高空横挑和斜着上升的造型极大的增加了钢材的用量与专家划拨到“形式主义”的阵营中,认为这个设计的形式感凌驾与功能之上。如果我们认真的思索这个问题,我们会想到:这个奇异的设计具备不具备功能?具备了什么功能?首先,北京是中国的心脏,而CBD是北京的商务中心,CCTV大楼正是在这个独特的位置,如果在这个位置上,做一个能够代表建筑美学和技术新成就的建筑,它的影响是否会大于它的投资。如果影响力算功能,那这个形式本身就具备一个潜在的功能,它就应该被划分到“软功能”,功能的意义被扩大了,不单单只是使用,而具备了树立一个CCTV乃至北京的创新形象的作用。又比如说另外一个也是由于用钢量太大而争议的建筑——“鸟巢”,它在建筑技术与美学上的突破使得它的“软功能”大大增加,甚至包括了在奥运会上树立中国的形象。当所有人把这两栋楼作为途径之一来认识中国的技术,中国的建筑,甚至中国的设计,它们的附加值显而易见增大了,所以它的投入比普通建筑多很多也就自然而然了。当然,并不是说笔者认为这两栋建筑是应该无限度投入的,这还要根据国情和广义的投入产出比来确定投资大小。所以说,很多情况下并不是能满足基本使用的能力才被认为是功能。当然,消极的“形式主义”也是存在的,一味的面子工程或者一味地追求铺张浪费也是屡见不鲜的。比如一个贫困的农村,政府广场上铺满花岗石以及安置了巨大的喷泉,但是其实际的功用就是村民在广场上晒谷子。

积极的“形式主义”和消极的“形式主义”的出现带给我们很多思考,积极的“形式主义”伴随的形式带来有益的社会附加值,消极的“形式主义”则带来有害的社会附加值。而这个社会附加值最终是考虑是我们“人”本身,因为人是社会的主体,也只有考虑了人的因素,才能得到更多的有益的社会附加值。“形式主义”被人们认为不妥的原因是因为它不顾人们对功能的需求,脱离了人的需求。其实功能是服务与人的,形式究其根底也是服务于人的,积极的社会附加值,总的来说也是把人的因素放在第一位,考虑人们什么时候需要更创新的形式,什么时候需要依附在形式上的更实用的功能,这样一来,才能创造出更好的艺术作品。