北京高校体育场馆对学生有偿开放现状的研究

李 超 张 驰

摘要:本文从实证调查出发,研究北京高校体育场馆对学生有偿开放的现状,并结合高校体育场馆性质、开放原则和经营模式的研究理论,得出高校体育场馆提供的是准公共产品,具有非排他性和竞争性,兼有社会性和公益性。因此,在对学生有偿开放过程中应遵循非营利性原则、适当定价原则和区别对待原则,同时高校体育场馆还要根据本校的实际情况,对学生有偿开放制定合理的价格、开放时间段及合适的项目或项目组合,以更好的为学生服务。关键词:高校体育场馆大学生有偿开放

1.引言

随着我国经济的发展,人们对个人健康和生活质量追求的愿望也越来越强烈。为了充分挖掘现有体育场馆资源的潜力,国家教委、国家体育总局先后发布了有关公共体育场馆、学校体育场地向社会开放的文件。而据《全国第五次体育场地普查总体数据报告》表明:全国现有的850080 个体育场地中,教育系统占有总数的65.6%之多,其中高等院校有28741个,占全国体育场地总数的3.4%。虽然高校体育场馆所占比例不大,但由于其在场馆规模、设施水平、座落位置等方面具有实用、方便、且价格低廉等优势,已成为大众健身场所的重要资源。高校体育场馆有偿开放是在满足高校体育教学、运动训练的基础上的经营开放。这种做法不仅可以避免高校体育场馆出现闲置,并还可以获得一定经济收益,辅助体育场馆设施的维护和完善,走上“以馆养馆、以场养场”的良性循环之路。目前,高校体育场馆有偿开放已经成为了一种普遍存在的社会现象,但是高校场馆对学生有偿开放的问题却成为社会关注的热点之一,同时作为地处奥运中心的北京高校拥有数量最多、质量最高、类型最全的各类体育场馆,以北京高校体育场馆为研究对象来探讨我国高校体育场馆对学生有偿开放有着重要的意义。

2.研究方法

2.1文献资料法:根据论文的研究目的和研究内容,先后在国家图书馆和CNKI中国知网上查阅、收集相关资料和著作;

2.2问卷调查法:根据高校体育场馆对学生收费项目设置、开放时间、收费标准以及大学生的体育消费、态度等方面设计出问卷。同时联系有关专家对问卷进行评分,最后参照专家意见进行修改,问卷的信度和效度比较高。本研究在中国人民大学、北京航空航天大学和北京科技大学3所高校各发放调查问卷150份,共计450份,回收421份,问卷回收率为93.56%;

2.3数理统计法:利用Excel和Spss13.0软件对整理和筛选后的数据进行统计分析。

3.研究结果与分析

3.1三所高校学生参与体育锻炼的情况 在对三所高校大学生的体育锻炼态度的调查中,其中我们发现有32.9%的同学选择了“非常喜欢”,43.1%的同学选择了“比较喜欢”,20.5%选择了“一般”,仅有12人(2.9%)和3人(0.7%)选择了“比较不喜欢”和“非常不喜欢”。在“一周内平均参加体育锻炼的次数”的统计中,有30.5%的同学一周平均锻炼的次数为1次,25.2%的同学为每周2次,22.1%的同学为每周3次,另外还有14.8%的同学在每周4次以上,其中锻炼次数在1次以上的同学占了92.6%。这在一定程度上能够反映出绝大多数学生都很喜欢参加体育锻炼,而且自身的体育锻炼意识都比较强。通过数据统计表明,三所高校大学生最喜欢的体育运动项目分别为:篮球(48.89%),羽毛球(40.00%),游泳(40.00%),乒乓球(28.89%)和网球(17.78%)等等。除了露天篮球属于免费开放以外,其余的羽毛球、游泳、乒乓球和网球项目均属于有偿开放项目。在一定程度上表明高校有偿开放项目的设置以及价格问题至关重要,处理的不好就会影响校内学生的体育锻炼积极性。

3.2三所高校学生参与付费锻炼的情况 在“一周平均付费锻炼的次数”中,74.8%的同学选择了0次,说明绝大多数同学不愿意参加付费的体育锻炼,仅有16%的同学选择了一周内平均付费锻炼1次,5.7%的同学为2次,2.1%的同学为3次,1.4%的同学为4次以上。并且在“一周平均锻炼的费用”中有65.2%的同学不愿意为其运动付费,仅有25.2%的同学愿意付费(20元以内),而只有8.2%的同学愿意付费20-50元,1.2%的同学愿意付费50-100元,0.2%的同学愿意花费在100元以上。在“参与付费体育锻炼”的调查中,有57.78%的同学认为付费锻炼是不合理的,另外有17.78%表示不清楚。同时在“学校体育场馆是否对学生有偿开放”的问题中,有60%的同学不同意学校体育场馆对学生实行有偿开放。虽然大部分学生都有很高的锻炼热情,但是却只有很少为其锻炼付费,这也在一定程度上说明学生付费锻炼的意识还是不高。在“您认为总体上目前学校体育场馆对学生有偿开放的价格”的问题中,其中有47.56%的同学认为总体上价格非常高,33.56%的同学认为比较高,说明大多数(81.12%)的同学对现在体育场馆有偿开放的价格不满意,认为非常高,以其现有的消费能力无法承受。而在“您是否会因为学校体育场馆收费而减少锻炼次数”的问题中,有75.56%的同学会因为体育场馆的收费而减少锻炼次数,因为大多数学生还没有个人收入,主要依赖于父母提供的生活费用,只有17.78%的同学则不会,仍然坚持付费体育锻炼。说明目前高校体育场馆的收费标准限制了部分同学参与体育锻炼的积极性。

3.3三所高校体育场馆对学生有偿开放的情况 目前,三所高校体育场馆有偿开放的项目对校内校外都实行了差别化定价(除少数娱乐项目外),同时在不同时段针对校内校外人员的收费标准也不同,这有利于校内师生积极的参与体育锻炼,但是其中校内校外价格差别化的幅度不明显,主要在5—10元。同时周末及节假日的校内、校外价格都比平时有一定幅度的上涨,特别是周末及节假日的黄金时段价格上涨明显。因此在“学校体育场馆是否应对实行校内校外差别化定价”问题上,75.56%的同学认为应该实行,而且在这其中有24.44%的同学认为校外价格应该是校内价格的2-3倍,11.11%认为在校内价格的3倍以上。通过统计我们发现有50.00%的同学对现有学校有偿开放的时间比较不满意,有7.14%的同学对开放时间完全不满意。仅有16.67%对开放时间比较满意和26.19%选择了满意。而大部分同学体育锻炼的时段在下午(45.45%)和晚上(31.82%),而这也说明学校体育场馆对学生有偿开放的时间中可能存在着一些不合理的因素。同时,有40.48%的同学对学校有偿开放的项目比较不满意,14.29%的同学对有偿开放项目完全不满意。仅有26.19%选择了比较满意和19.05%选择了满意。反映出学生对现在学校体育场馆有偿开放的时间和项目不满意。另外三所高校的大学生普遍认为学校收费场地、场馆存在的主要问题有:相关服务较少(65.12%),场地不足(55.81%),设施陈旧(32.56%),场地预定不便(25.58%),服务态度不好(6.98%)等问题。

4.结论与建议

4.1结论:4.1.1绝大多数学生都很喜欢参加体育锻炼,而且自身的体育锻炼意识都比较强;

4.1.2部分同学对学校体育场馆有偿开放比较不满意,表现在:收费标准(校内校外价格相差较小,对学生收费较高)、项目设置和有偿开放时间上等等;4.1.3三所高校的大学生普遍认为学校收费场地、场馆存在的主要问题有:场地不足,设备陈旧,相关服务较少,场地预定不便,服务态度不好等等问题。

4.2建议:4.2.1提高高校学生付费锻炼意识;4.2.2针对校内学生的有偿开放应实行非营利性原则;4.2.3校内校外人员实行合理的差别化定价;4.2.4设置适合本校学生的有偿开放项目和有偿开放时间段;4.2.5改善高校体育场馆设施和服务质量。

5.参考文献:

[1]霍建新、李芾.北京高校综合性体育馆经营现状研究[J].北京体育大学学报,2007,30(5):612-613.

[2]毕进杰.我国高校体育场馆经营的现状及对策研究[J].广州教育学院学报,2006,26(1):98-99.

[3]任丽萍.从经济学视角看高校体育场馆的运行管理[J].首都体育学院学报,2008,20(1):81-82.