学校选择:万能药还是潘朵拉的盒子

Kevin B. Smith Kenneth J. Meier(著) 郝嘉利(译)

摘要由于税收随着学生而来,所以学校必须以吸引学生来维持生存,也允许自由地用创造性的方式来回应消费者的需求。能够提供最优良教育的学校不会倒闭,而会得到繁荣发展。这种结果引发了教育的革新态度和全国性学校的普遍改进,不再有州立法机关烦人的法令,也不再有沉闷的官僚阶层。

关键词教育革新学校选择公立学校

中图分类号:G40-03文献标识码:A

学校选择,照字面意思来看是很容易理解的。减少学校部门和州立法机关对于教育的控制,取而代之为市场自由。学校将提供教育“产品”,而家长和学生作为消费者挑选能够最大地满足他们教育渴望和需求的学校。

由于税收随着学生而来,所以学校必须以吸引学生来维持生存,也允许自由地用创造性的方式来回应消费者的需求。能够提供最优良教育的学校不会倒闭,而会得到繁荣发展。这种结果引发了教育的革新态度和全国性学校的普遍改进,不再有州立法机关烦人的法令,也不再有沉闷的官僚阶层。至少,这算是一种理论。但是会奏效吗?选择会奏效吗?目前的答案是肯定的,也是否定的,或是可能。

本文中我们的目的是要用现有的资料试图解决这个问题,把学校选择放置于经验性的严峻考验中,并且在提及的所有可能中找到一个确切的答案。

争论核心中支持学校选择的一方围绕测验什么的问题提出了一个可能的途径。我们不仅可以看到教育市场是如何运作的,还可以看多现行的交易系统如何工作的。然后我们会明白事实究竟能否支持理论。

这种方法得到了Chubb和Moe的最明确地表述,即所谓的制度模式。这种理论认为“学校组织的确对于学生学到多少知识有着重大影响。”为什么美国的教育系统会失败?因为它注定要失败。教育系统的建立不是为了回应家长和学生对教育质量的要求,而偏重于回应州立法、学校董事、大范围的专业化的教育官僚的需求。Chubb和Moe的措施是为了把学校从后者需求的桎梏中解放出来,使学校的生存依赖于满足前者的需求。

为了说明原理的基本假设,Chubb和Moe对比了公立学校和私立学校的组织结构。其中关键的不同在于,私立部门中,“社会没有通过民主政治直接控制‘这些学校,而社会通过市场间接地控制‘这些学校。”在学校层面做出的教什么、怎么教、谁来教的决定。这些决定建立于制度生存的需要之上:如果一所私立学校没能吸引学校,那么这个学校就会倒闭。然而这些决定回应了家长和学生的教育要求。私立学校之所以教学质量较好是因为它们的组织结构侧重于满足市场的要求。

与公立学校的组织结构进行对比。私立学校拥有消费者,而公立学校有委托人,而“家长和学生仅仅是赞助者中的一小部分。”公立学校是社会机关,受民主制度机构的控制。民主管理的作用就是要把“高级价值”施加于学校——也就是说,用政治的力量来实现学校“高级价值”的愿望。不同于私立学校,公立学校不是自治。公立学校必须严格地遵守民主机构所通过的,官僚机构所强制的规则和标准。教什么、怎么教、谁来教的决定远远不如个性化学校。另外,家长和学生的愿望似乎常常与此不相干。公立学校不是由家长和学生来管理,“并且实际上不会给他们提供所希望的教育类型。”

由Chubb和Moe推出的制度理论尽管遇到了批评,但它仍然是学校选择争论中智慧的理论基石,它的基本原则被大部分人所接受。举个例子,事实上所有的选择提倡者都一致认为公立学校在衰落,而公立教育的制度结构是衰落的根本原因所在。

这里有至少一个全面的经验性的检测基础:现行的公立学校系统是如何运作的?选择争论中的机构理论支配公立和私立学校的行为与入学人数之间的关系完全是经验性的建议。简而言之,我们有一种方法可以得出学校选择的至少一个基本命题的明确答案。如果注意到选择理论中对于上述两者关系的争论的重要性,那么学校选择理论将受到支持,而且我们可以思考挑选一条可行的途径。如果没有得到重视,那么理论对于今天的教育系统现实便会是一个错误。我们的任务就是要从理论中提炼假设,并且收集资料来测试假设。这便是我们在本文中说提供的。

假设1 教育系统日渐衰落。

学校选择的预测建立在现存教育系统越来越衰落的设想上,而这种设想也没有真实资料的支持。最常见的说明教育下坡的“证据”是SAT考试成绩的下滑。毋庸怀疑争论证明了学校运行不太好,的确,测验的开发者从来没有声称SAT成绩可以被用来衡量学校表现。

SAT I分数在四年来下降的主要原因是参加考试的人口统计学的结构在发生变化。20世纪60年代晚期开始,那些参加SAT I 的人们成为了不太白,不太富裕,也少有可能作为他们所在的班级前20%的优秀学生毕业。从20世纪70年开始SAT I 的整体成绩开始下滑,但是所有种族小群体(仅仅是白人)的成绩上升。最常用的衡量教育活动的尺码——不管它固有的缺点——同选择理论的基本假设相抵触。

假设2 家长不满意公立学校。

家长的不满也属于选择理论的一个基本假设,尤其受到批判是因为它代表生产更优良的教育产品的要求的忽略——这是最终驱动教育市场引擎的燃料。然而,假设再次没有被已有的资料完全证明。这些的被人们熟知也有段时间了。1084年John Goodlad在报告了一份对于8624为家长的调查结果,调查中仅仅有10%的家长给他们的学校打了13分或是更少,“总的来说,”Goddlad 总结到,“资料没有传达了本应该广泛传播的亲情般的深切关注。”与此类似,Phi Delta Kappa和Gallup Poll在杂志上的年度报告中说,认为公众的教育不满情绪在上涨。调查中大概有一半的家长给他们的公立学校打了A或者是B(由于家长们给他们孩子的学校也打分所以百分比会更高些)。仅有大约5%的家长给学校打了F。

其他研究表明私立学校入学人数的上升不完全出于人们对公立学校质量的不满意。举个例子,在Omaha,Nebraska的私立学校的入学人数突然增多,最近地方促使Millard School District的官员对改变初衷而注册私立学校的家长们进行调查。大约1/3的家长提到选择去私立学校的一个原因(不是唯一)是治学严谨。3/4提到了宗教信仰。在最近一份考查关于学校衰落和公众不满的假设没有得到证实。衰落和不满都是意识观念,不是事实。

假设3 公立学校的运行不顺增加了私立学校的入学人数。

提倡选择的很多人利用私立学校作为市场动力如何改善教育质量的例子来支持他们的观点。私立学校是调节以适应消费者的机构,选择的提倡者这样认为。他们知道消费者所想要的高质量的教育,并且他们自由灵活地满足消费者的要求。这个论点是通过对比私立学校和公立学校取得的考试分数而得到经验性地支持,且私立学校的考试成绩更高些。如此这些发现促进了激烈的争论。选择的支持者说高分数是私立学校教育的高质量的证明,而反对私立学校选择的人认为高分数是挑选偏见的结果——私立学校从功利教育系统中“提取”了最优秀的学生。

理论上,私立学校没必要努力以提供高质量的教育来获得生存。在美国最常见的私立学校类型是天主教学校。这类学校在高学术标准方面有着良好的声誉,这不是他们提供给“消费者”的唯一价值。他们提供了基于宗教信仰的课程,这在公立学校中是不可能的。当然也不能荒唐地认为宗教教育方面的要求对私立学校的成功起到了重要作用。

私立学校成功的另一个观点更加烦恼——种族隔离。此观点有着很深的历史渊源。在废止种族歧视的年代,在强烈支持学校选择的人中有南部的家长,希望可以把他们的孩子送到种族隔离的学校。从权利上来说种族隔离是违法的,今天的少数民族学生在入学总人数中所占的比重是预想的两倍,他们宁愿选择公立学校而非私立学校。

本文所一直要探讨的不仅仅是选择理论的核心,还有一个试题:是什么推动了私立学校的入学人数?如果说选择理论者是正确的,那么由于公立学校的教育质量下降,所以私立学校的入学人数就应该上升。当然,我们假设家长具有财力把他们的孩子转到私立学校。利用回归分析——一种统计学的方法让我们从其他变量作用中鉴别出一个自变量的影响——我们便可以控制财力资源并且锁定公立学校质量的自变量影响。

我们试图预测20世纪80年代后半期的Florida私立学校的入学人数变化。在此方面我们做的非常成功。我们建立了一个模式,解释了在入学人数的变化中98%的差异。分析的结果与选择理论的期望相抵触。

公立学校质量——通过考试成绩衡量——在私立学校入学人数的改变方面没有影响。经过观察公立学校短期和长期的考试分数,发现没有任何迹象表明随着分数的下降,拥有必要财力的家长会把他们的孩子送入私立学校。

公立学校有少数民族的学生入学也是一个私立学校入学人数的有意义的预言。随着公立系统中黑人学生的数量上升,私立学校的入学人数有所增加。这便为那些认为种族隔离在教育市场中扮演重要角色的人们提供了经验支持。选择的倡导者一直否认由市场管制的教育系统可能会很有创意。但是这些结论带来了关于市场为基础的教育系统的影响的严肃问题。而且这些结论由我们所搜集的更多的轶事趣闻支撑。我们在密尔沃基地区进行野外指导访谈时,询问学生如果他们允许挑选学校的话,种族在他们的选择中是否起着重大作用。一些人回答是。

把这些结论汇集起来发现它们是在吹嘘选择理论。没有事实证明表现不太好的公立学校没有使私立学校的入学人数上升。然而,看起来宗教和种族隔离的渴望的确在入学人数的变化上起了重要作用。理论和我们所掌握的现实资料并不吻合。

因为我们几年来的资料使我们的研究在这个问题上取得了长足的进步。为了能更好的理解公立学校和私立学校之间的关系,我们以研究问题为导向。我们注意私立学校入学人数给公立学校的工作带来了什么影响,而不是关注公立学校是否推动了私立学校的入学人数。我们使用统计学方法来测定私立学校的入学人数是否影响了学生的表现,或者学生的表现导致了私立学校更多的入学人数。如我们上面说提到的,发现公立学校的工作没有影响到私立学校的入学人数。但是在这部分的分析中,我们发现随着私立学校入学人数的增加,公立学校的表现在下滑。

结合我们早期的研究,强有力地证明了私立学校从可能的入学群体中“提取”了最好的学生。换句话说,私立学校的表现可能是作用于更多地招收最有培养前途的学生,而不是作用于高级指导或是组织化结构。

基于这些和早期的研究成果,我们总结出了选择理论不是确切地解释私立学校的成就和公立学校表现之间的关系。尽管是一个很有诱惑力的观点,但是学校选择理论在我们施行的每一项经验性测验中失败。对还不存在的选择系统的争论还在继续,但是相信我们已经为通过有深远意义的争论的问题提供了一个合理的定义性的答案:选择理论准确地描述了现存的教育系统的结构了吗?没有,基本没有。

我们并不是宣称我们考证了学校选择狂爱者提供的对策不充分。但是我们严肃质问了他们对于教育症状的诊断的合理性,整合了逻辑来支持他们建议的对策。然而理论上可能对策是来源于不准确的诊断,在问题和治疗之间缺少逻辑的联系,但是我们相信高度的可能性。选择不是万能药,更是潘朵拉的盒子。