浅析衍生金融工具对会计发展的影响

杨 彬

衍生金融工具带给现行会计发展日新月异的变革,一系列震动世界的金融危机与风波足以证明,在会计核算中对衍生金融工具的不反映和不规范反映都将导致不可预期的严重后果。金融衍生工具确认、计量、披露三大难题已成为会计理论界和实务界的研究热点。现行财务会计理论已经受到衍生金融工具的全面挑战。如何正确认识衍生金融工具,它给会计界带来什么样的冲击和影响,笔者结合实际案例,针对上述问题进行分析。

一、衍生金融工具的含义及特征

衍生金融工具(Financial Deriyacion Instrument),又称为派生金融工具、金融衍生工具、金融衍生产品等,顾名思义是与金融原生工具相对应的一个概念。从财务会计的角度来看,所谓衍生金融工具,就是尚未履行或正在履行之中的合约,它是由传统金融工具衍生而来的一种投资工具。衍生金融工具具有以下特征:

1.契约性

实质上,衍生金融工具是一种经济合同,其对象为金融工具,是尚未履行或正在履行中的合约,并且该合约一般不得取消。

2.杠杆性和高风险性

在以衍生金融工具为投资对象时,只需交纳较少的押金或保证金,从而以小博大,具有杠杆性;而杠杆性也使衍生金融工具的收益与风险倍数放大,从而具备了高风险性。

3.套期保值和投机套利共存

衍生金融工具根本上说是为了规避金融价格波动的风险,而由于其以小博大的特性,使其同样成为了投机套利的工具。

4.高技术性

衍生金融工具可以是衍生金融工具的再组合,还可以是原生性金融工具和衍生金融工具的组合,其中体现了较多的技术含量,从而也在某种程度上提高了核算和监管的难度。

5.较高的价值波动性

衍生金融工具在价值方面受制于原生性金融工具的价格,并受诸多因素的影响,具有较高的价值波动性。

正因为衍生金融工具具备这些独特性,传统的财务会计处理方法被证明无法真实反映其风险与收益,因而也无法行使会计的核算和监督职能,这在很大程度上降低了财务报表的决策的可用性,动摇了传统财务会计理论的基础。为了保证会计职能的行使,就需要进一步扩展传统会计理论的内涵与外延。

二、衍生金融工具对会计发展的影响

1.对会计要素定义的影响

资产和负债在现行会计制度中均被定义为过去发生的交易事项,并在未来将带来经济利益或资源的流入或流出。而衍生金融工具是指正在履行之中或尚未履行的合约,所体现的交易并未发生,将在未来发生,是跨期进行。因此它无论采取何种合约形式,都会赋予一方到期按合约规定进行或放弃交易的权利。衍生金融工具若要属于资产范畴,固有“资产”定义也将随之颠覆。若将此工具归入负债项,有可能将或有负债转化为现实负债,而或有负债不能转化为现实负债的可能性也是存在的。传统会计理论定义下的“负债”难以囊括此点。按照现行会计制度,签订合约并不能形成企业资产或负债。衍生金融工具的出现,让人们开始重新考虑对会计的基本要素的定义问题。

2.对会计确认的影响

权责发生制是传统财务会计所依赖的确认标准,注重以权利和责任的实际发生作为会计计量的基础,而对未来发生的交易和事项则不予确认。例如,衍生金融工具在收入和费用方面,如依照“实质重于形式”原则,当合约已订立,风险和报酬已实际转移时,即应予以反映收入和费用。而现行会计所要求确认的收入,必须是过去已发生的交易事项,是已实现的,即符合“实现”原则,交换行为已经发生,盈利过程已经完成,而对未发生的交易事项一律不予反映。对费用的确认除“实现”原则外,还要求符合“配比”原则,因此将衍生金融工具排除在会计确认项目之外。

衍生金融工具不是以交易发生的时间为确认标准,而是以合约的履行时间为确认标准,除了合同缔结时需要确认以外,还将存在着所谓“再确认”和“终止确认”的问题。会计一旦对衍生金融工具予以确认,随之而来的就是会计计量问题。在衍生金融工具的初始确认、再确认和终止确认中,都涉及到了如何合理地对衍生金融工具进行量化反映的问题。

3.对计量模式的影响

在会计计量中,计量对象、计量属性和计量尺度组成了一套完整的计量模式。其中最重要的莫过于选择计量属性。在传统会计理论体系中,按照会计要素的历史成本计量要求,资产的取得、耗费和转换都应以实际取得资产时的支出作为计量、计价和记录的依据;负债的取得和偿还都按实际取得负债的支出进行计量、计价和记录。资产、负债、所有者权益自然也是历史成本计价的,该模式坚持纯粹的历史成本计量属性。长期以来,历史成本一直以其数据易得、客观性强而占据会计计量的主导地位。但是衍生金融工具大多只是一种合约,它只产生相应的权利和义务,实际的交易事项尚未发生,自然也就没有历史成本可循。同时衍生工具的市场价值也在不断变化,对参与者来说。可能是盈利亏损并生的。而历史成本原则的局限在于当物价波动较大或币值不稳定时,历史成本就不能真实体现会计主体的财务状况和经营业绩,从而削弱会计信息的有用性,影响当前决策。金融衍生工具的价值波动性决定了其势必打破原有的财务会计的历史成本原则。

英国的巴林银行、日本的住友商社以及我国上交所的“3.27国债事件”和“中航油事件”,都是因操作衍生工具不当而陷入财务困境,但建立在历史成本计量模式上的财务报告在这些金融机构陷入财务危机之前,往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。许多投资者强烈呼吁财务会计准则委员会重新考虑历史成本计量模式是否适合于金融机构。随着金融工程技术的发展和经济环境变动不确定性的增大,会计报表的使用者更加关注的是合约标的的现时价值而非签订时的实际价值。对于合约价值随市场行情变化而变化的情况,经济学家认为,以公允价值替代历史成本,可能成为未来的发展趋势。

所谓公允价值,是指熟悉情况并自愿的双方,在公平交易的基础上进行资产交换或债务结算的金额。公允价值本身并非某一具体的会计计量方法,而是一种复合计量属性,可以通过多种形式体现出来,主要表现在:未来现金流量的现值、可交现净值和现行市价等。比如可以参考类似衍生金融工具的市场价格或直接从市场上可观察到的价格来获取衍生金融工具的公允价值。衍生金融工具的独特性,使得公允价值成为作为衍生金融工具的主导计量属性的最优选择。关于这一点,国际会计界指出只有公允价值才是衍生金融工具唯一可行的计量属性。可见公允价值计量在衍生金融工具会计计量中的作用在逐渐增强,将成为与历史成本计量并重的计量方法。

但是在我国,由于目前各类要素市场的运作还不够规范,各种交易价格还难以作到真正公允,所以在现行的会计准则与会计制度中,相关处理都尽可能地回避了按公允价值计价,而改按账面价值入账。但随着衍生金融工具的发展,对公允价值的回避已不是办法,只能积极地对其加以研究和应用,才能保障会计信息的有用性。因此,在会计实务操作中,我国对衍生金融工具的会计计量也分为初始确认、终止确认和再确认时的计量。并根据扩展后的会计计量原则,呈现公允价值与历史成本计量并用的局面。

(四)对会计报表的影响

会计职能在于,现有或潜在的信息使用者通过查阅财务报告以获取对决策有用的信息从而进行决策。而财务报表是财务报告的核心。具体来说,财务报告的主体包括资产负债表、损益表、财务状况变动表或现金流量表。而金融衍生工具交易大多为表外业务,交易本身无法得以充分披露,人们无法从财务报表上直接了解到企业所从事的金融交易以及所面临的风险,传统会计体系所带来的问题一一显现。

一是在金融工具不断创新的情况下,传统的财务报表编制体系已无法满足报表使用者的需要。例如资产负债表按照现行的报表编制要求,是按流动性对资产负债进行排列并编制的。而对于衍生金融工具,如何让企业的金融资产或金融负债在财务报表中得到充分披露?很显然,财务报表结构无法容纳衍生金融工具这一新生事物,因为它不符合传统会计要素定义。

二是现行通用的会计报表的静态性决定其存在诸多局限性。例如无法反映报表数字处理的会计程序和会计方法方面的信息。而且其反映的只是一种以历史成本表现的账面信息,无法准确反映经济环境发生变动情况下的会计信息。

三是充分披露问题。会计主体依据充分披露的会计原则,应披露全部的重要经济信息,衍生金融工具信息就是其中非常重要的信息。若投资者无法在公司的财务报表中获得所需信息,就无法做出恰当决策,因而遭受巨大损失的可能性就增大。由于衍生金融工具种类繁多且不确定性,现有的会计技术无法将衍生金融工具等表外项目列入财务报表之内。为此,国际会计准则委员会规定对每类金融衍生工具都应披露如下信息:每类金融衍生工具性质和范围、利率风险、信息风险、公允价值等。足见现行会计报表中披露的信息远不能满足会计信息使用者对金融衍生工具的要求。

于是,“表外注释”就成为与报表本身共同构成财务报表基本内容的一个重要组成部分。同时弥补了通用会计报表披露信息的局限性,成为提高财务报表总体水平和层次的一个重要环节,有助于报表使用者就衍生金融工具对企业财务状况、经营成果和现金流量影响的重要程度作出合理评价,进而作出正确的经济决策。

衍生金融工具以其有别于传统资产和负债的独特性,突破了传统会计理论和会计原则的范畴。目前,国内会计准则中关于衍生金融工具的规范很少,内容也过于简略,而实务中各期货交易所和投资企业对期货交易的会计处理与披露又各不相同。因此,应加快研究并制定衍生金融工具的相关会计规范,一方面要结合我国的国情和金融市场现状,另一方面也要考虑其未来的发展趋势。由于我国衍生金融工具还处于初始阶段,将来各个衍生品种交易的开展也要经历一个长期的过程,不可能一蹴而就。相信随着信息技术的飞速发展和金融工具计量模式的不断完善,各种相关技术问题也必将得到解决。金融工作者要积极应对衍生金融工具对会计发展的影响,将其作为对传统会计理论进一步发展和完善的契机。[e]

(中国建设银行山东省分行营运管理部 250000)