为什么老板总是对的？

黄　鸣

在企业中，经常会碰到员工不执行老板意图的事情，因此理解与执行是个很重要的问题。

我分析不执行的原因，是由于认知出现了偏差。把上级的意思按自己的理解执行，不同的理解出现了不同的执行后果。不执行还有一个原因，就是执行态度，认为不执行有不执行的理由。为什么上级的话是对的，为什么我们提出理解要执行、不理解也要执行、在理解中执行？这是由于上级与下级、老板与下属所处地位不同，所承担责任不同，所追求的目标不同而造成的，这种差异体现在几个不对称上，正是这几个不对称，决定了要完成公司目标，下级必须执行命令。

第一个是信息不对称。有人说公司高层高高在上，我在低层，下面的情况我最了解，所以我不执行。这是很多不执行员工的借口，这就是信息不对称。你站在这么小的一个地方，你在井底，你把井里的东西都看得明明白白的，与公司大局相比也是井底之蛙，你就看那么大的一个天，老板要在上面看井，想要看得明白，放个探测器下去，甚至放个人下去，什么都解决了。而且在执行细节上，老板会给你空间，比如说走的这个大方向必须是正确的，至于怎么走，走哪条路老板是不会干预的，这与展示个人能力不矛盾。

第二个是资源不对称。下级掌握的资源相比公司而言只是一小部分，老板既然是你的上司，他掌握的人、财、物肯定要比你多，而如果你和公司的执行方向相反，这就是分散公司力量，是破坏性的行为，反方向作为的结果会造成一些干扰，甚至是反作用。

第三个是目标、任务的不对称。下级不能站在高处理解公司的使命。比如说诺曼底登陆，大家都知道历史上诺曼底战役是因为佯攻才成功的，假设有一支军队去佯攻，这支军队担负任务的危险性很大，可能会死一半人，甚至被全歼。如果这个军长想：要死一半人，甚至全部人，我坚决不做无谓的牺牲，我坚决不执行，这个佯攻就没办法打。而二战中正是盟军坚决执行了佯攻计划，希特勒虽然也做了大量的间谍工作，但是不知道盟军从哪攻，正是这种战略上的“耍花枪”，才为诺曼底战役赢得了最后胜利。

有句话说“老板永远是对的”，我过去自己也不明白，为什么会说老板永远是对的呢？老板的话怎么会全对呢？

我举一个例子大家就好理解了。比如说公司每个月的财务报表都赚钱，有两个月突然不赚钱了，不管什么原因吧，反正没有增长，或者说财务出现了负增长，大家想想这个信息谁先知道？报表第一时间给老板。接着老板会想：“我的妈啊，再这么干下去十几年的心血全泡汤了，我本人会倾家荡产、身败名裂啊！”你想想在这种情况下谁反应最快啊？谁痛定思痛啊？谁动作最彻底啊？当然是老板了。你别以为老板多么聪明，不是那么回事。不信？换位思考一下，你来当一回老板。到那个时候，有切肤之痛的是你，因为第一个掌握信息的是你，能调动全公司资源召集大家来开会、集思广益解决问题的人是你。

屁股决定脑袋。作为一军之长，他是不会告诉士兵是战略佯攻的还是正面进攻的。就让你打，就让你死半个军，你站在那个位置不做这样的决定你就不是个军长。战士的任务就是执行，这么大的目标你没必要全明白。同样道理，以员工自己的想法，这样损失太大了，这样不赚钱啊，这样不合算啊！是，今年就是不赚钱，就是投几千万，就是建设市场，就是战略性的亏损。假设领导是这么想的，你那种相反的声音，那种不执行的声音恰恰会导致整个战略彻底的失败。

所以在执行这件事情上不要怀疑你的上级，即使他有错，但是概率相比要低。部队执行命令的时候，从来没有说命令是百分之一百的正确。不能说你的上司有一部分错误，有一些风险你就不执行，你不执行的风险是百分之百，你执行的风险却是低得多。两害相权取其轻抑或取其重，没有绝对的东西，不要用这些没有绝对的东西来给自己不执行、不作为找理由。

有好多人说我工作干不好，我没有努力工作是因为我的领导不好、环境不好，这是典型的找借口。你是你，领导是领导，你执行了命令然后有反对意见都没问题。人是活的，这次打败了，我们总结的时候讲这个都来得及，但绝对不能在打仗的过程当中不执行。真正的职业经理人、军人，真让你发言的时候敢于提出自己的不同意见，但是如果上级否定了你的建议再让你执行的时候，你必须执行，这才是真正的敬业精神。（编辑/张科）