《烛之武退秦师》的两个令人费解处

何　伟

节选自《左传》的《烛之武退秦师》，历来为中学语文的传统名篇。然有些词句的注解令人费解，笔者兹试析两处。

一、“以其无礼于晋，且贰于楚也”

关于文中“以其无礼于晋，且贰于楚也”句，苏教版高中《语文·必修三》文下注[贰于楚]从属于晋的同时又从属于楚。贰，从属二主。人教版新编高中《语文·第一册》(2004年6月版)及普通高中课程标准实验教科书语文必修2都持如是观点。

对于此注，笔者颇感疑惑，且几年下来一直试图解惑。

读到戴建华老师《<烛之武退秦师>标点注释商兑》一文[详见《语文学习》，2008年第1期，第43－44页]，顿开茅塞；然对戴老师的某些观点，笔者仍存困惑。戴老师通过一番考证，得“贰”本义为“副”，引申为“助，辅佐”。“贰于楚”应解为“助于楚”。笔者疑问有三：首先，戴老师于此处释“贰”为“助，辅佐”之意，而所举例句无一有“贰于×”结构，全为“贰×”结构；其次，推测戴老师之意，“贰于楚”意即“贰楚”，那为何《左传》中要多一“于”字(文言文多力求简约，此处是否有多此一举之嫌)?最后。戴老师释“贰于楚”为“助于楚”，而“助于楚”意即“辅助于楚国，帮助于楚国”；窃以为，从语法上讲，此语句不通，于理也说不通。

检《汉语大字典》①，[且]读qiě时，共⑥个义项，其③连词。1.表并列关系，相当于“又”。“而且”。清王引之《经传释词》卷八：“且，犹又也。”《诗·小雅·鱼丽》：“君子有酒，旨且多。”郑玄笺：“酒美而此鱼又多也。”《左传·僖公·二十四年》：“以志吾过，且旌善人。”南朝梁沈约《夜夜曲》：“河汉纵且横，北斗横且直。”2.表示相承关系。一边……一边。清刘淇《助字辨略》卷三：“此且字，两务之辞，言方且如此，又复如彼也。”《史记·李将军列传》：“且引且载。”《汉书·郊祀志上》：“黄帝且战且学仙。”明刘侗于奕正《帝京景物略·城东内外·春场》：“女好闲，手五丸，且掷且拾且承，日抓子儿。”

按：“以其无礼于晋，且贰于楚也”，此处“且”应释为“连词。表并列关系，相当于‘又。‘而且”。此处指郑国除了对晋国没有礼貌外，而且还倾向蛮夷民族(楚国当时为中原华夏民族所鄙视)，因此于道义上讲，郑国很不得人心。

《汉语大字典》②，贰，《说文》：“贰，副益也。从贝，式声。式，古文二。”段玉裁注：“当云副也；益也。形声包会意。”朱骏声《通训定声》：“贰，从贝从式会意。式亦声。”共17个义项。其义项②辅佐，作助手。《字汇·贝部》：“贰，佐也。”《书·周官》：“贰公弘化。”《后汉书·仲长统传》：“秦兼天下，则置丞相，而贰之以御史大夫。”《元史·百官志》：“其长则蒙古人为之，而汉人南人贰焉。”义项⑧不专一，有异心。《左传·文公七年》：“亲之以德，皆股肱也，谁敢携贰。”《国语·周语·上》：“其刑矫诬，百姓携贰。”韦昭注：“贰，二心也。”《清史稿·李率泰传》：“部下渐携贰。”义两属。《左传·隐公元年》：“既而大叔命西鄙，北鄙贰于己。”杜预注：“贰，两属。”

检阅《左传》，全文“贰于××”之结构。共九处：

1、既而大叔命西鄙、北鄙贰于己。《左传·隐公元年》

《白话左传》③(以下简称《白》)(P2)译为：不久，太叔命令西部和北部边境既听庄公的命令，又听自己的命令。

2、王贰于虢，郑伯怨王，王日“无之”。(《左传·隐公元年》)

《白》(P4)译为：周平王暗中又将朝政分托给虢公，郑庄公埋怨周平王，平王说：“没有这回事。”

3、晋侯、秦伯圈郑，以其无札于晋，且贰于楚也。(《左传·僖公三十年》)

《白》(P101)译为：晋文公、秦穆公包围郑国，因为郑国对晋国无礼，而且心向着楚国。

4、于是晋侯不见郑伯，以为贰于楚也。(《左传·文公十七年》

《白》P130译为：当时，晋灵公拒绝会见郑穆公，以为他背晋而亲楚。

5、为归汶阳之田故，诸侯贰于晋。晋人惧，会于蒲，以寻马陵之盟。(《左传·成公九年》)

《白》(P181)译为：由于晋国让鲁国把汶阳的土田归还给齐国的缘故，诸侯对晋国有了二心。晋国人畏惧，在蒲地和诸侯会见，重温马陵的盟会。

6、秋，郑伯如晋。晋人讨其贰于楚也，执诸铜鞮。(《左传·成公九年》)

《自》(P181)译为：秋季，郑成公去到晋国，郑国人为了惩罚他倾向楚国，在铜鞮逮捕了他。

7、晋人以公为贰于楚，故止公。(《左传·成公十一年》)

《白》(P184)译为：晋国人认为成公倾向于楚国，所以扣留了他。

8、夏，齐侯围成，贰于晋故也。于是乎城成郛。(《左传·襄公十五年》)

《白》(P239)译为：夏季，齐灵公包围成地，这是因为齐国对晋国有了二心的缘故。在那时候就在成邑建立外城。

9、贰于楚者，子侯石孟，归而讨之。(《左传-襄公二十二年》)

《白》(P252)译为：敝邑偏向楚国，是子侯和石孟，回去以后就讨伐了他们。

据语境、词义以及杨伯峻先生的翻译来看，以上9个例句，例句1、2、3、4、6、7、9中，“贰于×”，可释为“倾向于×，有益于×”；而例句5.8中，“贰于×”，则可释为“对……有二心”。

检《汉语大字典》④，[倾]读qīng时，共13义项。其义项①侧；斜。《广韵·清韵》：“倾，侧也。”《列子·汤问》：“共工怒而触不周之山，折天柱，绝地维，故天倾西北。”三国魏曹植《洛神赋》：“日既西倾，车殆马烦。”引申为倾向。而《古代汉语词典》⑤，[倾侧]义项④随顺，依附。《汉书·来历传》：“耿宝托元舅之亲，荣宠过厚，不念报国恩，而倾侧奸臣，诬奏杨公，伤害忠良。”而《汉语大字典》⑥，[益]共17义项。其义项⑧有益，《论语·季氏》：“益者三友……友直，友谅，友多闻，益矣。”明王世懋《学圃杂疏·豆疏》：“豆之美者无如白扁豆，味甘而益人。”清洪仁玕《天历序》：“晋唐以后，既有推测之法，而富贵功名亦如故，是可知数算非能益人，但人自惑之耳。”

综上所述，窃以为，“贰”有“倾向”或“有益”义。则“且贰于楚也”，似译为“而且有益于楚国”或“而且倾向于楚国”为好。

二、晋文公撤军的背后

为何晋文公围郑又撤军，不允许子犯的请求，攻击秦军?

是否真如晋文公自己所言，“以乱易整，不武”?《(烛之武退秦师)标点注释商兑》，据佐传·宣公十二年》：“武有七德”谓“夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。”指出此处“武”，专指“和

众”，杜预注“绥万邦，和众也”，即合和万邦，化敌为友。秦晋两国联合(实质的或象征的)，就是“整”；彼此相攻，即为“乱”。戴老师以为“以乱易整”，显然不符“和众”之“武德”。此独具慧眼处，令人信服。然鄙人还有一些浅显的想法。

为何不攻打背信弃义的秦穆公?晋文公宣言曰：“微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁；失其所与，不智；以乱易整，不武。”

首先，从当时的国际背景来看。晋文公有所顾忌，虽然秦穆公的出尔反尔，的确令人气愤。《左传·烛之武退秦师》发生在鲁僖公三十年，据《左传》载，鲁僖公二十八年，晋楚刚刚进行了城濮之战，虽然最终以晋国胜利而告终，从此也成就了晋文公的霸主地位；但晋军并未重创楚军的有生力量。晋国的西方仍有强秦，南方仍有强楚，都在觊觎中原的霸主地位。而且，秦穆公已先于晋文公称霸，因此，据当时的国际形势来看，在秦穆公单方面撤军后，老谋深算的晋文公根本不愿两面树敌。在二十多年后，楚成王的孙子楚庄王果然成为“春秋五霸”之一，雄霸一时，这从侧面也证明了晋文公的深谋远虑。

其次，从战争的最后结果来看，晋文公实现了他的某些愿望。太史公司马迁在《史记·郑世家》为我们作了更多的解惑：

初，郑文公有三夫人，宠子五人，皆以罪蚤死。公怒，溉逐髃公子。子兰奔晋，从晋文公围郑。时兰事晋文公甚谨，爱幸之，乃私于晋，以求人郑为太子。晋于是欲得叔詹为僇。郑文公恐，不敢谓叔詹言。詹闻，言于郑君曰：“臣谓君，君不听臣，晋卒为患。然晋所以围郑，以詹，詹死而赦郑国，詹之愿也。”乃自杀。郑人以詹尸与晋。晋文公曰：“必欲一见郑君，辱之而去。”郑人患之，乃使人私于秦曰：“破郑益晋，非秦之利也。”秦兵罢。晋文公欲人兰为太子，以告郑。郑大夫石癸曰：“吾闻姑姓乃后稷之元妃，其后当有兴者。子兰母，其后也。且夫人子尽已死，余庶子无如兰贤。今围急，晋以为请，利孰大焉!”遂许晋，与盟，而卒立子兰为太子，晋兵乃罢去。

再次，从战争性质来看，孟子曰：“春秋无义战。”各诸侯战争的目的无非是获得更多的人口，土地，财产。因而，孔子对“春秋五霸”评价很少，虽都为赫赫霸主，孔子多赞齐桓，少提晋文。据笔者所知，《论语》中，孔子评论齐桓三次，而评晋文仅一次，都在《论语·宪问》篇：

子曰：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”

子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎?”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁!如其仁!”

子贡曰：“管仲非仁者与?桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”

最后，从晋文公的个人素养来看，晋文公在外流亡19年，他的处世经验丰富，应变能力极强：假如晋文公击打秦师，则完全应验了烛之武之言：“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉”，暴露出晋国总出尔反尔：“夫晋，何厌之有?”则应证晋国贪得无厌；“既东封邦，又欲肆其西封”，应证晋国狼子野心，得陇望蜀；如此的不仁不义的结局，这是富有心计、“谲而不正”的晋文公所不愿看到的。

或许，此处也是微言大义、春秋笔法。以此愚见，求教于方家。