卫聚贤与中国考古学

刘　斌　张　婷

1921年～1949年是中国考古学诞生和初步发展期。短短的二十多年里，虽然期间还经历了8年抗战和4年内战，但是考古学却从无到有，取得了长足的发展。笔者以为，推动这一时期考古学发展的，就国内而言，有一主一辅两支力量{1}。主力军广为人知，是以李济、梁思永、裴文中等为主的学院派，他们受过良好的专业训练，供职于专门或与之相关的研究机构（主要是中研院史语所，也包括地质调查所、北平研究院史学研究会等），无论发掘还是研究，都可谓成绩斐然。除此之外，还有一支辅助力量，就是热心考古事业的一些非专业人士。他们虽然不专门从事考古事业，但是在考古学草创时期，同样对考古学的发展起到了很大的推动作用。他们在考古学史上的贡献，近年已渐渐引起了人们关注，而卫聚贤，就是他们中最有代表性的一位{2}。

卫聚贤，1899年3月11日出生于甘肃庆阳西峰镇。3岁时父亲去世，在家庭陷入绝境后，母亲改嫁到山西省万泉县（今万荣县）。因为家境寒苦，卫聚贤求学的过程一波三折，充满了艰辛，其间曾在商店当过学徒，也在小学当过老师{3}。他在山西省立商业专门学校上学时，就对历史产生了深深的兴趣。1925年从商专毕业后来到北京求学，次年8月，27岁的卫聚贤考入了当时水平一流的清华学校国学研究院。清华国学研究院仅开办了四年（1925～1929年），卫聚贤考取的是第二届，比他高一级的有徐仲舒，一同考入的有王力、吴金鼎等人。研究院当时有梁启超、陈寅恪、王国维、赵元任等四大导师以及特约讲师李济。卫聚贤专修的是中国上古史，毕业论文做的是《〈春秋〉研究》{4}，主要由王国维指导，但是他也受到李济很大的影响。李济仅比卫聚贤年长3岁，当时以特约讲师的身份任研究生导师，指导的学生仅吴金鼎一人。当时国学院的课程分为“讲课”和“专题研究”两类，李济为全院（和本科历史系）讲授考古学、人种学（民族学）等课程，因为课程充满了图版、图表，枯燥乏味，很多学生并不喜欢{5}，不过李济对卫聚贤后来的兴趣和治学却产生了很大的影响。卫聚贤考入国学研究院那年（1926年）的10月～12月，李济发掘了山西西阴村遗址，这是由中国人主持的第一次考古发掘。这时国学研究院刚刚成立了考古学陈列室，李济发掘完毕，把石器、陶片等遗物运回清华学院整理和展览。卫聚贤看了西阴村出土的陶片后，觉得似乎在什么地方常看见过。1927年春他因事回家乡万泉，才知道家乡就有这样的石器时代遗址，这也是后来他在家乡万泉发掘的原因{6}。

卫聚贤在清华国学研究院学习了两年后，于1927年6月毕业。毕业后他先是与友人在山西太原合办私立兴贤大学，之后因人介绍，赴南京任大学院科员，主要是审查历史教科书，同时还兼任1917年成立的南京古物保管所所长{7}。在任期间，卫聚贤主持了两次考古发掘。第一次是1929年9月发掘明故宫，这也是他首次进行考古发掘。当时南京的饮水大多是取自池塘，1929年恰逢大旱，水位降低后，村民在南京明故宫外五龙桥东南侯家塘挖出砖和木板，于是卫聚贤前往发掘。遗址属于明代工部后面燕省湖中的楼阁，发掘出土了铜、瓷等遗物和一些建筑构件{8}。另一次发掘是在1930年3月。当时南京栖霞山上的六朝造像和隋代佛塔被游人损毁严重，教育部于是派卫聚贤前往调查。他在途经甘夏镇时发现了六朝时期的砖块，于是1930年3月，他选择了栖霞山车站西北甘夏镇、张家库、刘家库等三处地点发掘，其中甘夏镇、张家库两处的坟墓发掘前都已经塌陷了。这次发掘还是以南京古物保管所的名义，除了卫聚贤外，暨南大学教授张凤等人也参加了发掘。在张家库高冢山焦尾巴洞发掘六朝墓葬时，因为墓在半山上，向上翻土不易，卫聚贤等于是在墓前开了一条孔道，以便向下出土。无意间在孔道中发现了一处圆形地穴，并且出土了许多质地较粗的砖红色陶片。卫聚贤当时已怀疑这是新石器时代遗物，但当时长江以南的考古工作尚未正式展开，共同发掘的张凤等人以“长江下游向无石器遗址发见”为由，多不相信。后来发掘出一件完整的磨光石斧，卫聚贤才将遗址定为新石器时代遗址。发掘结束后，因为张凤等人仍然怀疑遗址的年代为“准新石器时代”，认为“江南在新石器时代无人类，石器是后人用的药铲”，卫聚贤又请地质学家李四光对石器进行鉴定，李四光和张凤持同样的意见，认为“江南不应有石器”{9}。卫聚贤并未灰心，他又电请他的老师——当时已经是史语所考古组主任的李济来南京鉴别。1930年因为河南地方势力的干扰，安阳的发掘工作正好处于停顿状态，李济就在这年的5月份来到南京{10}。他认为“证据太少，不足以证明”，希望卫聚贤继续有新发现{11}。卫聚贤等人于是又费了许多功夫，在甘夏镇西岗头上和土地庙找到性质形同的两处遗址，发掘出小半个圆形地穴，十几件石器和许多粗陶片{12}。栖霞山墓葬发掘后不久，卫聚贤因发掘获得赞誉而遭人嫉妒，于是借被派往山西调查为名，解除了职务。因为离职，栖霞山的发掘卫聚贤没有来得及编写报告，他只在1930年《东方》上做过简介{13}，而已经编好并交付商务印书馆排印的《明故宫发掘的报告》，则在1932年“一·二八”事变当中，毁于日军飞机的轰炸{14}。

1930年被派往山西后，10月30日~11月8日，卫聚贤和董光忠、张蔚然（两人此前都曾在史语所考古组任职）以山西公立图书馆的名义，在山西万泉发掘了汉汾阴后土祠遗址{15}，获得五铢钱，陶器、瓦当等遗物{16}。卫聚贤的故乡万泉县古代属汾阴县，还在清华国学研究院读书时，卫聚贤就在家乡发现了与西阴村出土陶片相似的石器时代遗址，而且曾因汾阴后土祠的地望专门写过文章，认为并不在很多书记载的荣河县，而是在万泉县柏林庙附近{17}。因为卫聚贤曾在柏林庙东南二里的延子圪塔发现过“长乐未央”的瓦当，他认为汾阴后土祠就在这里。这也是促成他1930年发掘后土祠遗址的主要原因（图一~图五）。后土祠试掘完后，卫聚贤等在周围调查时又发现了瓦渣斜遗址，并进行了小规模的试掘。后土祠出土的部分遗物运回北平后，北平女子师范大学想在山西发掘，又恐怕山西方面不允许他们把古物带出省，于是聘请卫聚贤为女师大研究所的研究员，实际上是作为担保人，同山西省国立图书馆合作发掘。卫聚贤于是又代表北平女子师范学院研究所，和代表美国福利尔艺术陈列馆的董光忠一起，联合山西国立图书馆，于1931年4月1日~5月15日在万泉县的荆村瓦渣斜遗址进行了正式发掘，发现了窖穴、灶址等遗迹和比较丰富的各种石、骨、陶器等遗物{18}。值得注意的是，瓦渣斜试掘因为有曾在史语所考古组参加过殷墟发掘的董光忠、张蔚然两人参加，展示出较高的田野水平{19}。发掘者不仅准确发掘出单个和相互打破的袋状灰坑，而且清楚的认识到，“如此交错之二窑或多窑，在古代当不能同时挖窟以住居”{20}。

1931年荆村遗址发掘的遗物运到北平后，北平女子师范大学和卫聚贤解约。上海国立暨南大学欲聘请卫聚贤授课，但恰巧上海发生了“一·二八”事变（1932年），卫聚贤不得不返回山西，在国民师范学校短期任教。5月5日《淞沪停战协定》签署后，卫聚贤暑假后又返回上海，先后在暨南大学教授《历史研究法》{21}，后又在持志学院教授考古学课程{22}，还曾在中国公学任教。1933年5月，他担任“中国考古会”属下的调查委员会委员{23}。同年12月，卫聚贤出版了《中国考古小史》一书。这是中国第一本考古学史著作，完成于1931年{24}。李济为这本书作序，和卫聚贤一同发掘栖霞山的暨南大学教授张凤写了校语，胡肇春为书作跋。胡肇春后来最早翻译了瑞典学者Montelius（蒙德留斯）关于类型学的经典著作《考古学研究法》{25}，同时，还译有英国著名考古学家Woolley（吴理）和日本考古学家滨田耕作的考古著作{26}。《中国考古小史》篇幅不大，仅一百多页，主要按时代介绍了各地经过考古发掘的遗址，条理清晰，确实如李济在序中所说那样，“使读者一阅而知中国考古学的重要事实，是很值得我们感谢的”。此外，如卫聚贤主持的明故宫、甘夏镇等发掘，由于种种原因未能写出正式报告，这本书因为是亲历者撰写，多少也保留了一些上述遗址的考古资料。

此后，卫聚贤经友人介绍，又在国民党监察院、上海中央银行经济研究处任职。由此，卫聚贤从史学界进入了金融界，但是他对考古的热情仍然不减。1935年5月，常州名士江上梧等人在江苏常州奄城游玩时发现了土坯古城遗址，并采集到多种几何纹陶片。他们立即邀请张凤、蒋大沂等人前来访古。时隔数日后，卫聚贤在16号也来到常州，同蒋大沂、金祖同等人一同参加了调查{27}。这一年的8月份，张凤等人又到金山卫的戚家墩遗址进行调查，见到不少陶片，经与卫聚贤研究，他们初步定为汉代以前的遗物。9月初、10月初，卫聚贤又两次前往遗址进行考古调查，采集到许多陶片{28}。同年，金山、奄城两地的调查分别出版了专著{29}。1936年2月15日、16日两天，卫聚贤等人在上海文庙路民教馆举行了金山、奄城古物展览会，陈列了古陶片千余件及少量石器{30}。1936年2月，吴稚晖、卫聚贤等人在上海商讨筹建吴越史地研究会。吴越史地研究会尚处在筹备期间时，就在5月31日和西湖博物馆合作，发掘了浙江杭州古荡新石器时代遗址，并马上出版了《杭州古荡新石器时代遗址之试掘报告》{31}。同年8月30日，吴越史地研究会在上海正式成立，蔡元培担任会长，于右任、董作宾等人理事，而卫聚贤则担任研究会的总干事。吴越史地研究会1937年出版了《吴越文化论丛》一书，书中收录了24篇有关吴越古史、考古方面的文章，而卫聚贤的文章就占了其中8篇之多。该书中争论的一个焦点是古荡、良渚出土石器的年代。早在1930年发掘南京栖霞山时，卫聚贤就认为发掘所得石器属新石器时代，但遭到张凤、李四光等人的否定，李济也因为资料过少而不置可否。杭州古荡、良渚发掘出石器后，卫聚贤认为这些石器属新石器时代，江南文化由此也拉长了数千年。卫氏此说一出，便遭到了包括参加古荡发掘的西湖博物馆主任胡行之等人的反对{32}。胡行之、刘之远等人认为，历史文献上记载的浙江古文化，只能追溯到春秋时代的吴越，而西湖在远古可能是海滨。古荡出土的石器精美光润，特别是中间还有钻孔，只有铁器或铜器才能穿磨而成，因此这些石器只能是金石并用时期的遗物，时代也只能推定到周末为止。卫聚贤对胡行之等人的观点一一进行了反驳，坚持认为石器的年代应属新石器时代{33}。

吴越史地会成立不久，卫聚贤完成了第二部考古学史著作——《中国考古学史》{34}。撰写这部著作的原因，是因为《考古学小史》略古而详今，并且出版后的5年内中国考古学突飞猛进，增加了不少新材料。《中国考古学史》的篇幅较《中国考古小史》一书增加了近两倍，它们的不同之处主要有两点：第一，《中国考古学史》增加了很大篇幅写中国古代考古学。书中对近代真正意义上考古学史的叙述仅10页，对周～清代的所谓“考古”学史的记录，却有121页之多。第二，在保留《小史》关于古物保管法附录的同时，另增了一个长达146页的附录——“各地发现古物志”，专门用于报道自1932~1936年散见于各地报纸上的考古消息。这份附录实际上既弥补了正文中对真正意义上考古叙述的简略，也弥补了正式报告短期不能出版的缺点，让读者对各地的考古状况有了一个比较全面的了解。书中引用的报刊今天很多已经不易见到，因此卫聚贤这本书的附录，不仅为了解当时的考古学发展保留了许多有价值的资料，使用起来也很方便。因此，《中国考古学史》在中国考古学发展的历史上，的确应该占有一席之地。

1937年7月7日卢沟桥事变后，中日战争正式开始。1937年11月上海沦陷后，卫聚贤留在被沦陷区包围的“孤岛”——上海租界里，继续在上海中央银行经济研究处工作。在此期间，西湖博物馆施昕更编著的《良渚》报告，在几经周折后，由董聿茂馆长派人到上海印刷。施昕更请卫聚贤帮助校对，卫聚贤在校对完之后，1938年9月1日为报告写了“校后记”，肯定了施昕更在学术上的贡献{35}。在上海租界期间，卫聚贤利用闲暇时间编辑了一部字源，因为无钱印刷，于是从1938年1月起，卫聚贤以私人名义编印《说文月刊》。起初的目的是为了把字源分期发表，但是当时上海的学术刊物都已停办，文化界的人士纷纷向《说文月刊》投稿，因此刊登文章的题材范围广泛，包括文学、语言、历史、考古、古钱、文艺及经济问题等。汉奸以为卫聚贤在替政府联络文化人，遂寄给卫聚贤手枪子弹以示恐吓，卫聚贤因此向中央银行申请调往内地{36}。内调获得批准后，卫聚贤化妆后乘船绕香港、越南到达云南，之后又到重庆，担任上海中央银行秘书处书记{37}，同时继续主编《说文月刊》。1941年12月珍珠港事变后，日军侵入上海租界，《说文月刊》因此停刊半年。1942年7月起，《说文月刊》在重庆重新复刊。

《说文月刊》刊登过郭沫若、董作宾、姜亮夫、吕思勉、于右任等诸多名家的文章，其中包括很多考古的文章。这些文章大致可以分为三类。第一类是近似考古调查性质的文章，如林名均的《四川威州彩陶发现记》、《广汉古代遗物之发现及发掘》、陆懋德的《沔县新石器时代遗址探访记》、金静庵的《沙坪坝发现古墓纪事》、陈志良的《香港访古纪》、D.J.Finn,S.J.的《香港舶辽洲史前遗物发现记》、R.Maglioni的《海丰史前遗物发见记》、何士骥的《修理张骞墓工作报告》等。第二类是考古研究方面的文章，如陶大镛的《中国金石并用时代的生产技术》、《中国石器时代的生产技术》、卫聚贤的《中国东南沿海发现史前文化遗址的探讨》、《吴越考古汇志》、《巴蜀文化》、常任侠的《沙坪坝出土之石棺画像研究》、《重庆附近发见之汉代崖墓与石阙研究》等。第三类是和金石学关系更密切的文章，如孔德成的《簠簋觯觚说》、郭宝钧的《薛氏款识齐侯钟铭读法考》、黄希成的《新津出土蜀王虎钟考略》、卫聚贤《函皇父诸器考释》等。卫聚贤在《说文月刊》上发表了大量文章，范围颇为广泛，包括古史、考古、民俗、钱币等等。

在重庆期间，卫聚贤和郭沫若等人还进行过一次考古发掘。1940年4月7日，卫聚贤和郭沫若在嘉陵江北岸调查时发现了几块汉砖和一对石椁。次日，两人又约同马衡、常任侠等人继续调查，在周围又发现了数座汉墓。14号，连同新增加的胡小石教授，几人一同发掘这些墓葬。卫聚贤负责发掘的汉墓出土了大批五铢钱、一把铁剑和数件陶器{38}。21日试掘结束后，卫聚贤等人还在当地半山竹庐内举办了一天的小型展览，展示各种文物图案的汉砖十几种，参观人数达到两千以上，22号重庆多家报纸均报道了这次展览会的情况{39}。郭沫若还专门为这次发掘出土的汉砖题诗五首，其中“宝剑已残琴已烂”、“甓上尤余汉代钱”等诗句，都是描写这次考古发掘的场景{40}。这是郭沫若在大陆参加过的唯一一次考古发掘{41}，也是卫聚贤生平参加的最后一次考古发掘。

20世纪40年代初，卫聚贤在成都购买了一批相传出土于白马寺附近的铜器，因为这批铜器和中原出土的铜器风格迥然，卫聚贤在《说文月刊》上发表《巴蜀文化》一文，首次提出了“巴蜀文化”的概念。“巴蜀文化”的概念当时遭到了多数学者的反对，直到60年代以后才得到正式承认，并且一直沿用至今，广为人知{42}。1943年2月，卫聚贤与李济、傅斯年等发起成立“中国史学会”。1945年8月抗战胜利后，卫聚贤继续留在重庆，在此期间，他出版了几部关于中国帮会的著作{43}。1949年12月重庆解放，卫聚贤将收藏多年、准备用来成立通俗博物馆的1万八千余件文物捐给西北军委会，他还一度来到北京文物局述职{44}。但是因为种种原因，他最终还是选择了离开大陆。

1951年1月卫聚贤由重庆到达香港{45}，这是他人生最大的转折点。从此，他在海外漂泊了近四十年，为了生计各处教书，在没有考古条件、大陆又与外界隔绝的情况下，考古逐渐淡出了他的视野。卫聚贤抵港后先在珠海书院授课，继而在光夏书院授课，任香港大学东方文化研究院研究员。1960年起他又在联合书院、华夏、联大、远东等书院教课。在香港教书的二十多年里，卫聚贤仍然高产，出版了大量著述，涉及领域广泛。但他用力最多、影响最大的，还是在中美（洲）交通史的研究上，他力主美洲是中国人首先发现的{46}。为此他写过大量相关的文章，1969年他还在香港出版了《中国人发现美洲》一书（约三百万字），1975年在台湾又出版了《中国人发现美洲初考——文字与花纹》等著作{47}。为了证实自己的观点，卫聚贤在1954年乘坐根据汉代船只复原的木舟，经南洋东驶美洲，做了一次近乎实验考古学的冒险。木舟最终在距离岸边百里处失事，卫聚贤遇船相救才得以脱险{48}。虽然这次冒险以失败告终，但是一位55岁的老人有此壮举，着实难能可贵。与学术丰产形成对比的，却是现实生活的困顿和残酷。因为历年任教的多是私立院校，薪水微薄，加之又常常要自费印书，虽然有时同时在两所学校任职，卫聚贤的生活依旧艰苦。他一度竟然因为无法维持生活，要向香港福利机构申请救济，并且在很长时间里，依靠出售稀有藏书维持生计。因为在香港生活艰辛，卫聚贤1975年携家眷离港赴台湾定居。临走前他曾哀叹道：生活对于老年知识份子来说，是太残酷了，教书职业已不再是光荣的职业{49}。

卫聚贤到台湾后在新竹定居，任辅仁大学教授。虽然年已古稀，但他依然笔耕不辍，相继出版了十几本著作，内容涉及考古、历史、谱牒学等各个方面。此外，他仍然不能忘情于野外调查，曾经亲自到新竹蝙蝠洞考察出土古物，又赴五峰乡深山考证矮人祭，到各大山为台湾“山胞“寻根。1989年11月16日，卫聚贤在台湾因病逝世，终年90岁。

卫聚贤的一生，可以称得上是“传奇”。他一生涉足历史、考古、银行界，著述极多，涉猎广泛，并且在多个领域都有所建树，连张光直都曾说，他一生最钦佩的读书最多的人，就是这位大师兄{50}。但同时，这位喜欢语不惊人死不休的学者，常常因为一些怪论而遭人非议。例如，中国南方考古近乎一片空白时，卫聚贤便提出江南有新石器时代遗址。安阳发掘不久，卫聚贤一反文献关于商人来自北方（陕西、山东或东北三省）的记载，提出是商人自浙江迁往河南的新说，并且认为商人的始祖是黑人。他后来研究中西交通史，根据文献记载认为，在哥伦布之前已经有百余个中国人到达过美洲，其中孔子到美洲看见向日葵和红木，张衡到过美洲图书馆看书，李白到美洲吸过烟草，杨贵妃马嵬坡未死，被人送到美洲去了{51}。今天看来，卫聚贤当时被认为是怪论的，如江南有新石器遗址，早已被证明是真知灼见，但平心而论，也有一些观点，确实给人以穿凿附会之感。卫聚贤在学术史上评价不高，或很少被人提及，和这一点是有关系的。例如在考古界，1949年前的大陆考古界是以李济等学院派学者为主的，而李济最讲究的就是有一分证据说一分话，绝不轻易推论，他的学生夏鼐等都继承了这种传统。因此，虽然卫聚贤承认李济是他的老师，李济却因为治学方法不同而不承认他是门生弟子{52}。相对于同时代学院派考古学家，卫聚贤没有经过严格的考古训练，也没有真正在考古圈里工作过，在他们眼里，卫聚贤可能只算得上是个考古的“票友”，因而不免会对其有所忽视{53}。卫聚贤自己也说过，别人说“考古学家卫聚贤有名无实”，到处说我做学问是“胡说八道”{54}。而1949年之后，长期的高压政治下，连李济都长期背负着“反动学者”的骂名，直到80年代之后才慢慢恢复名誉，卫聚贤这位长期在国民党政府工作，又与孔祥熙等人多有牵连，注定要被人有意遗忘{55}。而考古又是一门无情的学科，大量新资料的涌现，不断更新着人们的认识，很多研究结论不久就会成为明日黄花。等到大陆政治气候好转时，已经距卫聚贤那些论述写作的时间有近半个世纪之久了，考古学上的材料早已日新月异，因此卫聚贤也很少被人提及。至今人们知道他的名字，恐怕还要有赖于他那本再版多次的《中国考古学史》。

但是卫聚贤作为一名业余的考古学家，有他自己的贡献。他在中国考古学诞生不久于南京、杭州进行的考古发掘，开了南方考古之先河。在学术研究上，他撰写的考古学史著作，有学术史上首创之功。他最早主张江南有新石器时代遗址的观点，早已被考古学所证实；他提出的“巴蜀文化”等概念，也一直沿用至今。此外，值得赞赏的，是他一直积极宣扬考古。他不仅在多次发掘后举办展览{56}，向民众介绍考古知识，而且还出点子在江浙各县遍设“吴越史地研究会”分会，把考古所得的样本分送各县，向民众普及知识的同时，也方便他们报告新的发现，以便及时调查{57}。李济曾在文章中讲过，他的一名朋友在中学当历史教员，当时河南的石器时代遗址才公布，他在课堂上摒弃三皇五帝，只讲石器时代、铜器时代文化，结果全体学生都以为他在讲笑话。时隔十年，情形全变了，好些乡下小孩也都知道“石器时代”这个名词了{58}。考古知识在民众之间能这么快的普及，除了学院派学者的努力之外，卫聚贤这些热心的考古“票友”的宣传介绍，也是功不可没的。

卫聚贤生于贫苦之家，但是却能够始终自强不息，特别是晚年在香港，虽然长期处于困顿之中，却能够矢志不渝地钻研学术，的确让人敬佩。走笔至此，笔者仿佛又听到了卫聚贤那句饱含心酸的感慨：生活对于老年知识份子来说，是太残酷了。2009年，是卫聚贤先生逝世20周年，也是他诞辰110周年。虽然豁达的哲人曾说过，“人生一世，不过就是把名字写在水上”{59}，但在凡人眼中，世间最无情的还是遗忘。笔者愿以此小文，怀念这位长期默默无闻的中国考古学界的先驱者。

本文得到陈星灿先生的悉心指导，在此深表谢意。

附录：卫聚贤在大陆期间发表的考古论著一览表

《中国考古学小史》（1933年）

书评 克凡 《华年》第3卷第12期（1934年）

同上 驹井和爱 《人類學雑誌》第49卷第52期第201页（1934年）

《新石器时代遗址发现的经过和见解》 《东方杂志》第26卷第4期

《南京发现新石器时代遗址》 《东方》第27卷第1期（1930年）

《吴越民族》 《进展学刊》第1卷第2、3期合刊（1935）；后收入《吴越文化论丛》一书（1937年）

《江苏古文化时期之重新估定》 《正风》（1936年）

“杭州新石器时代遗址之试掘报告序”

“古荡为制造石器工厂之推测”

“古荡出土之新石器与吴越文化”

“江苏古文化时期之重新估定”

以上收入“杭州古荡新石器时代遗址之探试报告（1936年）

书评：松本广信 《人類學雑誌》第51卷第12期（1936年）；此文后收入《吴越文化论丛》一书（1937年）

同上：三上次男 《考古學雑誌》第27卷第7期第493-499页

《中国文化起源于东南发达与西北的检讨》《东方杂志》第34卷第7期（1937年）

《吴越文化传播于黄河流域的说明》 《东方杂志》第34卷第10期（1937）

《吴越史地与现代文化和民族关系的重要性》《嘉区民国日报》（1937年6月19日）

《江南出土古物的经过及感想》 （上海）《时事新报》（1937年6月23日）

《中国古文化由东南传播于黄河流域》 《吴越文化论丛》（1937年）

《浙江石器年代的讨论》 《吴越文化论丛》（1937年）

《吴越考古汇志》 《说文月刊》第1卷第3期（1938年）

《中国东南沿海发现史前文化遗址之检讨》《说文月刊》第1卷第8期

《巴蜀文化》 《说文月刊》第3卷第7期

（据安志敏《中国史前考古学书目》、《说文月刊》、《吴越文化论丛》等书摘抄而成）

注释：

{1} 西方学者、日本学者当然也做了很多考古工作，但本文主要是讲中国学者的贡献。

{2} 如以下几篇文章：a.陶喻之：《上海首次田野考古的前前后后》，《东南文化》1996年第3期；b.王启龙、屈殿奎：《著名考古学家卫聚贤》，《山西地方志》，1992年第1期（总第91期）；c.傅振伦：《怀念卫大法师》，《沧桑》1993年第1期；d.散木：《一位传奇的史学家卫聚贤》，《文史月刊》2004年2月；e.散木：《话说考古学家和历史学家卫聚贤》，《文史杂志》2004年第3期；f.《民国人物小传——卫聚贤》，《传记文学》，二零零七年十月号第九十一卷第四期；g.吴汝祚：《施昕更与何天行》，《东南文化》1997年第1期；h.王心喜：《“小人物”发现“大文化”——良渚文化发现者施昕更评传》，《华夏考古》2006年第1期。此外，一些以前较少提及的学院派考古学家现在也有人专门写过文章，如林锦源：《吴金鼎在中国史前考古上的贡献》，《考古与文物》2003年第3期。此外，为行文简洁，对卫聚贤先生及文中涉及的各位学者，均省略“先生”等尊称。

{3}、{4}、{7} 卫聚贤：《鲁智深传》，《说文月刊》第一卷第八期。

{5} 李光谟：《从清华园到史语所——李济治学生涯琐记》第96～98页，清华大学出版社，2004年。

{6} 卫聚贤：《中国考古小史》，第58页，商务印书馆发行，1933年。

{8} 卫聚贤：《中国考古小史》，第82～83页，商务印书馆发行，1933年。

{9} a.卫聚贤：《鲁智深传》，《说文月刊》第一卷第八期；b.卫聚贤：《浙江石器年代的讨论》，收入吴越史地研究会编：《吴越文化论丛》，江苏研究社，1937年。此书1990年5月由上海文艺出版社作为“中外文化要籍影印丛书”之一重新印刷（影印）。

{10} 李光谟撰：《李济先生学行纪略》，收入张光直主编：《李济文集》，上海人民出版社，2006年。

{11} 关于这甘夏镇新石器遗址发掘这段经历，卫聚贤在两处不同的地方，对其时间、出土遗物数量的叙述并不一致。根据卫聚贤《中国考古学小史》、在甘夏镇共发掘了三处遗址，而且时间都是三月份，而根据《李济文集》第449页，卷五的“李济先生学行纪略”，李济是5月份才到南京的。可见卫氏在李济到南京后并没有进行新的发掘。而根据卫聚贤《吴越民族》（载《进展月刊》发表（1931年）、《浙江石器年代的讨论》（载《吴越文化论丛》，1937年），《吴越考古汇志》（载《说文月刊》第一卷第七期）三篇文章，卫聚贤是先发掘了六朝墓前那一处新石器时代遗址，电请李济来南京判别了石器的性质后，因为李济认为“无证太少，不足以证明”（见卫聚贤：《鲁智深传》，《说文月刊》第一卷第八期），于是卫聚贤又开始寻找，“共找到三处，得石器七八件”，按此说法，后来的发掘是在五月份以后了。《吴越民族》一文是在卫聚贤发掘栖霞山遗址当年写就的，卫氏当时的记忆应较为可信，因此笔者以为，后一种说法似较为可靠。此外，陶喻之在《上海首次田野考古的前前后后》一文中说，卫聚贤抱着“浙江文化本亦甚古”的念头，经过数年努力，在杭州杭嘉湖一带调查发现了古荡、良渚、钱山漾遗址，这也不确切。钱山漾遗址是时任上海沪江大学秘书的慎微之发现的（慎微之：《湖州钱山漾石器之发现与中国文化之起源》，见《吴越文化研究论丛》第217~232页），良渚文化是西湖博物馆的施昕更发现的（施昕更：《良渚》，浙江省教育厅，1938年6月；施昕更：《杭州第二区远古文化遗址试掘简录》，《吴越文化论丛》第195~216页）

{12} 卫聚贤：《中国考古小史》，第55～57页、第78～79页，商务印书馆发行，1933年。

{13} 卫聚贤：《南京发现新石器时代遗址》，《东方》27/1（1930年）。笔者没能找到这份刊物，是从安志敏先生著的《中国史前考古学书目》中获知的。

{14} 见卫聚贤：《中国考古小史》李（济）序后卫聚贤的附白，商务印书馆发行，民国二十二年十二月。

{15} 卫聚贤当时是以什么身份发掘的，他自己在文章中的说法不太一致。按《中国考古小史》上的记载，他当时就是代表北平女子师大发掘的。而《鲁智深传》中，卫聚贤说是先发掘了后土祠遗址，将一部分古物带回北平后，师大研究院想在山西发掘，但又恐怕山西方面不让把古物运出山西，所以才聘卫聚贤为研究院的研究员的。本文下文依《鲁智深传》。

{16} 董光忠《山西万泉县阎子疙瘩汉汾阴后土祠遗址之发掘》，1932年。

{17} 卫聚贤：《汉汾阴后土祠遗址的发现》，《东方杂志》第二十六卷第十九号。

{18}、{20} 董光忠：《山西万泉石器时代遗址发掘之经过》，《师大月刊》第3期（1933年）

{19} 董光忠参加了安阳殷墟第2次（1929年春，小屯）、第3次（1929年秋，小屯）发掘，张蔚然参加了小屯第3次（1929年秋，小屯）发掘，之后两人均未再参加过安阳发掘。张蔚然于安阳第2、第3次发掘期间，测绘过小屯第一张地形图（见李济：《安阳》第71页，河北教育出版社，2000年）。此外,张蔚然还写过《殷墟地层研究》一文（《安阳发掘报告》第二期，1930年），将安阳发现的夯土解释为洪水沉积层，很有影响。直到1930年李济等在城子崖发现夯土墙，才明白这是夯土。

{21} 卫聚贤：《我的“胡说”》，《传记文学》第二十八卷第二期（1976年）。

{22} 什么时候在持志学院任课，卫聚贤在不同的地方说法不一。按《鲁智深传》，卫聚贤是1934年离开暨南大学后在持志学院等地教书的。而根据卫聚贤《中国考古小史》的附白，他最迟在1932年10月就已经在持志学院任教了。

{23}、{54} 《民国人物小传——卫聚贤》，《传记文学》二零零七年十月号第九十一卷第四期。

{24} 卫聚贤：《中国考古小史》第57～60页，商务印书馆发行，1933年12月。

{25} （瑞典）孟德鲁斯著，郑师许、胡肇椿译：《考古学研究法》，1936年12月。此外，滕固也翻译过这本书，见蒙德留斯著、滕固译：《先史考古学方法论》，商务印书馆，1937年1月。滕固的译本似乎更有影响。

{26} （英）吴理著、胡肇椿译：《考古学发掘法》，商务印书馆，1935年8月；（日）滨田耕作著、胡肇椿译：《古玉概论》，中华书局，1936年11月。胡肇春曾在1936年任上海市博物馆馆长，Montelius和滨田耕作的书，都是作为上海市博物馆丛书出版的。

{27} 陶喻之：《上海首次田野考古的前前后后》，《东南文化》1996年第3期。

{28} 《申报》民国二十四年十月三日。转引自卫聚贤：《中国考古学史》第240页，台湾商务印书馆发行，1937年2月出版，1983年第5版（台湾）。

{29} a.陈志良：《奄城访古记》，秀州学会，1935年；b.金祖同：《金山卫访古记纲要》，秀州学会，1935年。

{30} 《时事新报》1936年3月4日。转引自卫聚贤：《中国考古学史》第255～257页，台湾商务印书馆发行，1937年12月出版，1983年5月第5版（台湾）。

{31} 卫聚贤等著：《古荡新石器遗址试掘报告》，浙江省立西湖博物馆、吴越史地研究会，1936年。

{32} 胡行之：《浙江果有新石器时代文化乎》；刘之远：《石器的形成与地层之探讨》，两篇文章均收入吴越史地研究会编：《吴越文化论丛》，江苏研究社，1937年。

{33} 卫聚贤：《浙江石器年代的讨论》，收入吴越史地研究会编：《吴越文化论丛》，江苏研究社，1937年。

{34} 卫聚贤：《中国考古学史》，第136页，台湾商务印书馆发行，1937年12月出版，1983年5月第5版（台湾）。

{35} 施昕更：《良渚》，浙江省教育厅，1938年6月。

{36} 卫聚贤：《鲁智深传索隐》，《说文月刊》第一卷第八期。

{37} 关于卫聚贤怎样从上海到重庆的，有不同说法。此处笔者是依据卫聚贤《我的“胡说”》一文。2007年《传记文学》上《民国人物小传——卫聚贤》一文说，卫聚贤从上海辗转前往大后方时，曾担任过陕西西安西北大学教授兼文学院院长。而且该文特别说明，清华大学出版社《清华人文学科年谱》第38页所说的卫聚贤曾任教于西南联合大学的说法是错误的。王启龙等的《著名考古学家卫聚贤》一文，也说卫聚贤曾任西北联合大学教授，不过改为了1941年。笔者查阅了《西北大学史稿》（西北大学校史编写组，西北大学出版社，1987年9月第1版），西北大学的前身——国立西安临时大学和西北联合大学（1937年10月——1939年8月）当时尚无文学院，只有“文理学院”，院长是刘拓，国文系主任是黎锦熙，历史系主任是许寿裳。而1939年9月——1946年6月城固时期的国立西北大学，文学院院长先后由刘拓、马师儒等人担任，并未见到卫聚贤的名字。因此笔者以为，卫聚贤从上海到重庆，当时属于上海中央银行的内调，根据他的《鲁智深传索引》，应该很快就来到了重庆，似乎没有在西北大学或西南联大任教的可能。另外据散木《一位传奇的史学家卫聚贤》一文，卫聚贤在重庆期间曾兼任过西南美专的教授。

{38} 郭沫若：《今夕蒲剑》，新文艺出版社，1955年2月上海新1版。

{39} 曾凡模：《郭沫若<题富贵砖拓墨诗>时间地点的补正》，《社会科学集刊》1988年3期。

{40} 《郭沫若旧体诗词系年注释（上）》，黑龙江人民出版社，1982年8月第1版。原书把这五首诗编在1943年，有误。

{41} 夏鼐：《郭沫若同志和田野考古学》，《考古》1982年第5期。据夏先生说，郭沫若在日本还参加过一次考古发掘。

{42} 何志国：《三星堆文化与巴蜀文化的关系》，《四川文物》1997年第4期。

{43} 如《中国的帮会》；《江湖话》、《红帮汉留人物故事》《袍哥入门》等。

{44} a.傅振伦：《怀念卫大法师》，《沧桑》1993年1期；b.傅振伦：《蒲梢沧桑——九十忆往》，第147～148页，华东师范大学出版社，1997年。

{45} 关于卫聚贤是怎样到香港的，说法不一。散木在《一位传奇的史学家卫聚贤》一文中说，卫聚贤是1950年先到台湾，之后又到香港的。而《传记文学》的《民国人物小传——卫聚贤》，则说他是直接由重庆到香港的。笔者以为，考虑到1950年前后的台海形式，从大陆直接到台湾恐非易事，《传记文学》的说法似更为可靠。此外，《四川文物》上《四川境内出土或传世錞于述略》上说，有一件环钮錞于是卫聚贤1951年11月捐赠的，时间也不对。

{46} 转引自郭少棠等：《香港的史学研究》，《史学理论研究》1998年第3期。

{47} 转引自柯可：《台湾的美国史研究》，《世界史研究动态》1982年第4期。

{48} 傅振伦：《怀念卫大法师》，《沧桑》1993年1期。

{49} 以前对于卫聚贤在香港和台湾的情况，缺乏资料。幸而2007年台湾《传记文学》中《民国人物小传——卫聚贤》一文，为我们提供了一些他在香港、台湾的宝贵资料。本文关于卫聚贤在港、台的经历，多是参考此文写成的，以下恕不一一详注。

{50} 见张光直为陈星灿：《中国史前考古学史研究》一书作的序，三联书店，1997年。

{51} 转引自《世界史研究动态》1982年第4期。

{52} 夏鼐：《郭沫若同志和田野考古学》，《考古》1982年第5期。

{53} 这是笔者的感觉。如李济，除了为《中国考古小史》作序外，在生平300余万字的著述中再也没提过卫聚贤。夏鼐也是如此，仅有的提及卫聚贤的《郭沫若同志和田野考古学》一文中，对卫聚贤也暗含讽刺。此外，石璋如在长达30多万字的口述史《石璋如先生访问纪录》中，提及了很多同时代许多学人，但一次也没提及卫聚贤。阎文儒在《中国考古学史》中写过山西汾阴后土祠和荆村的发掘，但是只提董光忠的名字，也没有提及卫聚贤。

{55} 卫聚贤和孔祥熙是山西同乡。据傅振伦介绍，卫聚贤在国民政府中央银行任职期间，得到兼任行政院院长、财政部部长、中央银行总裁的孔祥熙的信任与倚重。此外，孔祥熙还在卫聚贤主办的《说文月刊》发表过文章（孔祥熙：《西北文化》，《说文月刊》第三卷第十期）。

{56} 卫聚贤：《吴越考古汇志》，《说文月刊》第一卷第三期。

{57} 散木：《一位传奇的史学家卫聚贤》，《文史月刊》2004年第2期。

{58} 李济：《中国考古学之过去与将来》，收入李济著：《考古琐谈》，湖北教育出版社，1998年。

{59} 何兆武口述，文靖撰写：《上学记》，三联书店，2006年。

（责任编辑：刘慧中）