历时词典对义项的收纳

熊　焰

《汉语大词典》在“陷”字下收了12个义项：(1)陷阱，坑穴。(2)坠入；陷入。(3)淹没，埋没。(4)陷害。(5)刺人。(6)攻破；占领。(7)覆投；陷落。(8)缺少；不足。(9)过失，缺陷。(10)嵌入。(11)陷入某一处境或地方无法脱身。(12)通“含”。

从词义逻辑关系来看，义项①、②，一个名词义，一个动词义，“陷阱、坑穴”是名词义，表示掉入陷阱、坑穴的“坠入、陷入”是动词义。古人向来就有一词兼有名词义与动词义的“体用同称”的说法。先有“陷阱、坑穴”的名词义，再有“坠入、陷入”的动词义，二义相关甚密。在词义的后来发展中，动词义占了大部分，都有“进”、“入”、“投”、“陷(于其中)”的意思。唯独义项(9)“过失，缺陷”不属动词义。正是这一义项，前代注释家有着不同意见。《汉语大词典》引《国语·鲁语下》：“齐闻丘来盟，子服景伯戒宰人曰：‘陷而入于恭。”韦昭注：“陷，犹过失也。”这里取的是韦昭所言之义，“过失”是直接取用，“缺陷”是一个同义词的补充性释义。这个义与其他动词义关联度较少，似乎只与义项⑧“缺少；不足”有些关系。义项⑧“缺少；不足”表示的是形容词义还是动词义?单看这样的释义二者好像皆可。而《汉语大词典》所引之例显示的意义却明确指为形容词义。《淮南子·缪称训》：“满如陷，实如虚。”高诱注：“陷，少也。”“满”与“陷”相对，“实”与“虚”相对，指的是两种相互对立，实则又是相辅相成的状态。

那么，义项⑨“过失，缺陷”是如何来的呢?“陷而人于恭”能否成为确证呢?其实，韦昭的这个被《汉语大词典》采纳了的“犹过失也”释义在前代也曾遭到过质疑。于鬯是清末著名训诂学家，一生致力于教学和经史研究，代表作为《香草校书》，凡60卷。他对韦昭“犹过失也”的释义就提出过不同的意见。于氏认为：“陷，当读为谄。谄、陷并谐自声，故《荀子·修身篇》杨注云：‘谄之言陷也。谄之富陷，则陷之言谄矣。《说文·言部》云：‘蠲，谀也。或文作谄。谄而入于恭，谓谄而后人于恭也。下文云‘陷而后恭，则‘而作‘而后解，明甚。子服景伯之意欲教宰人过为恭，若谓尽礼尚不足为恭，故穷而至于谄谀，而后人于恭也。韦解训陷犹过失，云‘如有过失，宁近于恭，则当云‘陷宁人于恭，不当云‘陷而入于恭矣。若日‘过失而入于恭，岂可通乎?”(见《香草校书》第897页，中华书局，1984年)

于鬯作了完全不同的解释，他认为“陷”是假借字，与“谄”相通，表示的是谄谀之义。于氏引为理据的有古人注，“谄之言陷也”；有事理逻辑，“尽礼尚不足为恭，故穷而至于谄谀，而后人于恭也”；有文法关系，“下文云‘陷而后恭，则‘而作‘而后解，明甚”。他明确否定了韦昭的意见：“若日‘过失而人于恭，岂可通乎。”于氏把“陷”解为“谄”是有道理的。这样“谄”与“恭”相对，前有“谄”，后有“恭”，“谄”与“恭”表示对人的两种态度，相反相对又相补。《集韵·盐韵》：“谄，过恭也。”即其义。于鬯以为“若谓尽礼尚不足为恭，故穷而至于谄谀，而后人于恭也”，应该说是站得住的。

但于鬯的观点在后人的著作中并没怎么被沿用。所流传下来的仍大都是韦昭之说。有的著作即使吸收了于鬯之说的核心部分，但仍舍不得抛舍韦昭之说，而是将其折中，各取一部分，再作糅合。如王连生的《国语译注》把“陷而入于恭”译作“如有差失就表现出恭敬的样子”(吉林文史出版社，1991年)。殊不知，这样不但于理未合，而且有违于文法，因若依译文，原文当作“陷乃入于恭”或“陷则入于恭”，而不当日“陷而入于恭”。

对于氏的讨论，我们无意于是一非一，取一舍一，而是想到一部词典义项的设立。一部历时词典，它在收录词义时所面临的选择是相当多的，前人对一个词语的解释留下了丰富的校、注、考、释、传、疏，这里面有的是相互冲突、矛盾的，有的甚至形成了互相辩驳的关系，那么词典该依据什么原则来对这些词义材料进行取舍呢?一般说来，一个词义的形成总要经过比较稳定的使用，从统计来说，就是要有比较多的例证，有比较广泛的使用，即要有比较多的“词频”。这是从词义的使用、从词义的外部特征来看。从词义的内部关系来说，这个词义则要在该语境中具有专指性。但专指性比较难，“见仁见智”、“诗无达诂”说的就是要确定具体文本、具体语境中的词义是很不容易的。这时，事理的逻辑性，语境的贴切性，就显得特别重要。

笔者查了一下各大辞书对“陷”义的解释，发现对“陷”的“过失”义基本上用的都是同一条例证。往上数去，《汉字大字典》《辞源》《中华大字典》及更早些的《康熙字典》，都收列了“过失，缺陷”的义项，所引用的都是《国语·鲁语下》的同一条例证。这说明在两百年间的字词典中，对“过失，缺陷”义项的释义是同出一源、一脉相承的。在真实语料中，它是不是孤证，尚不得而知。但起码说明，长久以来的字词典都认为该词义的最恰当的例证就是这一个语例。而恰恰是这一个语例又有人提出了那么多理由来加以否定。这些，都不由得让人深深思考：历时词典应该如何对待只有孤证的词义，特别是有争议的、只从特定语境中获取的词义呢?从词义发展的规律来看，一个词义的产生不是孤立的，它总是与具体语境有着相应的关系，与该词原有的词义也是有着种种内在的逻辑关系，而不可能是横空出世、突兀而生的。当然，由于历时词典所面临的不可能是详细、全面的语料，中间可能会出现语料的缺损，在词义的历史链条中就会出现不连贯的现象。这时，对待一个“孤证”的释义，就应该尽量慎重，特别是后出的集大成式的辞书编纂者，广收众说，多作比较，详施考辨，则是必要的。尤其对前人已提出过详细考误式的讨论，更应关注。否则就可能一方面承讹袭讹，另一方面则埋没佳说，失去了还原历史词义面貌的机会。