子犯编钟铭文“西之六师”试解

赵晓龙

关键词：子犯编钟铭文；城濮之战；晋国；西之六师

摘要：关于子犯编钟铭文中的“西之六师”作何解释，在学界一直悬而未决。李学勤先生认为“西”指的就是晋国，这种观点是正确的。事实上，铭文中的“西之六师”就是指晋国上中下三军，之所以这样称呼，与晋国的军制特点有关。

中图分类号：K225文献标志码：A文章编号：1009—4474(2009)01—0097—03

自张光远先生在台北《故宫文物月刊》上发表了子犯编钟的著录情况后，引起了学者的激烈讨论。子犯编钟共有铭文132字，铭文内容与著名的城濮之战有关，有重要的史料价值。本文仅对其中颇有争议的“西之六师”问题试作探讨。

现综合各家意见，先将铭文释写如下：

唯王五月初吉丁未，子犯佑晋公左右，来复其邦。诸楚荆不听命于王所，子犯及晋公率西之六师博(搏)伐楚荆，孔休大功，楚荆丧厥师，灭厥禹(渠)。子犯佑晋公左右，燮诸侯，俾朝王，克奠王位。王易(赐)子犯辂车、四马、衣、裳、带、市、佩。诸侯羞元金于子犯之所，用为和钟九堵，孔淑且硕。乃和且鸣，用燕(宴)用宁，用享用孝，用祈眉寿。万年无疆，子子孙孙永宝用乐。

学界关于“西之六师”的理解归纳起来主要有三种观点：(1)认为“西之六师”是周王六师；(2)认为“西之六师”是晋国三军和秦齐宋的军队：(3)认为“西之六师”是晋国军队。

持第一种观点的学者忽略了子犯编钟的时代。周王室的军队在西周文献和铭文中常称作“西六师”、“西之六师”，却不见于东周铭文。从文献来看，东周王室的军队经常称为“王师”。由于周王室衰微，每当王室发生内战或受到外敌威胁时，就会向诸侯求救。从《左传》桓公五年周郑交战的情形来看，王师只凑成中军，规模应该不是很大，而且战斗力弱。从《左传》、《国语·晋语四》、《史记·晋世家》的记载来看，城濮之战中王师并没有参战。

持第二种观点的学者显然是受到《春秋》鲁僖公二十八年经文“夏四月己巳，晋侯、齐师、宋师、秦师及楚人战于城濮，楚师败绩”的误导，虽然凑足了六军的数字。但这里经文与传文记载互相矛盾，童书业先生在《春秋左传研究》“城濮之战与晋文霸业”条业已辨明，指出：“城濮之战晋以自己七百乘独当楚(包括申息)陈蔡三国联军，以寡胜众。晋方之宋、齐、秦，楚方之郑、许，皆未参战也。”可见经文不足为凭，此说也不能成立。

李学勤先生认为“西之六师”指晋国的“三军三行，就是六军，或称‘六师。看钟铭，可能城濮之战时已有三行的设置，后来不过加以固定罢了。”为了便于讨论，先将文献中有关晋襄公以前晋国军制沿革的情况列表，见表1。

因为铭文反映的晋军编制是晋文公在位期间的事，而晋文公九年卒，可见，终晋文公一世，晋军都没有六师的编制。虽然鲁僖公二十八年晋侯作三行，但是从《左传》来看，作三行应该在城濮之战后，所以，晋军六师不可能参加城濮之战，铭文中的“西之六师”当另有所指。

另外，《国语·周语》记载：襄王使太宰文公及内史兴赐晋文公命，内史兴回来后对襄王说：“晋，不可不善也。其君必霸，逆王命敬，奉礼义成。敬王命，顺之道也；成礼义，德之则也。则德以导诸侯，诸侯必归之……臣人晋境，四者不失，臣故日：‘晋侯其能礼矣，王其善之!树于有礼，艾人必丰。”这说明至少在王朝卿士看来晋文公还是尊王的，而在城濮之战时，晋文公是同盟诸侯国的道德表率。所以《国语·晋语四》记载后人(君子)对城濮之战的评价是：晋文公“善以德劝。”又《左传》僖公二十八年记载：“癸亥，王子虎盟诸侯于王庭，要言日：‘皆奖王室，无相害也。有渝此盟，明神殛之，俾队其师，无克祚国，及而玄孙，无有老幼。君子谓是盟也信，谓晋于是役也能以德攻。”

看来，晋文公遵循了“成国不过天子之军。周为六军，诸侯之大者，三军可也”的规定，应该没有僭越之举。而且从钟铭来看，用“唯王五月初吉丁未”记事，尊奉周历，明显带有尊王的色彩。

李学勤先生已依据《国语·郑语》对铭文中的“西”作了解释，甚是。

《左传》僖公九年载：“秋，齐侯盟诸侯于葵丘，曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言归于好。宰孔先归，遇晋侯日：‘可无会也。齐侯不务德而勤远略，故北伐山戎，南伐楚，西为此会也。东略之不知，西则否矣。其在乱乎。君务靖乱，无勤于行。晋侯乃还。”

又《国语·晋语四》载：“冬，襄王避昭叔之难，居于郑地汜。使来告难，亦使告于秦。子犯曰：‘民亲而未知义也，君盍纳王以教之义?若不纳，秦将纳之，则失周矣，何以求诸侯?不能修身而又不能宗人，人将焉依?继文之业，定武之功，启土安疆，于此乎在矣!君其务之。公说，乃行赂于草中之戎与丽土之狄，以启东道。”

由以上史料可知，晋国在成周之西。而且，晋所灭之国多在西部。由此可见，在西周末年和春秋时期，人们认为晋处在成周之西，所以钟铭沿用了这一观念。

关于“六师”，笔者赞同张光远先生的看法，认为鲁僖公二十七年晋作三军，由上军将佐、中军将佐、下军将佐“六员大将组成之‘三军，是即钟铭之称‘六师甚明，应非有所僭越特仿周王六军之制而扩编”。不过张先生未加论述，笔者在这里作一补充。

从《左传》僖公二十八年的记载来看，城濮之战时晋军的战略部署是这样的：中军将原轸，中军佐邵溱；上军将狐毛，上军佐狐偃；下军将栾枝，下军佐胥臣。作战时“胥臣以下军之佐当陈、蔡”，“胥臣蒙马以虎皮，先犯陈、蔡”，“狐毛设二旆而退之。栾枝使舆曳柴而伪遁，楚师驰之。原轸、卻溱以中军公族横击之。狐毛、狐偃以上军夹攻子西，楚左师溃。”可见，将与佐显然是正帅与副帅的关系。在作战过程将佐可以分别领军作战。

宣公十二年：“夏六月乙卯，晋师救郑。苟林父将中军，先毅佐之。士会将上军，邵克佐之。赵朔将下军，栾书佐之。赵括、赵婴齐为中军大夫。巩朔、韩穿为上军大夫。荀首、赵同为下军大夫。韩厥为司马。及河，闻郑既及楚平，桓子欲还……彘子日：‘不可。晋所以霸，师武臣力也。今失诸侯，不可谓力。有敌而不从，不可谓武。由我失霸，不如死。且成师以出，闻敌强而退，非夫也。命为军师，而卒以非夫，唯群子能，我弗为也。以中军佐济……韩献子谓桓子日：‘子以偏师陷，子罪大矣。子为元师，师不用命，谁之罪也?失属亡师，为罪已重，不如进也。事之不捷，恶有所分，与其专罪，六人同之，不犹愈乎?师遂济。”彘子就是先觳。在此次战役中作为中军佐的先毅违抗中军帅，也就是行军主帅——元帅荀林父的命令独自出征。

成公二年：“卻克将中军，士燮佐上军，栾书将下军，韩厥为司马，以救鲁、卫。秋七月，晋师及齐国佐盟于爰娄，使齐人归我汶阳之田。公会晋师于上郧，赐三帅先路三命之服。”由此可见，晋国的上中下三军的将与佐都可以称为帅。

成公十六年：“晋侯将伐郑……栾书将中军，士燮佐之。邵锜将上军，荀偃佐之。韩厥将下军．卻至佐新军，荀警居守。”新军将荀罃留守国内，没有率领新军佐卻至出征，由此也可以看出，佐不仅具有领军的权力，也掌握着一部分军队。

又襄公十四年：“夏，诸侯之大夫从晋侯伐秦，以报栎之役也。晋侯待于竟，使六卿帅诸侯之师以进……荀偃令曰：‘鸡鸣而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻!栾餍曰：‘晋国之命，未是有也。余马首欲东。乃归。下军从之。左史谓魏庄子曰：‘不待中行伯乎?庄子曰：‘夫子命从帅。栾伯，吾帅也，吾将从之。从帅，所以待夫子也。伯游曰：‘吾令实过，悔之何及，多遗秦禽。乃命大还。晋人谓之迁延之役。栾铖曰：‘此役也，报栎之败也。役又无功，晋之耻也。吾有二位于戎路，敢不耻乎?与士鞅驰秦师，死焉。”在迁延之役中，下军帅栾餍率军先归，下军佐魏庄子遵从他的直接领导——下军帅栾餍的命令，也班师回国，置行军元帅——中军将荀偃的命令于不顾。

以上史料虽然晚于城濮之战，但可以看出晋军军制的特点。晋三军中的将与佐都可以称为帅，佐不仅仅只是协助将决策、作战，还可以脱离将独立带兵出征，甚至会在将佐意见不一致时不听元帅(中军将)的指令，在军事上具有相对的独立性。所以笔者以为“西之六师”是由晋之六帅，即中军将、中军佐，上军将、上军佐，下军将、下军佐所率领的六支军队的合称，也就是上中下三军。