论领导干部执政能力建设的两个维度

程　扬

摘要：提高领导素质和领导水平是加强领导干部执政能力建设的重要内容。领导干部执政能力建设是随客观形势和具体事件变化而演进的动态过程，在不同历史时期具有不同的内涵和侧重，但主体性与实践性却始终是构成其本质的两个重要维度，也是衡量执政能力的基本指标。

关键词：领导干部；执政能力建设；维度

中图分类号：D63

文献标识码：A

文章编号：1004-1494(2009)01-0060-03

领导干部执政能力建设是随客观形势和具体事件变化而演进的动态过程，在不同历史时期具有不同的内涵和侧重，但主体性与实践性却始终是构成其本质的两个重要维度，也是衡量执政能力的基本指标。在推进社会主义现代化建设的进程中，各级领导干部能否协调、处理好两个维度的关系，提高领导素质和领导水平，是加强党的执政能力建设的重要环节。

一、两个维度的内涵

领导干部的执政能力，概而言之就是领导执政要讲究的综合素质与能力水平的锻炼和提升，其内含由内而外紧密联系的两个维度。

于内，领导干部的执政能力表现为主体性维度，强调内化和主观性，侧重于对各级领导干部内在素质的考量，如政治理论水平、知识素养、道德修养、思维思考能力、智慧的增长，等等。这一维度对领导者自身表现为内在的完满和外在行为的有力支撑，对被领导者散发出来的是领导者的影响力、吸引力和凝聚力，即通常所说的个人修养和个人魅力，从而使被领导者达到信服、崇敬，甚至崇拜。

于外，执政能力则突出实践性维度，强调领导者处理和解决现实问题的直接能力。党的十六届四中全会作出的《关于加强党的执政能力建设的决定》指出：“党的执政能力，就是党提出和运用正确的理论、路线、方针、政策和策略，领导制定和实施宪法和法律，采取科学的领导制度和领导方式，动员和组织人民依法管理国家和社会事务、经济和文化事业，有效治党治国治军，建设社会主义现代化国家的本领。”由此来看，对各级领导干部来说，实践性维度其实就是具体运用和贯彻落实政策、法律和制度，采取各种方式方法，驾驭局势，组织、管理国家和社会各项事务的工作能力和办事水平。

二、两个维度的主要表现

(一)主体性维度的主要表现

主体性维度是对领导者内在素质的考量。所谓“素”指长期，“质”是气质，因而，内在素质就是主体在长时期内形成的气质和能力，或者说是领导者人格魅力和思想魅力的有机结合。

1、政治素质。政治素质在整个领导干部素质体系中具有首要和根本的位置。对于各类人才，既有共同的素质要求，也有特殊的思想标准。一般的科学家、企业家，未必需要坚定的党性意识和马克思主义的理论修养，但是对于各级党员干部，如果没有坚定的共产主义信念，将很难始终保持政治上的清醒和坚定，用政治的眼光来观察、分析、处理问题，坚持与党中央保持思想上、政治上和行动上的高度一致，从而很难真正做到一切“以人为本”，以为人民服务为核心，进而模糊对客观事物的判断标准以及对自身责任的准确把握，甚至引导经济社会建设偏离正确的历史航向。

2、人格素质。所谓人格，是人的思想、观念、品质、情感等的特有统合模式和一种稳定的精神素质。对内主要表现为道德品质、价值观念以及独特的风格气质，对外散发出的是吸引力、感召力，乃至巨大的非权力性影响力。因而，人格素质是领导干部个人魅力和亲民形象的重要支撑，也是普通群众判断一个政党的政治立场和服务旨归的重要窗口。这也就决定了领导干部的道德要求必须立足于公共道德而又高于公共道德，以正确的价值观、勤政廉洁、严谨自律的良好道德品质来塑造和增强自身的人格力量。

3、思想素质。思想素质是领导者的科学思维方式、现代思想观念等方面的结合，是影响工作思路和方法、制约领导者科学决策的重要构件。科学思维方式的养成需要领导者用辩证唯物主义的立场、观点和方法认识、分析和处理问题，通观全局、化解矛盾。现代思想观念则是在市场经济条件下，领导者应当具备的诸如民主观、竞争观、时效观、人才观等各种适应现代社会发展的思想观念的有机整合。科学思维方式需要现代思想观念的合理引导和有效规制，现代思想观念也需要在实事求是基础之上理论与实践结合、严谨与开拓性结合的思维艺术和智慧方法的有力保障。

(二)实践性维度的主要表现

实践性维度，可以说是主体性维度的外化和延伸，是对处理具体问题和解决矛盾的能力乃至方式方法的考察。中共中央作出的《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中要求“不断提高各级领导班子和领导干部管理社会事务、协调利益关系、开展群众工作、激发社会创造活力、处理人民内部矛盾、维护社会稳定的本领”。这一要求对领导者处理实际问题的能力做了多层次的清晰阐释和规定。从大的方面看，我们可以把它概括为决策、组织、管理等三个有序相连的动态层面。

1、决策能力。所谓决策，是在具体事件开展之前对未来事件的发展方向、目标、原则、方法和途径作出选择和判断的过程，是决策者的主观认识如实地反映客观对象的发展规律并据此作出行动的方案、方针、计划、政策，乃至形成理论的过程。决策是执行的前提，是驾驭全局和处理复杂问题能力的核心要件。这一阶段的重点是选择，选择一个目标、一个途径，在此基础上进行定性、定量分析和逻辑推理，从而确定一个策略。一般说来，目的、目标是刚性的，途径、对策是柔性的，因而领导决策就需要综合考虑，做到刚柔并济、原则性和创造性相统一、主观与不断变化的实际相统一，把握时机，进行系统思维。

2、协调和组织能力。协调和组织是一个决策得以顺利实施的重要保证，它需要领导者采取各种方法和措施，把握主要矛盾，合理调配资源，并使其领导的组织实现内外部环境的协同一致，互相配合，以便推动决策目标的顺利高效实现。任何组织都是由若干个子系统和元素组成的具有特殊功能的整体，各子系统和元素既相互联系，又具有自身的相对独立性，因而绝对的一致是不存在的，这就使得领导者的宏观组织和微观协调成为必然。协调和组织的目的也正是在于尽量降低各部分的摩擦而造成的不必要内耗，提高组织行为的整体效能，推动系统的有序进展。因而，协调和组织是实现决策目标、组织人员团结一致的重要条件，也是领导干部贴近群众、调动群众积极性和聪明才智的重要方法。

3、管理和实施能力。决策的实施和对组织的管理是一个系统过程，需要严密的计划、系统的安排和必要的人力、组织保障。在此基础上对人员和物资进行有效管理，审时度势，根据实际情况及时调整策略，从而推动决策的具体落实。同时，在管理和决策的具体实施过程中，要注意统筹全局，把握全面工作和局部工作、中心任务和其他任务、主要矛盾和非主要矛盾，抓住本

质，以点带面，推动全局的展开。

三、如何实现两个维度的统一

(一)相辅相成，认清两个维度的辩证关系

领导干部执政能力是统筹处理制定纲领路线、协调人民利益、解决社会矛盾等的综合性能力体系，它的复杂性客观上要求支撑该能力的两个维度既要存在差异又要紧密联系，其中，主体性维度主内，着重内在素质的完善；实践性维度主外，突出处理和解决问题的实效。由此互为补充、相辅相成，构成一个相互促进、互相提升和转化的动态过程。

具体来说，两个维度相互区别，又紧密联系。区别在于：其一，主体性维度诉诸于内，偏重对个体理论素养、道德修身、智慧思维的深层次综合考察，实践性维度诉诸于外，强调主体驾驭全局、处理问题的实践水平和整合性能力；其二，主体性维度注重领导者的个人魅力和影响力，严格意义上属于可能性范畴，讲的是做事的主体可能性，它需要落实到具体实践，给予条件，才能成为现实的力量。实践性维度则是前者的自然延伸和必然结果，是实际发挥出来的力量和处理问题的过程，是一个现实层面的概念；其三，主体性维度以文化和智慧为主要内涵，多以理论和经验总结提升为指导，因而主要属于理性范畴。实践性维度在处理问题的具体过程中，既要有序推进，又要审时度势，以理服人，以情动人，因而必然是理性与感性相结合的过程，含有很大的非理性成分。

厘清差别，我们就可以看出两个维度内含极为紧密的逻辑关联：主体性维度规定实践性维度的性质和方向，决定着其具体效率和水平；反过来，对外的实践由于其是内在素质的现实贯彻和生动表现，是自我人格于现实社会的价值创造，因而其实践水平和经验总结又成为检验和推动内在素养提升的唯一标准和强大动力。

(二)执中致和，把握两个维度的和谐本质

《中庸》载：“喜怒哀乐之未发，谓之中，发而皆中节，谓之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。”“中”即公正适度，采取准确的方法；“和”即平衡和谐，达到理想的目标。“中”与“和”相辅相成、互为表里，不执“中”就难以致“和”。而追求这一和谐之要则在于对事物两端的把握，从而允执其中，掌握分寸，不能偏执一端。

领导干部对执政目的、执政行为的把握同样如此。具体到两个维度的建设，不论是内在素质的修炼，还是实际操作水平的提升，始终是相辅相成、平衡发展。执政行为只能在思成并举、知行统一中获得和谐，偏执一端必将导致过犹不及、思想与行为的断层，或眼高手低，或力不能逮。因此，掌握适度原则，两个维度共同发展才是执政能力提升的基本方法。

(三)守经达变，促进两个维度的相互融合

守经达变，就是“守正以持经，权宜而应变”。“经”，即“常”，常道。“变”即“变通”。这就告诉我们行为做事既要坚守常道，又要顺应时势，适当权变，不能拘泥旧章，固守一辙。

因此，两个维度虽然内含紧密的逻辑关联，互为促进和转化，但我们也必须看到这种关联并非简单的一以贯之，从内在的提升到外在的加强有着一个不断反复乃至艰难的实践和反馈促进的过程。在这个过程中，领导执政既有规可寻，又充满着变数和多元性。这就要求我们，不论是一个领导个体，还是一个领导团体，其执政理念的贯彻与思想智慧的落实，都需要做到因事制宜、因时制宜、因境制宜，善变通，知进退；允中厥，不极端。这个度的把握内在地规定了四个价值评判标准：生产力标准、群众性标准、能动性标准、科学性标准。改革和发展的实践、社会生产力的提升、文明的进步是检验领导能力的终极标准，是否符合最广大人民群众的根本利益是判断执政定位准确与否的重要尺度，是否尊重客观规律，充分发挥广大人民的主观能动性和创造性是衡量行为价值高低的重要标杆；而决策的科学性、合理性、合法性则直接决定管理和领导的有效性。在此四维标准的检验之下，两个维度最终融合到执政领导之道的终极探索必然建立在不竭的实践、认识、再实践、再认识……的基础之上。

责任编辑任浩明