中学生心理健康自评量表的编制

高翔 郑日昌 刘视湘

摘要：本研究以在校中学生（初一至高三年级）为研究对象，针对其发展过程中可能出现的心理健康问题，在文献研究、理论探讨、开放式问卷调查基础上，编制中学生心理健康自评量表，将心理健康测评体系分为适应、困扰与复原力三个层次，形成三个分量表。研究结果表明，三个分量表具有良好的信、效度。

关键词：中学生 心理健康 适应 困扰 复原力 信度 结构效度

一、引言

近二十年来心理学学术界对中学生心理健康的研究纷呈各异，随着时代的发展，中学生心理健康研究也应与时俱进。纵观以往对中学生心理健康研究，主要存在着以下两个方面的不足：

１．心理健康内涵与标准问题。

对心理健康内涵与标准问题的探讨是研究心理健康问题的核心。不同国家、不同年代、不同学者都提出了自己的心理健康观。百花齐放，百家争鸣，可谓是公说公有理，婆说婆有理。这种繁荣景象对于促进心理健康内涵与标准的研究固然有利，但也不免使研究流于表面列举，陷入深度不够的困境中。实际上关于心理健康内涵与标准的问题还涉及到更深层次的人性观、价值观、文化伦理观等问题，是很难找到让各方都满意的一致的答案，这也让我们不禁思考这样一个问题：心理健康的标准是绝对的吗？我们一定要找到一个“放之四海皆准”的真理吗？同时，对心理健康内涵与标准问题的探讨更多的是为学校心理健康教育服务提供理论依据，但是这种理论探讨与心理健康教育实践相脱节的现象却时时发生。大多数理论研究在某些问题或热点上“扎堆”，对实践的指导意义不大。

２．心理健康的测量。

以往对心理健康的测量，主要有两类量表，一是从整体角度来测评心理健康的状况，既包括积极的、正向的情感，也包括消极的、负向的情感，甚至是病理症状。另一类是单一地从正向或负向角度来进行测评。首先，从量表的数量来看，从正面的、积极的角度来测量心理健康的较少，多是从负向或者说从病理心理学的角度来测评人的心理健康问题，像抑郁、焦虑、强迫等等。其次，从量表的适用性来说，更多的适用于成年人，而针对学生特点编制的心理健康量表较少。国外有学者在近年编制了一些，但是更多的还是基于国外心理健康理论，本土化研究较少。第三，心理健康测量工具的研究与学校心理健康教育工作相脱节。以往对心理健康测量工具的研究，更多的为了理论探讨而探讨，并没有解决其在学校心理辅导工作中如何运用的问题，因而，很多量表的编制仅仅为了完成一项编制的工作，至于它们是否对学校心理辅导工作有实践意义则考虑不多。

3．学校心理辅导的导向。

目前，我们的心理辅导工作基本上还停留在以矫治为取向的层面，主要表现在如下三个倾向：一是在辅导目标上倾向于把侧重点放在调适性辅导上，学校心理辅导的意义在于解决学生的各种心理危机；二是倾向于把调适矫正的着眼点放在心理障碍的矫治上，忽视一般心理问题的调控；三是倾向于把心理问题的分析判别的出发点放在机械套用成人模式的典型表现上，忽视学生有年龄特征的特殊表现。这种见“症”不见“人”的辅导已不能适应现代学校教育的需要了。学校教育在于促进个体的全面发展，但在遗传素质、社会环境、教育机会均有较大差异的情况下，如何促使个体在适应的基础上获得最有效的发展，使人的潜能和人格得到充分的发挥和完善，这是越来越多的学校教育工作共同关注的问题。从学校辅导的对象来看，其对象是人，而不是问题。因此，发展性辅导成为学校心理辅导工作的发展方向是一个必然的发展趋势。

本研究力图在前人对心理健康内涵与标准探讨的基础上，立足于中学心理健康教育，从理论与实证研究的角度提出中学生心理健康的内涵与标准。同时，通过对心理健康主体——中学生的访谈，编制服务于学校心理健康教育工作的心理健康测量工具，不仅使其在理论上具有一定依据，实证上有效，更主要的是使它能更好的为学校心理健康教育实践提供科学工具。

在本研究中，笔者认为，一个心理健康的中学生应该是没有严重的情绪困扰，适应良好，具有与其年龄特征相符的发展特点，同时，具有面对挫折与失败能自我复原的潜能。因而，笔者认为，对心理健康的测评，可以分别从适应、困扰与复原力三个不同层面上来进行，从而，更能客观地报告学生的心理健康发展特点，同时，也使学校心理健康教育的任务更加明确。这三个层次的划分既可弥补以往心理健康测量的不足，更可适应学校发展性心理辅导实践工作的需要。

二、研究方法

1．量表题目的初步收集与编制

（1）开放式问卷调查。通过对中学生的开放式问卷调查，了解他们心目中，什么样的中学生算是心理健康的中学生，一个心理健康的中学生要具备哪些条件？对访谈资料进行整理，归纳出频数较多的行为样本。

（2）参考国内外同类量表中的有关项目。主要参考的量表有：谭和平（1997）中学生心理健康量表（MHS）；症状自评量表（Symptom Checklist 90,SCL-90）；Wagnild & Young (1993)Resilience Scale(RS)

（3）参考学校中学生心理咨询的案例。征询一些学校心理辅导专家的意见，对中学生心理咨询的常见案例进行分析，收入有关的条目。

2．正式量表的编制

（1）被试

随机抽取北京市中学生759名，其中初中生382名，高中生377名，男生384名，女生375名。其中，有50名中学生参加两周后重测。

（2）施测程序

本研究经过初测、二测、三测后，对题目进行筛选、修改，形成正式问卷。

初测。随机抽取北京市中学生289名，其中初中生131名，高中生158名，男生148名，女生141名。在访谈与开放式问卷调查基础上，参考国内外目前有关中学生心理健康问卷，形成中学生心理健康自评问卷，问卷共92个项目。通过项目分析和验证性因素分析，适应分量表剔除了10个项目，剩下27个项目，根据与学生交流访谈反馈的信息，再对其中某些项目进行语句修改，增加了2个项目，共29个项目，形成适应分量表的二测问卷；困扰分量表剔除了6个项目，剩下13个项目，根据与学生交流访谈反馈的信息，再对其中某些项目进行语句修改，增加了15个题目，共28个项目，形成困扰分量表的二测问卷；复原力分量表剔除了5个项目，剩下23个项目，根据与学生交流访谈反馈的信息，再对其中某些项目进行语句修改，减少1个项目，共22个项目，形成复原力分量表的二测问卷。

二测。随机抽取北京市中学生359名，其中初中生192名，高中生167名，男生172名，女生187名。在初测问卷修订的基础上，形成中学生自评问卷的二测问卷，问卷共79个项目。通过项目分析和验证性因素分析，其中，适应分量表剔除了10个项目，剩下19个项目，根据与学生交流访谈反馈的信息，再对其中某些项目进行语句修改，增加了10个项目，共29个项目，形成适应分量表三测问卷。困扰分量表剔除了6个项目，剩下22个项目，根据与学生交流访谈反馈的信息，再对其中某些项目进行语句修改，增加了6个项目，共28个项目，形成困扰分量表三测问卷。复原力分量表剔除了3个项目，剩下19个项目，根据与学生交流访谈反馈的信息，再对其中某些项目进行语句修改，增加了3个项目，共22个项目，形成复原力分量表三测问卷。

三测。随机抽取北京市中学生360名，其中初中生166名，高中生165名，男生171名，女生160名。在二测问卷修订的基础上，形成中学生自评问卷的三测问卷，问卷共79个项目。通过项目分析和验证性因素分析，其中，适应分量表剔除了11个项目，剩下18个项目，形成适应分量表正式问卷。困扰分量表剔除了9个项目，剩下19个项目，形成困扰分量表正式问卷。复原力分量表剔除了4个项目，剩下18个项目，形成复原力分量表正式问卷。

正式施测。使用三测后形成的正式问卷，含有55个项目的中学生心理健康自评问卷，包括适应、困扰与复原力三个分量表。项目采用1-5级评分方式，要求被试根据自己实际情况进行判断选择，1表示完全不符合，5表示完全符合。

（3）统计分析

采用SPSS11.5对项目进行区分度分析和信度分析，用AMOS5.0对问卷结构进行验证性因素分析。

三、结果与分析

1．适应分量表的结果与分析

（1）结构效度分析

适应分量表主要测量中学生在日常生活中是否能良好地适应。笔者认为，一个适应良好的中学生应该是能充分发挥自身的主观能动性，通过不断的身心调整，与学校环境保持和谐状态，并有效地实现“离中化”的过程。这种适应不是静止的，而是一种不断打破平衡，再重构平衡，从平衡到不平衡再到平衡的螺旋上升的过程。在此，中学生心理适应主要体现在学习、人际、青春期及行为方面的适应。因而，我们假设，适应应该是对应多维模型，即四维模型。

用验证性因素分析，得到拟合结果如下：

根据Chou, Bentler& Pentz（1998）和Byrne (1998)提出的优良模型拟合的判定标准，GFI、IFI、NNFI和CFI的值一般应大于.900，RMSEA的值小于.080。从表1中的结果可看出，对于四因素的假设模型，从模型拟合指数可以看出：各项指标均在一个优良的拟合模型可以接受的范围。因此，从整体上数据与定义模型拟合较好，接受四因素模型的假设。

下表给出适应模型的参数估计结果。

从表2因素载荷的估计结果可以看出，所有非标准化因素载荷都达到极显著的水平，标准化因素载荷值较高，说明问卷中的项目有较好的信度。

（2）区分度分析

分别求测验中每个项目与所在维度平均分数的相关，结果如下：

从表中区分度分析的结果可以看出，项目与所在维度平均分的相关都在.500以上，说明问卷中的项目具有较好的区分度。

（3）信度分析

采用克隆巴赫（Crombach α）一致性系数来检验该量表的信度指数，为.5865；两周后重测信度为.738。

2．困扰分量表的结果与分析

（1）结构效度分析

困扰量表主要是针对中学生中比较常见的情绪困扰问题而提出的。困扰是个比较泛的概念，它可以用来指行为困扰、学习困扰或情绪困扰等；在此，本研究选用“困扰”一词主要用于特指中学生情绪困扰，或者也可以理解成为相对于适应而言的心理困扰方面，甚至具有某种神经症倾向。根据以往精神卫生状况评定量表以及个案咨询中可知，中学生常见的情绪困扰主要体现在四个方面：抑郁、焦虑、强迫与恐惧，因而，我们假设困扰模型为四维模型。

用验证性因素分析，得到拟合结果如下：

根据Chou, Bentler& Pentz（1998）和Byrne (1998)提出的优良模型拟合的判定标准，GFI、IFI、NNFI和CFI的值一般应大于.900，RMSEA的值小于.080。从表4中的结果可看出，对于四因素的假设模型，从模型拟合指数可以看出：各项指标均在一个优良的拟合模型可以接受的范围。因此，从整体上数据与定义模型拟合较好，接受四因素模型的假设。

下表给出困扰模型的参数估计结果。

从表5因素载荷的估计结果可以看出，所有非标准化因素载荷都达到极显著的水平，标准化因素载荷值较高，说明问卷中的项目有较好的信度。

（2）区分度分析

分别求测验中每个项目与所在维度平均分数的相关，结果如下：

从表中区分度分析的结果可以看出，项目与所在维度平均分的相关都在.500以上，说明问卷中的项目具有较好的区分度。

（3）信度分析

采用克隆巴赫（Crombach α）一致性系数来检验该量表的信度指数，为.9042；两周后重测信度为.803。

3．复原力分量表的结果与分析

（1）结构效度分析

复原力是指个体遭受挫折后能迅速恢复的能力，又称之为心理弹性。具体地说，指个人具有或学习到某些特质，这些特质或行为会因个人与环境的互动而保护个人不受压力或挫折情境的影响，使个人重新获得自我控制的能力并因之发展出健康的因应(coping)行为。在此，我们从自信、积极认知、自我调节及社会支持四个方面来定义复原力。因而，我们假设该模型为四维模型。

用验证性因素分析，得到拟合结果如下：

根据Chou, Bentler& Pentz（1998）和Byrne (1998)提出的优良模型拟合的判定标准，GFI、IFI、NNFI和CFI的值一般应大于.900，RMSEA的值小于.080。从表7中的结果可看出，对于四因素的假设模型，从模型拟合指数可以看出：各项指标均在一个优良的拟合模型可以接受的范围。因此，从整体上数据与定义模型拟合较好，接受四因素模型的假设。

下表给出复原力模型的参数估计结果。

从表8因素载荷的估计结果可以看出，所有非标准化因素载荷都达到极显著的水平，标准化因素载荷值较高，说明问卷中的项目有较好的信度。

（2）区分度分析

分别求测验中每个项目与所在维度平均分数的相关，结果如下：

从表中区分度分析的结果可以看出，项目与所在维度平均分的相关都在.500以上，说明问卷中的项目具有较好的区分度。

（3）信度分析

采用克隆巴赫（Crombach α）一致性系数来检验该量表的信度指数，为.9008；两周后重测信度为.820。

四、结论

1．适应分量表

研究结果可知，从信度方面来看，同质性信度相对不高。所谓的同质性是指测验内部所有题目间的一致性。由于适应是个比较广泛的概念，而本研究中对中学生适应的测量所涉及的面比较广，包括了学习、人际、青春期及行为四个方面，它们都各自反映出了中学生生活的不同方面，存在一定的差异性，所以同质性信度相对较低。从验证性因素分析的结果来看，所有非标准化因素载荷都达到了显著水平，标准化因素载荷值较高，说明问卷中的项目有较好的信度。从两周后的重测信度来看，达到.6水平以上，由于测验的信度受到测验长度的影响，本研究中所设计的量表以简短为其主要特点，故项目较少，所以信度会受到一定的影响，但是在这个水平上也是可以接受的。说明它们具有较好的信度。从效度方面来看，适应分量表的构想效度各指标均达到较好水平，可接受其理论构想。

2．困扰分量表

研究结果可知：在信度方面，同质性信度达到较高水平，大于.8；两周后重测信度达到.8以上，说明困扰分量表具有较好的信度。同时，验证性因素分析结果也表明了，所有非标准化因素载荷都达到了显著水平，标准化因素载荷值较高，也说明了问卷中的项目有较好的信度。从效度方面来看，通过验证性因素分析，对困扰分量表考察了它们的构想效度。结果显示，困扰分量表的构想效度各指标均达到较好水平，可接受其理论构想。

3．复原力分量表

研究结果可知：从信度方面来看，复原力分量表的同质性信度达到较高水平，大于.8，说明项目之间具有较高的一致性；两周后的重测信度达到.8以上，说明这一分量表具有较好的稳定性。验证性因素分析表明了，所有非标准化因素载荷都达到了显著水平，标准化因素载荷值较高，说明问卷中的项目有较好的信度。从效度方面来看，复原力分量表构想效度各指标均达到较好水平，可接受其理论构想。