职业诉讼人不能想告谁就告谁

重庆市渝中区人民法院已于2008年12月30日上午，对重庆某“职业诉讼人”告我《品三国》错别字一案做出判决，明确认定本人不是本案的“适格被告”，并驳回原告的诉讼请求。我完全拥护并服从这个判决，尤其是明确了我不是本案的“适格被告”。

关于这个问题，法院的判决书说得很清楚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条，消费者的合法权益受到损害，可以向销售者索赔。如果责任在生产者，那么，销售者在赔偿了消费者以后，可以向生产者索赔。如果产品质量问题严重，造成了人身或财产损害，可以向销售者索赔，也可以向生产者索赔。也就是说，消费者权益纠纷的责任主体，是产品的销售者和生产者。具体到本案，如果《品三国》确系“不合格产品”，又对读者造成了人身或财产损害，原告也只能告书店和出版社。所以法院明确裁定，本案“适格被告为重庆新华书店集团公司和上海文艺出版社，易中天不是本案适格被告”。其实这事打个比方就谁都能明白。比方说三鹿奶粉出了问题，你该告谁？只能告三鹿，不能告奶农，更不能告奶牛。就算那“蛋白精”是奶农加的，你也只能先告三鹿，然后再由三鹿来告奶农。同样，如果《品三国》是不合格图书，你也只能先告出版社，然后再由出版社来告我。

这就是司法中极其重要的“程序公正”。也就是说，一旦牵涉到法律问题，就必须严格按照程序来走。其中一条，就是被告是否“适格”。不“适格”，就要驳回。渝中区法院的判决明确了这一点，因此是公正的判决。其中体现出的，就是程序公正的原则。所以这个判决的水平是很高的。

因为该原告是把我作为共同被告起诉的，法院当然要受理。只不过，原告将我作为共同被告，于法无据，于理不合，因此法院依法驳回。也就是说，受理和驳回都是对的。而且我认为，重庆市渝中区人民法院这回真是做了一件好事。让大家都知道程序公正的重要性。

该原告如果是打“笔墨官司”，那就没有司法程序问题了。和我理论，或者和出版社理论，和责任编辑理论，都行。批评我们，要求我们道歉，也都行。但你既然向法院起诉，那就得“合法”，你的被告就得“适格”。你不能想告谁就告谁，这是常识。

听媒体说，该原告是所谓“职业诉讼人”，应该不会没有法律常识。我还是第一次听说有这种特殊行业，因此深表理解。人家是干这行的嘛，总要找官司打，赚点钱也很正当嘛！据该原告自己对媒体说，他也告过脑白金。后来脑白金给了他千把块钱，他就撤诉了。职业诉讼人，可能就是这样的吧，我不太清楚。反正这些话是该原告坐在法院立案庭，“挨个给记者打电话”，然后接受采访时说的。据说有法学教授提出必须查清楚，这样才能追究各自的法律责任。写错别字也要负法律责任，这还是头一回听说。谢谢这位大教授！有这样的法学家，中国的法治建设真是大有希望了。

我早就提出“应对批评三原则”，其中第一条就是“发现硬伤，立即改正”。事实上我和上海文艺出版社也是这么做的。《品三国》（上）出版过修订本，就是为了改正错误。我在博客里面也发表过文章，就《品三国》（下）的错误向读者当面道歉。这两处错误，一处是我在某地签售时一位读者指出的，我向这位读者当面致谢。另一处是我自己发现的，我也向广大读者致歉。你们如果不相信，可以去查。今后，如果还有读者发现了新的错误，只要属实，我还认错，还道歉。

没有谁喜欢犯错误，也没有谁故意要犯错误。犯错误总会有各种原因，有主观的，也有客观的。错误也有种种，有可以避免的，有无法避免的。但不管什么情况，错误就是错误，没什么可辩解的。面对错误，只有一种选择，就是认错和道歉。但有一个前提，就是必须实事求是，不能说我错就算错。