抢夺公交车方向盘致公共设施受损之行为定性

马昭辉

基本案情

犯罪嫌疑人平某某乘坐公交车，因售票员要求其为随身携带的两捆鞋盒另购买一张车票，平某某为此与售票员发生争吵，此时车已停入公交车站，该车司机见状称“不补票就不让下车”。这时，因后面来车要进站，司机遂关上车门，并将车启动向前行驶出二三米，准备把车驶离站区停靠后解决平某某补票的问题。平某某见公交车已关门行驶，便上前向右抢拽方向盘，企图强迫司机靠边停车，司机虽采取急刹车的制动措施，但公交车在惯性作用下仍冲上便道，并撞到路边的电线杆上，致公交车前部受损（维修费用4400元），电线杆轻度歪斜（维修费用8000元）。

分歧意见

犯罪嫌疑人平某某的行为是否构成以危险方法危害公共安全罪，有两种不同意见。

（一）第一种意见认为，犯罪嫌疑人平某某的行为构成以危险方法危害公共安全罪

1.从案发地点来看，车站站台区域属于人员密集的公共场所，在此情况下若车辆失控必将造成严重的危害后果。

2.从主观认识来看，平某某作为具有完全行为能力的成年人，应当预见其抢夺公交车方向盘的行为很可能造成危害乘客、候车人员或行人的后果。

3.从实际后果来看，本案尽管由于司机及时采取制动措施，但已造成公交车及公共设施万余元的财产损失。

（二）第二种意见认为，犯罪嫌疑人平某某的行为不构成以危险方法危害公共安全罪

1.案发的时间及地点不能作为造成危害结果发生的必然条件：虽然犯罪行为发生时处于特殊的时间及区域，但经实地勘查走访，公交车在案发时已驶离人员候车的站台，且案发地点处于无人行走的便道上。故应以案发时的实际情况，做为判定危害结果发生的依据。

2.犯罪嫌疑人虽然采取了抢夺公交车方向盘的危险方法，但其行为未达到危险性相当于放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险方法的程度，故不符合构成以危险方法危害公共安全罪的客观要件。

3.本案的危害后果处于能够有效避免的状态下：案发时驾驶人员并未脱离驾驶位置，双手始终握着方向盘，且公交车在其采取制动措施后停下，车辆始终处于有效控制的状态下。

评析意见

上述争议的焦点可归纳为：第一，其行为是否属于“危险方法”？第二，其行为是否值得用“以危险方法危害公共安全”这一罪名来评价？笔者认为从司法实践来看，认定以危险方法危害公共安全罪的构罪标准，应全面考查行为人的主观故意、客观行为及实际危害，三者缺一不可。

（一）在主观上，要结合认识因素和意志因素来全面衡量

从认识因素来看，行为人认识到其行为必然或可能危及公共安全，是判定认识因素的必要内容。本案例发生在公交车站区域，车刚起步，速度很低，且当时车停处的便道上也没有人员，在这种状况下，很难认定其具备危害公共安全的认识因素。

再从意志因素来看，综合事发当时情节，平某某因怕被带至公交总站，而上前抢方向盘并向右拽，其目的是想让车停下，从而让其下车。这样的意志，很难和危害公共安全联系起来，其主观上没有追求或放任造成公共安全的故意。

（二）从客观行为的危险程度来看，其行为不应属于以危险方法危害公共安全罪中的“危险方法”

根据《刑法》第114条之规定，构成以危险方法危害公共安全罪的客观行为，其“危险方法”必须是以与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的行为。其范围可理解为驾车冲撞人群、私设电网、使用放射性物质、扩散传染病毒等等。

本案犯罪嫌疑人平某某虽然有抢拽方向盘的行为，在性质上具有一定的危险性，但在司机正常驾驶、車速极低、附近没有人群等现实条件下，其危险性显然不能与放火、决水、爆炸、投放危险物质等相提并论。

（三）从罪责刑相适应的原则来看，也不宜认定为以危险方法危害公共安全罪

危害公共安全罪属于刑法予以严厉打击的犯罪，刑罚较重，若将本案认定构成本罪，可能将会导致罪责刑不相适应的结果。本案犯罪嫌疑人平某某在车辆出站缓慢行驶过程中，抢拽方向盘的行为未造成危害乘客、候车人员或行人等严重后果；实施抢拽方向盘行为是为了便于下车，起因只是为购买一张公交车票，因而没有危害公共安全的目的。从宽严相济刑事政策来看，此类问题属于因民间琐事引起的纠纷，没有造成实际危害，因而可以从宽处理。

综上，笔者认为，认定以危险方法危害公共安全罪的构罪条件，不能仅以行为人的犯罪属性为标准，应具体结合行为人的主观故意、客观行为及造成的危害结果来判定，故同意第二种意见。