卢卡契《小说理论》探析

刘 洋

【摘要 】《小说理论》是卢卡契转向马克思主义之前最重要的一部批评论著。他以小说形式为切入点所展开的现代性批判充分显示出了一种难能可贵的文学批评家风范,对西方马克思主义一流的文学评论家的思想发展起到了巨大的推动作用。

【关键词】卢卡契;总体性;形式;小说

尽管格奥尔格·卢卡契一生曲折复杂,思想历程屡经转折,但从写作生涯伊始,这位匈牙利学者便以文学批评与美学研究作为自己毕生奋斗的事业,写下了卷帙浩繁的文学论著。《小说理论》是卢卡契转向马克思主义之前最重要的一部批评论著。卢卡契从小说形式为切入点所展开的现代性批判充分显示出了一种难能可贵的文学批评家风范,对西方马克思主义的发展起到了巨大的推动作用。本文试图通过对《小说理论》进行详尽的文本分析,揭示该书的独特的问题意识和理论价值,以求教于方家。

卢卡契当时正身处二十世纪欧洲时局动荡和各种社会思潮风起云涌之时。狄尔泰、席美尔与韦伯从各自的角度出发对现代文明的危机进行了深刻地揭露与批判,在青年卢卡契心中引起强烈共鸣,形成了他对西方现代文化独特的批判视角,同时赋予文学艺术同现代性危机相对抗的巨大能量。“‘怎样才能在一个没有异化的世界里自由呼吸?在卢卡契看来,全部文化课题就是去努力探讨和解决这样一个基本的人生困惑。”[1]他巧妙地将现代性问题引入诗学领域予以解决。卢卡契在《小说理论》中最终确定了小说作为现代心灵之形式的地位,委以救赎之重任。已有国内学者著书证明“真正将小说作为一种具有高度现代性的文学形式加以系统研究的,显然是从《小说理论》开始的。”[2]

《小说理论》就是在试图回答这样一个疑问:“谁将把我们从西方文明的奴役中拯救出来?”[3](II)。第一次世界大战使卢卡契陷入一种“对世界局势的永久绝望的心绪中”。[3](III)在黑格尔指引下,卢卡契以回溯的方式从古希腊史诗时代寻找着社会与艺术的理想形式,来解决西方现代思想的危机。卢卡契认同黑格尔关于不同的历史哲学问题产生了不同的艺术形式的观点,并将其进行改造。卢卡契认为艺术由于植根于心灵深处最迫切的渴望,因此不应成为心灵认识真理的初级形式,而是最高的形式。悲剧取代史诗,后又被宗教、哲学取而代之,乃是由于古希腊社会文化发展后期的渐趋分裂造成的。卢卡契还将源于黑格尔哲学的“总体(totality)”概念理论化,并使之成为文学研究与文化批判的一个核心范畴。他的总体性思想更多地体现出一种浓烈的怀旧色彩。符合总体性标准的似乎只有希腊社会,而现代社会则只能是一个支离破碎的存在。

他在《小说理论》开篇即用如歌如诗般的语言描述了一个美轮美奂的古希腊社会。在这个总体性的非异化的精神文化世界里,产生了一种真正的叙事形式——史诗。卢卡契认为,严格说来,只有荷马的作品才是唯一真正的史诗,因为“他在人类精神穿越历史进程响亮地提出人类可以回答的问题之前,就已经找到了问题的答案。”[3](5)在史诗中,创造者与创造物、自我与世界,主体与客体浑然一体。史诗时代是人类独一无二的巅峰时刻。然而横亘在人类心中的驾驭世界的生存意志使人类远行涉险,无可逆转地从原始完整性中走了出来。人类日益强大的征服欲望使史诗世界距离我们渐行渐远,而不断在自我和世界、认识与实践之间设置无以逾越的鸿沟。

从柏拉图开始,荷马史诗的完整性逐渐分崩离析,心灵生活和现实形式从和谐走向对峙。戏剧艺术在辉煌的古希腊史诗退场后崛起。与伟大史诗塑造的“生活的外延总体性”不同,戏剧塑造了本质的“内涵总体性”。在一个总体性不复存在的世界里,悲剧作家将“内在意义”、“先验本质”等本质的“内涵总体性”以概念的形式作为对“生活的外延总体性”的回忆植入悲剧当中,建构起一种高踞于“实然”生活之上的“应然”的冷漠的理性世界。背负着沉重理念的悲剧主人公是“应然”的“自我”,是受纯粹心理力量驱使的自我。

卢卡契因此悲剧并不是史诗真正的继承形式,史诗真正的继承形式应该是小说。小说是“绝对罪恶”的现代社会之史诗。“在这个时代里,生活的外延总体性不再直接的既存,生活的内在性已经变成了一个问题,但这个时代依旧拥有总体性信念。”[3](32)小说为生活寻求意义,是成熟男性的艺术形式。小说的主人公是“成问题的个人”(problematic individual),是一个与客观世界甚至他自己都疏离孤立的个体,永远处于不断发掘人生意义与寻找真实自我的过程中。然而这种意愿在现代社会中往往是徒劳无功、漫无止境的。这样一来,“反讽”就成为了小说结构原则。

卢卡契在韦伯的宗教类型学研究的影响下,于《心灵与形式》的后半部分对小说进行类型学分析。“与一个被心灵当作它的行为的看台或基础而被扬弃的外部世界相比,心灵要么过于逼仄,要么过于宽绰。”[3](66)前一种情况产生了以塞万提斯的《唐吉诃德》为代表的“抽象的理想主义”小说形态,后一种情况成为以福楼拜的《情感教育》为代表的“幻灭的浪漫主义”小说形态的渊源。此外,还有一种介乎其间的综合的尝试,那就是以《威廉·麦斯特的学徒生涯》为代表的教育小说。毋庸置疑,这些类型显然不是卢卡契由具体作品的批评中归纳获取,而是由前面所预设的理论体系演绎而来。xiao

在考察三种类型小说之后,卢卡契没有将此搁笔,而是将论述进一步推进下去。卢卡契指出,根深蒂固的西欧文化为小说向史诗过渡提供机会,而贴近自然原初状态的俄国文学却最先显露出跨入新时代的征兆,尤其托尔斯泰的小说更是大胆进行了超越社会生活形式的尝试。以“伟大时刻”对抗世俗世界,以返璞归真拒绝文化的侵蚀。作品中虽然存在着浓重的乌托邦色彩,但“托尔斯泰历史观的矛盾之处还是最有力地证明了小说是我们这个时代的必然的史诗形式。”[3](109)在《小说理论》结尾,他将乌托邦理想寄托在陀思妥耶夫斯基身上。认为“只有在陀思妥耶夫斯基的作品里才展示出了这样一个新世界” [3](115) 然而这个新世界究竟是何面貌,卢卡契又以超出本书讨论范围而语焉不详。当时卢卡契正深切关注着俄国革命的发展动向,为他后来转向马克思主义埋下了伏笔。

也许在今天看来,卢卡契所建立的小说类型学过于抽象笼统,在具体作家作品的分析上确有削足适履之嫌。但卢卡契的小说理论体现了鲜明的时代精神与对现代性危机的深刻洞悉。对西方马克思主义和当代西方文艺理论的未来发展起到了巨大的推动作用。在后现代话语甚嚣尘上的今天,我们依然能够发现其中的重大意义。

【参考文献】

[1]Gyorgy Markus:Lukács Reappraised[M]. New York:Columbia Unibersity Press,1984:4

[2]李茂增.现代性与小说形式——以卢卡奇、本雅明和巴赫金为中心[M].上海:东方出版社,2008:5.

[3][匈]卢卡契.卢卡奇早期文选[M].张亮、吴勇立译.南京:南京大学出版社,2004.

作者简介:刘洋(1980.8--),女,吉林辽源人,吉林大学文学院博士研究生,研究方向:比较文学与世界文学