浅析《从文化到霸权》的文化

彭 湘

【摘要】本文对迪克.赫布迪的《从文化到霸权》一文的文化的定义详细的分析,从文化的定义,文化“是整体的生活方式”, 文化研究作出了解释,并分析了赫布迪提倡研究亚文化的文化原因。

【关键词】赫布迪;文化;研究

一、前言

“从文化到霸权”这篇文章出自迪克.赫布迪的《亚文化:风格的意义》一书的第一章。这篇文章分为四个部分:文化的定义;巴特:神话与符号;意识形态: 一种活化的关系;霸权:动态的平衡。本文主要探讨它的文化的定义。

赫布迪首先从文化的定义着手,把牛津英语辞典中对“文化”一词的解释列举出来,说明这个词本身有着许多不同的含义。经过世代的应用,这个词语被赋予了种种差异很大甚至大相径庭的含义。自18世纪末以后,Culture作为文化的意义还被英国学者与文人广为应用,他们的批评注意力集中在一系列相关的论争中:“生活的质量”、机械化于人性的影响、劳动分工以及民众社会的形成等,这些问题都被统摄于雷蒙德?威廉斯称之为“文化与社会”(Culture and Society)的议题之下。正是通过这种争议与批评的传统,“有机社会”(‘Organic Society)(即作为一个一体化的、有意义的整体而存在的社会)的梦想才得以大致上保持下来。这一“有机社会”梦想有两重基本指向:一重指向过去的等级秩序社会中的封建理想,在这一向度中,文化被赋予一种近乎神圣的功能并以其“和谐完美”来反衬当代社会的“荒原”。文化的另一重向度不及前者权威,它指向了未来,指向了消除劳动与享乐差异的社会主义乌托邦。尽管未必完全契合,我们还是可以从上述两种向度的传统中发现文化的两个基本定义:其一恐怕是最为读者所熟识的,其本质保守且经典——它将文化视为审美上的完善,是“思想与语言的臻于完美”。而这种文化只能源自于对“经典”审美形式(歌剧、芭蕾、戏剧、文学、艺术)的鉴赏;其二则植根于人类学并曾被威廉斯溯源至赫德与18世纪,在这里,“文化”一词指的是:

表达特定意义与价值的特别的生活方式,它不仅存在于艺术与学识中,还存在于制度与日常行为中。就此而言,对于文化的分析便是对于特别的生活方式也即特别的文化中隐含在内与彰显于外的意义与价值的阐明。(威廉斯,1958) 比起第一个关于文化的定义,此定义的涵盖明显要大得多。简言之,这两个定义也就是文化是审美的完善或文化是全部生活。

二、文化“是整体的生活方式”

伯明翰学派的亚文化研究有它自己关于文化的定义。威廉斯给文化分出了3种定义:首先是“理想的,文化定义.其次是“文献式的”文化定义.最后是文化的“社会”定义。威廉斯是个很注重调和的人一方面.他的这个文化分析模式包含了当时占主导地位的文化分析方式,即当时学院中的利维斯式的分析方式.它们基于“理想的”或“文献式”的文化定义之上,用“细绎”的方法对经典著作进行研究,从中发掘人类智慧和文明的结晶,这是自阿诺德以来英国精英主义者的传统;另一方面.这个文化分析模式也包含了当时较为激进和创新的观点.那就是文化的“社会”定义.文化不仅仅是人类“和谐的完美”状态.它也是人类日常的生活状态。这个概念为后来的亚文化研究提供了理论基础。

伯明翰学派的主要代表雷蒙德·威廉斯从单纯社会性角度对文化进行的描述称为“理想的文化定义。他说,根据这个定义,就某些绝对或普遍的价值而言,文化是人类完善的状态或过程。如此,文化分析在本质上就是对在生活或作品中体现的人类生存的永恒秩序和永恒价值的发现和描写。 伯明翰学派认为,文化是一种“整体的生活方式”,同时涵括了这三个角度所指向的三个事实领域,所以,其既可以概括一种普遍意义上的文化意涵,又可以描绘具体时代和地域的文化的具体特点,同时也可以包含文化的物化形态,因此,它可以作为一种成熟的文化的定义。威廉斯解释说,区别不同的文化就是区别不同的“整体的生活方式”。

在《文化与社会》中,威廉斯追溯 “文化”一词的内涵从工业革命直至当代所发牛的变化,他对利维斯关于全部文化遗产都是由语言和文学承载的观点提出批评。威廉斯认为,利维斯的文化定义忽略其它的知识形式、制度、风俗、习惯等,夸大文学的作用,实际上,“文化”一词含义的发展,记录人类对社会、经济、以及政治生活中诸多变迁所引起的一系列重要持续的反应,囚此,“对于文化这个概念,我们必须小断扩展它的内涵,使之成为我们日常生活的同义语。”

三、文化研究的基本前提

当文化研究(Cultrural Studies)这一学科最初在大学中确立的时候,它在文化的双重定义的藩篱中无所适从:文化是审美的完善/文化是“全部生活”,何者代表着更有成效的探求方向?理查德·霍加特与雷蒙德·威廉斯对工人阶级文化的叙述充满了同情,他们以怀恋的笔触描写了未受教育的少年(利兹,霍加特,1957)和威尔士的矿村(威廉斯,1958),但同时他们的著述中又流露出对于文学与道德风气的强烈偏好。霍加特痛惜世风口下,传统的工人阶级社区尽管前景阴郁但至少仍保持着那些历经磨炼的价值,但它们最终被毁坏并且为刺激的“棉花糖世界”与乏味、低劣的廉价小说所取代。威廉斯勉强赞同新的大众传媒,但他关注的仍是构建美学与道德规范以便区别精华与“垃圾”:比如将“一种真正的音乐形式”爵士乐、“一种绝佳运动”足球与“奸情小说、周末漫画出版物、无聊的最新流行曲”区别开来(威廉斯,1961)。

霍加特制定了文化研究的基本前提:

首先,离开了对于高雅文学的鉴赏,人们便不能真正理解社会的实质。其次,文学批评的分析手法不仅应用于有学术地位的高雅文学,还可以应用于其他一些社会现象(如流行艺术、大众传媒)以便阐发它们对于个体与社会的意义。(霍加特,1966)

上述论断中隐含了这样的两个假定①人们还是要以必不可少的微妙的文学感觉去“读解”社会;②文化的两重界定终将得以整合。

四、文化是“对斗争诸方式关系的研究”

E. P.托普逊对文化作为整个生活方式的定义提出了批评。他认为这样的概念经常忽视平等、剥削和权力关系.没有充分地表达冲突和过程。换句话说.它缺乏历史意识。对托普逊来说.文化不是生活的整个方式.而是斗争的整个方式。它是整体性和阶级斗争理论的结合。托普逊批评了威廉斯和霍加特著作中流露出来的对当代工人阶级生活的悲观情绪。他认为这种情绪来源于对阶级斗争和工人阶级经验的错误认识:“许多文化研究著作中的悲观分析来源于他们对工人阶级在创造一个社会主义社会的斗争中所处位置的不了解。以及他们对工人阶级目前“创造性潜能,的不充分认识。”我们可以看到,这种建立在阶级的基础之上、强调工人阶级被压迫经验和阶级斗争的文化解读方式,是后来伯明翰文化研究的主要特征。

在迪克赫布迪的这篇文章中,赫布迪也提到了托普逊。他说E.P.托普逊试图以他更严格的马克思主义阐释来取代威廉斯对于文化理论的界定,即以“对斗争诸方式间关系的研究”取代“研究全部生活要素间关系的理论”。这种阐释需要更具分析力的构架和一整套新的术语;而作为这一理论化过程的一部分,“意识形态”一词亦将获得较从前远为宽广的含义。

【参考文献】

[1]Dick Hebdige, Subculture: The Meaning of Style, London: Methuen, 1979.

[2]胡疆峰,陆道夫,抵抗,风格,收编「J」.文化研究,2006,4

作者简介:彭湘(1972--),女,湖南湘乡人,硕士,讲师,研究方向:英美文学研究