纵向一体化的选择及其影响因素

徐　斌

[摘要]文章研究中国能源行业的纵向一体化状况，以能源企业的纵向并购为例运用Logit模型分析了能源企业选择纵向一体化方式时考虑的因素。研究结果表明，策略效应和交易成本对能源企业采用纵向一体化的意愿影响较大，生产成本和不确定性的影响较小。

[关键词]纵向一体化；策略效应；交易成本；生产成本；不确定性

[中图分类号] F407.2[文献标识码] A

[文章编号] 1673-0461(2009)04-0062-04

※基金项目：国家自然科学基金项目《中国煤电纵向交易关系研究》(06BJY088)课题。

一、 引 言

中国是世界上最大的能源生产国和消费国，能源对国民经济发展以及人民生活有着重要的影响。以煤电产业为例，煤炭产业链由电煤加工、批发、零售等阶段构成，涉及煤炭企业、电力企业、批发零售商以及消费者等利益相关者。长期以来，电煤主要由煤炭企业以重点合同价的方式提供，并经由铁道部长途运输至电力企业。近年来，在神华集团、淮矿集团以及鲁能集团等大中型煤炭企业的带动下，出现了以一体化为支撑体系、向电力企业提供电煤的新型煤炭产业链。在新型煤炭产业链内，煤炭企业与电力企业通过并购、联盟、参股等方式建立了纵向一体化关系。但是，多数煤炭企业和电力企业仍然缺乏密切合作，还是维持着传统的订货合同交易模式，这样的交易形式不仅给电力企业带来供应数量、价格和质量的不确定性，也给煤炭企业带来生产和销售的困难，并使影响国民经济发展和人民生活的“煤荒”、“电荒”问题不能得到有效解决。由于中国存在众多分散的煤炭企业，如何有效地将煤炭企业组织起来，使煤炭企业与电力企业实现有效的纵向一体化，从而提高煤炭产业链的效率并有效地保证电力安全，是目前值得研究的重要问题。本研究从产业链的角度出发，调查研究能源企业通常选择纵向一体化方式时考虑的因素，进而分析这些因素如何影响能源企业对纵向一体化的选择行为。

二、文献回顾

对企业选择纵向一体化方式的行为及其影响因素，国外进行了非常多的研究。W.J. Kruwant，C.E. Moody and P.L. Valentine(1982)指出：1972年～1977年，发电厂与煤矿纵向一体化，煤矿的生产率提高[1]；Joskow (1985)的研究表明，在美国，使用现货交易的煤炭供应主要是位于东部的老电厂，而在西部基本上不存在煤炭现货市场，纵向一体化最可能应用于坑口电厂[2]；Joseph P.Fuhr，Jr.(1990) 针对美国电力市场的研究指出，煤、电企业纵向一体化，可能造成煤炭企业生产率降低，但他同时承认，纵向一体化后有明显收益时，煤、电企业还是应当实行纵向一体化；长期合约带来的收益可能较纵向一体化多，但是纵向一体化较长期合约的优势在于，纵向一体化可以较低的产出价格规避政府规制[3]；Joe Kerkvliet(1991)研究指出，一体化与非一体化电厂在配置效率方面存在显著差异，一体化电厂具有更高的技术效率，非一体化电厂的买方垄断行为更明显，而煤矿的专用性投资导致非一体化电厂更多的买方垄断行为，而不是一体化电厂。纵向一体化减轻了电厂买方垄断行为导致的无效率[4]；John E.Kwoka(2002)针对美国电力市场的研究指出，煤、电企业纵向一体化带来的成本节约相当明显，较之纵向一体化，控股公司也可以带来成本的有效节约[5]；Sergio Jara-Diaz(2004) 使用多元回归的方法，构建多产品二次成本函数的计量经济模型，针对1985 to 1996西班牙电力市场的横向和纵向一体化的研究指出，煤、电企业纵向一体化可以带来节约6.5%的成本，低于美国类似的研究结果[6]。

近年来，国内学术界对纵向一体化也给予了相当多的关注。刘斐、贺文哲(2006) 采用以财务指标为基础的综合评价方法对中国上市公司纵向并购的效率进行实证分析，结果表明：纵向并购虽然在并购当年和并购后一年对企业的正面影响不大，但在并购后两年开始业绩就有了很大的提升[7]。里昕、揭筱纹(2007) 以我国沪深两地145家上市公司为样本，对企业纵向战略联盟实施的影响因素进行了分析。结果表明：企业的发展战略、规模水平和企业高级管理者对纵向战略联盟的实施呈显著正相关；在控制住行业类别变量后，研究结果表明不同行业类别对纵向战略联盟实施的影响也存在显著性差异[8]。里昕(2007) 以我国22个行业中407家公司为样本，从行业层面对企业纵向战略联盟实施的动因进行了分析。结果表明：行业的成长性对纵向战略联盟的实施显著正相关，行业资本密度、进入壁垒则对纵向战略联盟的实施显著负相关[9]。周林(2007) 通过数据包络分析(DEA)方法对我国上市公司的纵向并购进行实证研究，结论表明：我国上市公司进行纵向并购的目的有相当一部分并非出于要降低公司的交易成本[10]。

三、数据来源

本文原本选择煤电行业作为考察对象，但由于煤电行业的样本太少，因而扩大一步，选取了能源行业。根据能源行业特点，选取了2001年～2003年深沪两市中电力、蒸汽、热水的生产和供应业、能源、材料和机械电子设备批发业、石油和天然气开采业、石油加工及炼焦业和煤炭采选业5个行业的公司作为研究对象。为保证数据的完整性和消除企业的非持续经营对企业实施纵向一体化行为的影响，选择了2001年以前上市的公司，并从中剔除了ST公司和2001年～2003年间主业有重大改变的公司，最终共得到74家企业，三年共计222组数据作为研究样本。本文所有数据均来自于上市公司财务数据及报告全文汇编披露的信息，数据的处理采用SPSS12软件。

四、实证分析

1.变量选择

(1)因变量

纵向一体化(ZXYTH)。企业纵向一体化是一种产权式纵向联结，纵向一体化方式包括一体化伙伴实施合资公司、交叉持股，合并重组等等。根据企业一体化建立的形式和纵向一体化特征，本文将以下的企业行为界定为企业实施了纵向一体化：①本企业与上下游领域的伙伴企业建立合资公司；②本企业与下游领域的企业交叉持股；③本企业与上下游领域的企业实行合并重组。企业是否实施上述三项行为，以该公司在年报与公告中披露的信息为准。当企业有纵向一体化的实施行为时，ZXYTH =1；否则，ZXYTH =0。

(2)解释变量

①策略效应(CLXY)。企业将策略效应作为纵向一体化的一个重要变量。如果企业决定在某一行业挖深做强，则可能会在本行业上下游实施纵向一体化，以抬高同行业竞争对手的成本；或者，如果企业追求垄断利润，也可能实施纵向一体化，进行市场圈定，以免在同一行业竞争企业获取必要的投入产品。M. N. Cooper(1986)表明，强战略相互作用与没有战略相互作用在各种供给和需求弹性组合下普遍增加了1倍的市场势力[11]。本文以上市公司在董事会报告中披露的本公司发展战略为依据，如果公司发展战略是做大做强主业，则CLXY=1；如果公司采取其他发展战略(如多元化发展)，则CLXY=0。

②交易成本(JYCB)。影响纵向一体化最重要的一个因素就是交易成本。Coase(1937)认为，企业的边界取决于市场交易成本与企业管理成本的比较，由此可知，企业的最优边界为利用市场交易的边际成本等于利用企业管理的边际成本[12]。这一结论决定了现实中企业的纵向一体化和分解边界：当外部采购的成本高于内部制造的成本时，企业采用内部制造的方式，企业纵向边界扩大；反之，企业纵向边界将缩小。本文选用营业费用表达交易成本的大小(以JYCB 1表示)，选用管理费用表达交管理成本的大小(以JYCB 2表示)。