坏的制度比坏的国王更坏

鄢烈山

这个判断的出处且按下不表，显然它与不丹主动弃位、推行议会民主制的老国王辛格的那名句言“好的制度比好的国王更重要”是相关联的。

不丹老国王辛格正当威望如日中天之时，决定在不丹推行宪政。2002年他提议修改宪法，在接受记者采访时说：“根据血统而不是能力选择一个国家的领导人是不明智的，不丹不能拥有一个与南亚区域合作联盟盛行体制不同的政治体制。”对前一点他的一个大臣说得更明白：“国王贤明固然是国民之幸，如果遇到一个坏国王呢?”

说“好的制度比好的国王更重要”，在当今世界上，虽然还没有成为普遍共识，还有国家理直气壮坚持世袭君主制，还有人一直崇信“铁腕人物”治国效率更高，但它毕竟已成了主流观念，本文不拟论证之。我们来看看“制度”与“国王”(掌权者)的关系。

制度与国王的组合无非四种。“好制度”与“好国王”，当然是最理想的。但现代社会所谓的“好制度”必是立宪限制国王权力的制度，所谓“好国王”与专制制度下一言九鼎的国王的作用已不可同日而语，不过是国家的形象与威仪罢了；因此，“好制度”与“坏国王”的组合也没有什么大不了的，“就之而不畏”，无非让世人觉得这个国王“望之不似人君”，要求王室换马而已。

剩下的两种组合就是“坏制度”与“好国王”，“坏制度”与“坏国王”。现代人所谓的“坏制度”当然是专制制度，却不仅指奴隶主专制、君主专制，还有寡头专制、军阀专制、官僚专制等。坏制度之下而有“好国王”，这就是五千年来中国老百姓梦想的仁君、明主，比如电视剧《雍正王朝》里那个为国为民操劳的好皇帝。中国历史是不是有，今天的中国需要不需要编导们向我们推销好皇帝，本文不想浪费篇幅了。

这里只想讲最坏的一种组合即“坏制度”与“坏国王”，两坏之中谁更坏?

本文标题给出的这个判断，是孟德斯鸠在《罗马盛衰原因论》一书讲的。他写道：“对国家来说，一个国王的暴政的害处比起不关心公共利益对一个共和国的害处还要小些。”施行暴政的国王当然是“坏国王”；而一个不关心公共利益的共和国，它所实行的制度当然是“坏制度”。不过，这里说的“制度”是广义的制度，显非专指君主专制，而包括共和国的权力组织制度和运作机制，举凡公权力不是执政为公，忽视了公共利益而为少数人所用，就是坏制度。他接着写道：“一个自由的国家的优点是它的收入分配得比较好，但如果分配得较差的时候，则自由的国家的优点是它根本没有宠臣；但是当事情不是如此，不是(只)使国王的朋友和双亲(即宠臣)发财，而是使参加政府的一切人的朋友和双亲发财的时候，那么一切便都垮台了”。说简明点，就是凡是享有公权的人及其亲朋都有发财的制度，就是要垮台的坏制度。

孟德斯鸠这番话所依据的西方的经验事实我不清楚，但考诸传统中国的历史，不能不承认他概括得有道理。明太祖是最要人守法的，反贪赃枉法严厉得很，他并不认为这与自己搞三宫六院以及将他的皇子皇孙分封到全国各地圈地为王有什么矛盾。如果只是朱元璋及其子孙食用民脂民膏，明朝肯定垮不了。问题是，那种国家政治制度必然导致“参加政府的一切人的朋友和双亲”都要借权发财，这样的违法乱纪终于导致大明的“国势如溃瓜，手一触即烂；民心如实炮，捻一点便燃”。

其实，关于制度更带有根本性、全局性、稳定性、长期性，邓小平已有论述，见《邓小平文选》第二卷第三百三十三页，做起来不太容易，但记下来并不难。温家宝同志在今年的“两会”期间，特别讲到要让人民的钱用在为人民谋福利上，当然不是无的放矢。

(原载2008年4月10日《羊城晚报·花地》)