创新型国家建设与基础教育的使命

建设创新型国家，基础教育的使命何在？

基础教育是创新精神养成之所，是创造能力生成的摇篮，是为创新人才奠基的阶段。陶行知甚至希望，处处应是创造之地，天天应是创造之时，人人应是创造之人。

按此标准，今天，基础教育需要反思。功利的评价体系、管制型的学校文化以及故步自封的心态侵蚀了学校及教师的思想。科层管理、僵化的科研机制以及对教学技术和标准答案的迷恋，让基础教育的创造之源日益干涸。

有人说，基础教育泯灭了创新的精神，只余下枯燥的分数追逐。更有人说，基础教育抽空了学生原有的灵性，把他们按照同一个模子成批地“生产”出来。

本刊特别策划“基础教育与创新人才培养”系列，呼唤：“要建设创新型国家，必须对人的创新素质进行先期投资。而对人的创新素质进行投资，主要路径就是基础教育。”

“建设创新型国家，科技是关键，人才是核心，教育是基础。”那么，在建设创新型国家的过程中，基础教育需要做什么？基础教育与建设创新型国家有什么关系？

2006年1月9日，国家主席胡锦涛在全国科技大会上宣布，中国未来15年科技发展的目标是：2020年建成创新型国家，使科技发展成为经济社会发展的有力支撑。中国科技创新的基本指标是，到2020年，经济增长的科技进步贡献率要从39%提高到60%以上，全社会的研发投入占GDP比重要从1.35%提高到2.5%。

按照这个设想，到2020年建成创新型国家，只有12年的时间。现在的中小学生，在这期间还难以直接发挥作用，但这些学生将是以后科技创新的主力军。所以，基础教育在建设创新型国家中的任务，主要是面向未来，为创新人才的成长打基础、为创新型国家的持续发展打基础。人才是具有比较丰富的知识和较强的能力，能够进行创造性劳动，以创造性成果为社会发展做出贡献的人。人才的本质特征是具有创造性。基础教育就是为学生今后进行创造性劳动打好基础，这个基础就是具有比较突出的创造性，包括创造精神和创造能力。

培养创新人才，只能由优质学校承担吗？

基础教育要为培养创新人才服务。但这样的任务，应由所有的学校来承担，还是由优质的学校（比如示范校）承担？有人认为，创新人才的培养应该由示范学校、优质学校来承担，因为这些学校的生源和师资水平都较高。而普通学校不应以此为主要任务。

果真如此吗？不然。我认为，创新人才的培养，是所有学校都应该承担的责任和使命。那些认为创新人才培养应由优质学校承担的人，是进入了一个误区，即把“智力”和“创造力”完全等同了起来。事实上，一个人的智力和创造力的形成环境和机理是不尽相同的。

美国心理学专家格采尔和杰克逊曾做过这样的比较研究：他们把青年分成两组，一组青年智商高，但在创造力测验中分数低于另一组；一组青年创造力高，但在智力测验中低于高智商者。然后他们分析两组青年的家庭背景，发现：第一，智力组父母有大学以上学历的人比创造组多，受的训练较专业，多为学术性人才；而创造组的父母多在工商界，母亲多兼职或专职（智力组母亲多为家庭主妇，比创造组更关心子女的教养）。第二，智力组父母的安全感较创造组大。第三，智力组家里订的刊物数量较创造组多，内容多偏于学术性。第四，创造组母亲对子女的友伴更看重内在品质（如兴趣、直爽等），智力组则看重外在品质（如外表、礼貌、家庭文化背景等）。综合起来，智力组家庭生活较有规则而安全，而创造组比较独立自由，较有独立解决问题的机会。

根据一些调查结果，比如，出生在农村的人比出生在城市的人有更大的机会成为创造者，而科學家和其他人才往往来自不幸的家庭等，美国心理学家吉尔福特甚至认为，运气不好的儿童或家庭中排行靠前者，往往面临着大量需要解决的问题，这让他们有更多的机会去发展解决问题的技能，从而促进其创造性的发展。

这些研究成果，对学校培养创新人才启发很大———创新教育不等于学识教育或精英教育；创造力的培养，常常在解决困难和问题的过程中进行。从这个意义上说，普通学校的孩子和优质学校的孩子一样，都有发展创造性的可能与机会。

有的时候，普通学校的孩子因为有更多的解决问题或动手的机会，也许会比那些着力于知识学习的优质学校学生，在创造性方面及实践能力方面表现出更多的优势。美国心理学家推孟在对天才儿童与一般儿童的比较中发现，天才儿童更擅长思考性学科，而一般儿童更擅长操作性学科①。近期，某地对高中学生的一项测查就显示，职业高中学生的某些创造性表现好于普通高中学生。比如，主动承担家务的，普通高中学生占73.3%，职业高中学生占78.6%；学习时尽量一题多解的，普通高中学生占44.1%，职业高中学生占57.8%；普通高中学生对权威的依赖、只满足于解决问题的结果、追求高效单一的解题方式等现象，都高于职业高中学生。

因此，培养创新人才应该是所有基础教育阶段学校的使命。教育者应该有这样的认识：每个学生都是潜在的创造性人才，都需要我们去开发。

培养创新人才，就是进行各种各样的创造活动吗？

培养创新人才，必须沿着从继承到创新的道路进行。基础教育侧重在继承，高等教育侧重在创新。所以，大学和中小学在创造性培养方面的目标是有区别的。中小学生主要以学习基础知识为主，创造的表现主要是创造性地学习；大学主要以研究问题和专业知识学习为主，创造的表现主要是研究。

那么，什么是“创造性地学习”？它是指学生在学习继承阶段表现出来的创造性，是创造性的初级表现，像好奇心、求知欲、勤于思考、善于质疑、想象丰富、敢于尝试等。这些创造性，是基础性的创造素质，是一个人创造性发展的起点。

如果我们把“培养创新精神是素质教育的重点”这句话，理解为中小学生的主要任务是进行各种各样的创造活动，抛开知识的学习而单独进行创造性思维训练、或者发明创造的话，那创造就会成为无源之水、无本之木。反过来，如果我们认为中小学是打基础的，培养创造性是大学的任务，和中小学无关，也是错误的。创造性必须从小培养，但应该是有分工、有序列、渐进的。

在基础教育阶段要培养学生的创造性，需要在三个层面进行改革，一是制度性改革，二是学校文化的改革，三是教育教学体系的改革。

制度性改革，最主要的是学生评价与考试选拔制度的改革。改革应该有利于创新人才的成长和脱颖而出，而不是压抑和限制人才的成长和出现。改革的方向，一是评价标准的多元化，用多把尺子衡量学生，使每个学生都能认识到自己的长处和优势，有自信心，并有各种锻炼和展示的机会；二是高考的灵活性，完善“3+1”的制度，特别是“1”要更加单一，应该是学生所擅长的学科，而不是大综合，这样就会有更多的有特长的人脱颖而出。此外，还要继续深入探索自主招生的制度，把基础好、有特长甚至不一定合标准而确有特长的学生选拔出来，避免真正的人才被拒于“体制外”。

学校文化的改革，其方向之一是营造有利于创新的文化氛围。发展创新文化，培育创新精神，是建设创新型国家的重要条件，也是学校培养创新人才的关键。

如今，我们的学校文化总体说来，还是一种管制型的文化，民主、开放和自由度不够。这样的文化氛围不利于培养创新人才。陶行知先生曾主张，要培养创造力，首先应解放创造力，这包括解放儿童的头脑、双手、口、时间和空间，要给他想的自由，做的自由，说的自由，给他以机会、场所和时间。他还特别提醒“创造力最能发挥的条件是民主”。②另外，对创新人才的家庭背景的研究也表明：他们的父母一般都能够平等地而不是权威式、命令式地对待他们。正是由于他们的长处、个性、独立性没有受到过度的压制，才得以成才。所以，建立民主平等的师生关系，是培养创新人才的重要条件和原则。

关于教育教学体系的改革，则是更具体的任务，涉及教学的目标、任务和方法。根据基础教育在培养创造性上的定位，我们提出以下创新教育的基本任务：

第一，培养学生的问题意识，鼓励学生提出大量思考性的问题，培养学生的怀疑和批判精神。这是创造动机的具体表现。陶行知说：“发明千千万，起点是一问。禽兽不如人，过在不会问。智者问得巧，愚者问得笨。人力胜天工，只在每事问。”爱因斯坦也说，提出一个问题比解决问题更重要。这些都说明问题对于创造性培养的重要性。学生头脑中没有问题，这是教育的悲剧。

第二，激发学生解决问题的需要。能够发现问题，并不等于愿意解决问题。只有具备解决问题的愿望，才能引起创造的动机。学生这种解决问题的需要，既来自于人的天然的探索本能和求知欲望，更来自于学生的生活理想、社会责任感。没有这些需要做基础，学生就不会把问题作为自己探索的课题。所以，进行理想教育和社会责任感的培养，是创新教育的关键性任务之一。

第三，传授和学习活的知识。所谓活知识的本质，在于知识自身包含的内在矛盾性和发展变化性，这是活力的源泉。接受性学习是接受现成的知识结论，缺少对知识的深入加工，忽视对知识的思考，轻视学习的过程。所以，发展学生的创造能力，必须重视选择那些能够引起思考的知识进行教学，重视知识学习的过程，重视科学史的教学。教师在教学中，要引导学生对知识进行思考、加工（分析综合，归纳演绎，比较，系统化），使知识成为促进思维的积极因素，成为进行创造时可运用的元素。

第四，教会学生分析、研究、解决问题的方法，包括创造的规律和方法。让学生在掌握基本的学习方法、思维方法的基础上，学习和掌握创造性思维（发散思维与集中思维）、创造性想象以及创造发明等方法。

第五，培养创造的胆魄、个性倾向和意志品质，使他们有敢于创造的勇气、善于创新的敏感性、不怕失败的毅力、创造成功的信心。有创造力的人，不一定能做出创造。这是因为创造的成功，不仅取决于创造力，还依赖于创造的个性。

创造性的个性倾向有哪些？美国心理学家陶兰斯认为创造力高的儿童有三种特征：顽皮、淘气、放荡不羁；所作所为有时逾越常规；处世待人不固执、比较幽默、带有嬉戏。心理学家克尼洛综合各家对创造性个性特征的研究得出12条：中等以上智力、觉察力、流畅性、变通性、独创性、精密性、怀疑心、坚毅性、游戏心、幽默感、非依从性、自信心。前苏联心理学家鲁克认为阻碍创造的因素有：畏惧、过分吹毛求疵的自我评价、懒惰等。有的心理学家则认为，阻碍创造力的因素有：害怕犯错误、固执己见、急功好利而不求深思、有始无终、决而不行等等。这些研究结果可以作为我们的参考。当然，也要看到，这些结论是在西方文化背景下形成的，不能简单套用到我们对学生的评价上。实际上，不同类型的人都有其有利于创造的个性，而且不同类型不同领域的创造人才也有不同的人格特征③。

第六，藝术教育。创造同想象、形象思维有天然的联系。因此大力开展美育、艺术教育，开发右脑，培养学生的想象力和形象思维能力，也是创新教育所不可缺少的内容。

第七，体育。创造是一种复杂紧张的艰苦劳动，它要消耗大量的脑力和体力。创造的长期性要求有健康的体魄，创造的艰巨性要求有良好的体力脑力状态。因此，应抓好体育。

第八，劳动教育。创造离不开手，创造离不开劳动，创造离不开实践能力。创造是手脑并用，动手可以促进动脑。忽视劳动教育，动手能力差，就会阻碍创造力的发展，在创造教育中，必须强调劳动教育的地位。

培养创新人才，是以研究性学习为主，还是以课堂教学为主？

研究性学习是新课程改革中提出的一种课程和学习方式，是学生从学习、生活和社会中选择课题，开展调查、实验和研究，以解决问题的一门课程和一种学习方式，目的是培养学生的创造能力。于是，有人形成了这样的看法，认为研究性学习是培养创造性，而课堂教学是打基础，是继承，甚至是应对考试的。这种看法，就像“课堂打基础，课外培养特长”、“课堂教学搞应试教育，课外活动搞素质教育”的二分法一样，是形而上学的。

笔者认为，培养学生的创造性，应以课堂教学为主。这是因为：第一，学生绝大部分时间是在课堂上度过的。时间是素质养成的基本条件，既然课堂是学生生活的主要时间、空间，那么对培养创造性而言，课堂应是主阵地。

第二，课堂以学习新知识为主要内容，通过新知识的学习培养学生各方面的素质。创造性的培养既离不开知识元素，也离不开知识学习的过程。吉尔福特说：“我是非常欣赏事实的知识的。因为没有哪一位富有创造性的人，不需要以往的经验或事实也能够有所作为，他绝不可能在真空里创造或用真空来创造。在我们的系统中，学习种种事实应具有一种无可非议的地位。”④可见，脱离了课堂的知识和知识的学习，培养创造性就缺少了基础。

第三，创造性是一种综合性素质和多层次的素质。综合性，意味着创造性包括了思维、想象、个性等多方面的素质。多层次，意味着创造性可以分为“基础性的创造性”和“专门性的创造性”，前者包括求知欲、问题意识、独立思考能力和自主性等，后者包括提出问题、分析问题、解决问题的能力和研究能力等。不管是哪个方面或哪个层次的创造力，都可以在课堂学习中得到培养。

当然，突出课堂培养创造性的主渠道作用，并不是否认研究性学习的独特作用。因为研究性学习是就一个课题开展的系统探究，能够使学生得到研究与创造过程的系统训练，感受研究与创造的过程，掌握研究与创造的方法，获得创造能力的提升。

目前我们的课堂教学在培养学生创造性方面，仍然存在一些问题，需要我们加大力度解决。根据笔者对课堂的考察，问题有：第一，教师常常进行“平面的教学”而非“立体的教学”，即如果教材没有分析事物原因的话，教师对知识的讲解也就往往停留在“是什么”，而很少深入到“为什么”。这样的教学，让学生只知其然，不知其所以然；学习只是记忆，而非理解；所学知识也难以实际运用，不能成为创造的原材料。比如，在讲解《动物是这样睡觉的》一课时，教师就只引导学生了解动物睡觉姿势的奇特好玩，却没有解释为什么有不同的姿势。

第二，比较少地把所教知识与学生的已有知识和日常经验联系起来，这样使学生既不能调动和运用已有的知识经验，使其尘封于记忆的仓库中，又在学习新知识时缺乏支撑点，不能很好地理解新知识。因此，学生的知识结构缺乏连续性、联系性（贯通性）和可应用性，容易成为死知识。

第三，忽视知识的扩散学习。教材的知识有很多发散点，可以从多角度去理解、多途径解决问题。但教师常常停留在教材规定内容的学习上，不能超越教材，引导学生发散思考。

第四，过于重视知识的理解与接受，而忽视知识的应用和学生的创作、表现，重输入而轻输出。

第五，学生学习过于看重功利效果，注重考试分数、老师的奖励或升学与就业的需要，其学习动机主要是外部动机，缺乏内部动机。因而学生更关注学习的结果而不是学习、思考、探究的过程，不利于创造精神的培养。而创造性的发展更依赖于内部动机⑤。

创造性的培养，既是素质教育的重点，也是难点

培养创新精神和实践能力，是实施素质教育的重点，更是难点。

事实上，对创造性的培养，至今有两种不同的观点：一种观点认为创造性不可教。其理由，一是和人格因素有关。有人认为，创造性是一种特定的人格特质，而人格因素是相对稳定的（所謂秉性难移），可以改变的可能性小，也就是说，不具有创造性人格特质的人，很难培养出创造性。二是创造性的结构很复杂，综合性强，很难培养。美国学者阿瑞提说：“不是靠某个单一的特性而是靠各种特性的特殊结合———特殊的家庭环境、某种社会历史形势、一定的时间地点———才能产生出我们称之为创造力的那种综合。”⑥我们可以培养智力，可以培养一些人格因素，可以传授知识，但是，这么多因素综合而成的创造性，我们是培养不出来的。三是创造性是不可重复的，没有既定的规则和程序，很难言说。四是创造性和文化环境因素有关，而社会的文化环境因素是学校教育难以控制和改变的。

另一种观点则认为创造性是可以培养的。其理由：一是创造有规律、有方法，创造心理学、创造性社会心理学、创造工程学对这些规律和方法已形成大量的研究成果，而这些规律和方法是可以学习的。二是人人都有创造力，培养是有可能性的。

笔者认为，上述两种观点都有一定道理。整合起来说就是，创造性的培养是完全可能的，但培养的难度也不容忽视。这种难度主要是其复杂性、综合性和长期性。攻破创造性培养的难点，就需要学校整体的努力而不是局部的少数人的努力，需要从多方面去培养而不

只是在某些方面（比如思维、技能）去培养，需要长期的培养而不只是一时的训练。当我们的学校教育是在综合努力的时候，创造性这种复杂综合的素质才能逐渐养成。同时，学校教育在创造性的养成中有一定作用，但创造性的形成也有赖于学校教育之外的其他因素，这也说明创造性的培养是个学校与社会合作的系统工程。

注释：

①转引自钟祖荣等：《外国人才研究史纲》，蓝天出版社，2005年，第50页。

②陶行知：《创造的儿童教育》，《陶行知教育文选》，教育科学出版社，1981年，第309页。

③斯滕博格（美）：《创造力手册》，北京理工大学出版社，2005年，第237页。

④吉尔福特（美）：《创造性才能》，人民教育出版社，1991年，第16页。

⑤艾曼贝尔（美）：《创造性社会心理学》，上海社会科学院出版社，1987年，第198页。

⑥阿瑞提（美）：《创造的秘密》，辽宁人民出版社，1987年，第460页。

背景链接

目前世界上公认的创新型国家有20个左右，包括美国、日本、芬兰、韩国等，这些国家所拥有的发明专利数量占全世界总数的99%。创新型国家的共同特征有4个方面：科技进步贡献率高达70%以上；自主创新能力强，国家的对外技术依存度指标通常在30%以下；创新投入高，国家的研发投入占GDP的比例一般在2%以上；创新产出高。

目前，我国科技创新能力较弱。根据有关研究报告，2004年我国科技创新能力在49个主要国家（占世界GDP的92%）中位居第24位，处于中等水平。我国2005年全社会研究开发投入占国内生产总值的比重仅为1.34%，低于世界平均1.6%和发达国家一般2%以上的水平。关键技术的自给率低，航空设备、精密仪器、医疗设备、工程机械等具有战略意义的高技术含量产品80%依赖进口。大中型企业中进行研发活动的约占30%，有技术开发机构的企业仅占25%。