谁养的庸官、懒官和拿钱不干活的官？

冯印谱

编者按：6.28瓮安打砸烧政府机关、7.1上海杨佳袭警案、7.19云南孟连事件、7.3湖南邵阳事件。短短四十多天内各地发生了接二连三的警民冲突悲剧，让我们在震惊惶惑的同时，不禁深思：为何民众的愤怒会如此轻易地一触即发，其背后掩盖着怎样的矛盾累积和深层症结？干群关系在利益砝码面前暴露出如此尖锐的对立？我们又能在个案的偶然中发现怎样的共性弊端？……

连日来沸沸扬扬的贵州瓮安事件已基本平息，包括县委书记、县长在内的一帮官员被免职，省委书记石宗源向瓮安人民三次鞠躬道歉，引起媒体的广泛关注和评议。

这一群体事件背后掩盖的深层次原因，石宗源分析有三点：矿群纠纷，移民纠纷，拆迁纠纷。当地官员在处理这些纠纷时，没有充分考虑或以牺牲群众利益为代价，群众的诉求得不到解决，矛盾积累，敢怒不敢言，一旦遇到像死人这样的导火索，再加之信息不透明，传言四起，黑恶帮派势力作祟，不少不明真相的群众便借机发泄不满情绪，以至酿成了不可收拾的后果。

石宗源在瓮安调研时问询一名群众在当地感到安全否，该群众不敢回答。石说：“你不相信我，怕报复？”回答：“我相信你。但你是大官，住在省城，不能天天来保护我。你在，我们安全，你走了，我们找哪个？”石宗源听后眼含热泪说：“瓮安不安，老百姓不敢讲真话，是我们的责任。”他问在场的瓮安县委书记王勤（已被免职）：“为什么老百姓不敢说真话？”王勤回答：“我的工作没做好。”这一问一答中，其实都隐含着一种答案：老百姓不敢说真话，是惧怕地方官员也；县委书记说自己工作没做好，是地方官员在行政过程中不畏民也。

人民是主人，官员是公仆，要说公仆应该怕主人才是正理。但是如今不仅在瓮安，在全国不少地方都恰恰颠倒了个儿，变成了主人惧怕公仆，这已经是司空见惯和民众的共识。从媒体诸多报道中不难看出，公仆一句话，主人种的茂盛的玉米就得立即毁掉改种白菜，心里有气你也无处喊冤屈；公仆一句话，主人的房子就得瞬间拆掉改作别用，应当给予的补偿不满意你也无处讨公道；公仆一句话，当地宝贵的资源就得廉价承包给他人，主人有意见也只能闷在肚里没处说原委。你说这个公仆厉害不厉害？你看这个主人当得窝囊不窝囊？

民怕官，官不怕民，在于主人没有制约公仆的权利。谁来给主人当公仆，不是由主人来决定，而是由更大一级的公仆来决定。一个公仆当得勤快与懒惰，节约与浪费，廉洁与贪腐，主人心里最清楚，但却没有发言权，即便发言了人家公仆也不会听，更不会把主人的意見当回事儿。最终决定公仆留任和调离，升迁和罢免，当主人的都没有话语权和处置权。既然如此，主人也就是个好听的名词而已，公仆不怕主人也就很正常了。

石宗源书记在瓮安调研时还说过一句精彩的话：“庸官、懒官、拿钱不干活的官多了，老百姓就不会有好日子过。”问题在于，在我们的公仆位置上，为什么会出现那么多的庸官、懒官和拿钱不干活的官呢？是谁把那么多庸官、懒官和拿钱不干活的官摆弄到了如此重要的位置上呢？或许，他们原本是能官、勤官和拿钱又干活的官，然而在公仆位置时间一长，缺失了主人的指教和管束，诫勉和开除，能官也成了庸官，勤官也成了懒官，拿钱干活的官也成了拿钱不干活的官！

石宗源的话可谓一言中的，无疑，庸官、懒官、拿钱不干活的官多了，老百姓就无论如何不会有好日子过。然而石宗源只讲了一半，掩盖在这一现象背后的深层次原因，很值得深挖和探讨。

【原载2008年7月14日《三晋都市报·双塔走笔》】

插图 ／ 董建伟