“法庭”上的哲学辩论

　　在法庭上，用哲学来辩驳的事例很多。下面我们来杜撰一个例子，例子中，“犯人”是懂哲学的，“县官”也懂。看看你能不能用自己所学的思辨手段来扮演好其中的角色。
　　县官：有人指控你偷了张三的牛，并且有人看见你在牛市上销赃，快快从实招来，免受皮肉之苦!
　　犯人：大人，一切皆流，世界万物无不变动不居，人不能两次踏入同一条河流，因为流过的水已非前一次的水。偷张三的牛的乃是一月前的我，已非今天的我。如果说有罪，也应该是一月前的我有罪，大人自应找现在已不存在的一月前的我问罪，与现在的我何干?
　　县官：大胆刁民!万物的流变，只是就无时间性限制的绝对性上说。而在有时间限制的层次上，变化乃是相对的，变中有不变。在此一层次上，很多变化改变的只是事物的形态、状态，而非其本身，其功能、规定性仍没有改变。一个月来你的细胞固然新陈代谢了不少，皮肤颜色、思想情感等固然也起了变化，然实体仍然存在，你仍是原来那个实体!
　　犯人：大人，就算偷牛之我与现在之我乃同一个人，小人仍无罪。精神病人犯罪可不追究，乃在于其没有自由意志，无从负责其行为。小人偷牛，实也无自由意志。大人知道，我们每个人都是基因的载体，人是机器。而基因是自私的。基因总是在不断地复制自身。为什么我爱我的亲人并且对亲人的帮助超过对陌生人?那是因为亲人和我有更多相同的基因，而陌生人则较少，甚至没有。也就是说，我帮助亲人和不帮助陌生人，只是基因的命令。因此，实际上我的行为是由基因决定的，我并没有自由意志。我偷牛同样是由于基因的自私。怎么可以要求没有自由意志的我对自己的行为负责呢?
　　县官：荒唐!无知!听着：人并不能还原成基因的组合，这和思想不能还原成脑细胞的活动是一个道理!要知道你说话的内容，仅仅研究你嘴巴的开合程度、喉咙的变化和唾液的量是没有任何作用的!人的存在之所以异于禽兽，就在于他是自由的，能够用思想把握自身和世界，不再由本能主宰!
　　犯人：大人，存在即合理，我之偷盗固是实情，然而自有它的合理性。从一方面看，我偷盗的确有过，然而我之行为，实足以告诉世人何者为善，何者为恶，由此减少此后偷盗。以我之行为结果与其所产生警诫之结果相比，功过至少相抵。
　　县官：胡扯!存在即合理乃是说存在合乎理性依据，而非指就是合理的。前者乃无涉价值，后者则是价值判断。而若依汝之逻辑，世上人人皆作奸犯科，且皆日有功，则又有何警诫?又有何善何恶?汝之逻辑，推理下去否定自身，荒谬绝伦!
　　犯人：大人，小人认罪。然小人偷盗固已给张三造成了损失，这也是社会的损失——大人判小人有罪，拘禁予狱中是小人的损失，又岂不是社会的损失?张三之损失本已使社会损失，大人又何必判小人入狱，让社会损失更多?这是不合乎最大多数人的最大幸福原则的。大人违反此原则问罪于小人，岂是合理的?
　　县官：最大多数人的最大幸福原则不能违反正义，若违反正义则应给正义让路。汝之偷盗行为，在法律、道德的规则中乃应维持所得与所失对应之正义原则。若对汝之行为不加以惩罚，正义即蒙羞。无正义之社会即陷入混乱之中，又谈何最大多数人的最大幸福?
　　犯人：大人，小人今日方知作恶不得，也才知原来世上无人甘愿为恶，恶乃是无知的结果。因此小人所犯之罪行，乃不认识何者为善耳。小人与不作奸犯科之世人无二，皆领略过善之理念，只是小人因不学不思而不记得了。因此恳请大人放小人回家，小人定日三省吾身，痛改前非。
　　县官：真是彻头彻尾的奸滑之徒!此“善”乃抽象之理念，不同于世俗生活之“为善”之行为。汝即使不知何为“善”之理念，亦应知晓偷盗乃作恶之举，此三岁小孩子可知也!今汝既日不知何者为善，吾且成全汝，于狱中三省汝身、痛改前非吧!退堂!
　　
　　编辑／