在公众场所向特定对象报复的行为定性

　　一、基本案情
　　2006年12月24日晚，郑州市某饭店发生了一起打架斗殴事件，公安机关及时赶到现场抓获了犯罪嫌疑人林某。经审查，由于林某的一个朋友李某几天前在该饭店吃饭时与服务员产生争执，当时双方发生撕打，李某打人后感觉仍然不出气，于12月24日晚上纠集数人携带凶器到该饭店，就餐后不付账就要离开，走到饭店门口时与该饭店经理发生争执，后将该饭店多名服务员打伤（经法医鉴定，一人轻伤，三人轻微伤）。案发后，林某对犯罪事实供认不讳。
　　
　　二、分歧意见
　　在本案的审理过程中对于本案的定罪产生了两种不同的观点。
　　第一种观点认为本案应定为寻衅滋事罪，在本案中，几名犯罪嫌疑人以寻衅为目的，消费后不付餐费，对饭店服务人员大打出手，属于在公共场所无事生非，肆意挑衅，随意殴打伤害无辜，破坏公共秩序，情节恶劣，符合寻衅滋事罪的犯罪构成。
　　第二种观点认为，本案中犯罪嫌疑人出于报复的目的到饭店就餐，并通过故意不付账的方式制造事端，用所携带的凶器打伤服务人员，其目的是为了伤人报复，行为针对的是他人的身体健康，故应定为故意伤害罪。
　　
　　三、评析意见
　　笔者同意第二种观点。
　　对于本案的认定，笔者认为应首先分析寻衅滋事罪与故意伤害罪的区别。
　　寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打伤害无辜，肆意挑衅，破坏公共秩序，情节恶劣的行为。故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。两罪在犯罪构成上最根本的区别在于犯罪客体和犯罪客观方面。首先在犯罪客体上，寻衅滋事罪所侵犯的是正常的社会公共秩序，包括公共场所和生活中人们应当遵守的共同准则，而故意伤害罪所侵犯的是他人的人身权利——身体健康权。二者在犯罪客体上最根本的区别在于：寻衅滋事罪侵犯的客体并不是特定的人身、人格或公私财产，而主要指向公共秩序，向整个社会挑战，故意伤害罪所侵犯的客体是特定的自然人的身体权，不涉及他人的人格或公私财产，也不指向公共秩序。其次在犯罪客观方面，寻衅滋事罪表现为无事生非，起哄捣乱，无理取闹，随意殴打伤害无辜、肆意挑衅，破坏公共秩序情节恶劣的行为，而故意伤害罪表现为非法损害他人身体，致人轻伤以上的行为。
　　结合本案我们必须注意到以下几点：
　　第一，本案中，犯罪嫌疑人是为了向上次发生争执的服务员报复，即犯罪动机是向特定的人报复，而不是肆意捣乱。
　　第二，犯罪嫌疑人存在无事生非，无理取闹，随意殴打伤害无辜，肆意挑衅，严重损害公共秩序的行为，但是我们应该清楚的看到，犯罪嫌疑人的上述做法是为进一步的犯罪活动而进行的铺垫行为，并非其主要目的行为，从他们携带凶器进入饭店的事实中，我们可以看到，他们的目的不是消费不付账，而是打人，因此他们故意的内容是伤害他人。
　　第三，结合本案的事实后果，由于犯罪嫌疑人仅和饭店经理和服务员发生撕打，并未在饭店中肆意妄为，随意殴打伤害无辜，不符合破坏公共秩序情节恶劣的条件。
　　第四，在审理中，对于故意伤害罪中的“特定对象”应做一个定位，所谓特定对象，不应仅指特定的个人，而应当包括特定单位范围的人。本案中犯罪嫌疑人所侵害的就是特定单位范围的人，仅对特定饭店服务人员进行侵害行为，故对象特定。
　　综上所述，在本案中犯罪嫌疑人的行为虽然类似于寻衅滋事罪，但综合犯罪构成要素，深入分析后应认定为故意伤害罪为宜。