物权法：为了保障生活的权利

2007-07-13阿计

吉林人大工作 2007年6期

阿　计

2007年3月16日，十届全国人大第五次会议通过了近年来中国最重大的立法成果之一——物权法。在中国向民法社会转型的时代大背景下，作为民法典最核心的部分，物权法被誉为现代法制大厦中的“支架性法律”，不仅建构了一个鼓励创造财富、爱护财富、积累财富的制度环境，而且为“到2010年形成中国特色的社会主义法律体系”迈出了历史性一步。海外舆论亦对中国的物权法给予极大期待，视其为“是否继续坚持改革开放的风向标”，“真正走向市场经济的重要里程碑”。

举国智慧铸造权利法则

在物权法诞生之前，“物权法热”已连续数年占据社会焦点之列，这在中国的公共生活中几无先例。这番“人皆言物权”的社会图景，令人有恍如隔世之感。在物法权草案露面之前，中国十多部涉及物权的法律中都找不到“物权”两字，比如，《民法通则》是1986年出台并沿用至今的基本民事法律，但涉及物权的一节却采用了一个冗长而“古怪”的名称——“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”。

从更遥远的历史纬度看，中国曾长期奉行重农抑商、刑法至上的政策，并无现代意义的民法、私权概念。新中国成立后直至上世纪80年代初，公有制、计划经济以及“大公无私”的思想意识一统天下，私人所有、财产交易毫无生存空间，这种特殊的时代背景，注定了民法制度发育不良，而“物权”概念更是毫无必要。

物权立法的滞后，呈现出严重的危机。由于对财产缺乏安全感，一些先富群体或挥霍无度或转移资产，2000年的统计表明，中国当年资金外流高达510亿美元，竟比国家花大力气引进的外资还多40亿美元；在法律缺席的情况下，一些人开始寻求权力对财产的庇护，于是官商勾结、权力寻租又成了难以割除的经济病瘤；与富人相比，平民财产和公有财产同样面临威胁，前者典型当数使百姓痛失家园的野蛮拆迁、不公征地事件，后者典型则是撬挖社会主义墙脚的国有资产流失现象……

物权立法的最早“热身”是从法学界开始的。从上世纪90年代初起，一批中国顶尖的民法专家开始引进物权理论，其后又拟制了物权法草案建议稿。但与学界形成对比的是民间的观念匮乏。极具黑色幽默的一个故事是，2002年底物权法草案进入审议程序后，一位北京市民在接受街头调查时，如此真诚地“解释”物权：“人有人权，物权就是物的权利呗，我说最近我的电脑怎么老死机呢，敢情跟我闹物权呢！”

社会认知的缺失，意味着物权立法在中国还缺乏必要的人文基础。于是立法机关、专家学者又担负起了知识启蒙的重任，“物权”这个令国人倍感陌生的概念，开始渐渐深入人心。

与“全民启蒙”相伴的是“全民立法”。2005年7月10日，三审过后的物权法草案向社会全文公布征求意见，在40天时间里，立法机构共收到11543件公众意见。在物权法制订过程中，立法机关还先后召开了一百多次座谈会、论证会，围绕一部法律如此高密度、大范围地拓宽意见渠道，堪称史无前例。

除了官方开辟的渠道，由高等院校、社会团体乃至小区业主等自发举办的各种民间研讨会也是此起彼伏。而在大众传媒、学术期刊、网络论坛上，物权法成了最热门的讨论话题，进而引发了中国立法史上最大规模的争议。从学者们最为关心的公私财产能否平等保护等宏大话题，再到百姓牵肠挂肚的小区车位归属、征收拆迁补偿等民生问题，物权法草案的每个细节都遭遇了纷争不止的论辩。

自2002年底进入初审程序后，物权法草案在四年多的时间里接受了全国人大常委会7次审议，才在此次全国人代会最终审议后方成正果。而此前，一部法律接受审议的最高次数是5次。不难推测，物权法所创造的总计8次的审议纪录将长期难以打破，甚至可能成为绝响。“超常规”的审议历程，标志着“民主立法”、“科学立法”、“审慎立法”等崭新的立法理念已经逐渐生长起来。

从知识启蒙到观念推广，从利益博弈到意见对抗，物权立法在很大程度上已演变成一场法治思想解放运动，彰显着动员民间力量推动立法改革和社会转型的努力。与此同时，如何在各阶层充分对话、论辩的基础上，实现学者理性、民众认识、现实国情、公共利益、百姓权利等诸多层面的高度融合，亦对立法机关构成了最大考验。波澜起伏的物权立法历程，让我们看到了全民族的热情，也看到了政治家的勇气、立法者的智慧。

国计民生凸现中国特色

在民事法律体系中，物权法是最具个性化的。一部成功的物权法，固然需要移植世界先进的物权规则，但更需要立足本国的现实体制、历史文化、道德意识、传统习惯等等。有统计表明，中国物权法70％以上的规定有别于西方国家的物权法。从宏大的立法原则，到细微的民生关怀，处处可见“中国特色”的立法努力。

在物权法中，最为典型的本土化标本莫过于“平等保护”原则。与只规范私人财产权的西方国家物权法相比，中国以公有制为主体、多种所有制并存的经济结构，注定中国的物权立法必须回答“公私财产孰轻孰重”。物权法的答案是：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”然而恰恰是这项“平等保护”原则，成为立法过程中的争议焦点。有人提出，宪法规定“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”，而表述保护私有财产的条款却没有“神圣”两字，因此，物权法的“平等保护”原则不符宪法。

其实，只要梳理一下中国宪法的变迁，就不难澄清一些模糊认识。1993年宪法修订后，明确规定“国家实行社会主义市场经济”，以公平竞争为特征的市场经济，必然要求对不同经济主体平等保护。2004年宪法修订后，明确强调了对私有财产的保护，这为“平等保护”原则进一步奠定了宪法基础。

在达成共识的基础上，“平等保护”原则最终在物权法中得以确立。按照“平等保护”原则，物权法对国家、集体、私人三种所有权分别设计了保护性机制，而国有资产流失问题，尤其受到了特别关注。

种种迹象表明，频繁上演的监守自盗、低价贱卖等闹剧，使国有资产成为经济领域中受害最甚的对象。耐人寻味的是，就在物法权紧锣密鼓制定之时的2004年，香港中文大学教授郎咸平公开质疑科龙电器董事长顾雏军“套取”国有资产，引发了海内外关注的“郎顾之争”，这场风波最终以顾雏军锒铛入狱而终结，而国资流失问题则进一步成为舆论焦点。

作为对社会呼声的回应，物权法针对国资流失现象设计了特别规定：“违反国有财产管理规定，在企业改制、合并分立、关联交易等过程中，低价转让、合谋私分、擅自担保或者以其他方式造成国有财产损失的，应当依法承担法律责任。”在物权法中如此详尽地列举“吞吃社会主义免费午餐”的各种花招，不难体味立法者的良苦用心。

物权法的另一中国特色是关注民生。物权法在法律层面第一次确认了土地承包经营权、宅基地使用权为用益物权，这将有助于农民利益的最大化，有专家将其誉为“献给广大农民的大礼包”。而针对城市中业主、开发商、物业公司之间错综复杂的冲突局面，物权法专设了“业主的建筑物区分所有权”一章。绿地、车库、车位归谁所有？住宅能不能“变身”成餐馆歌厅？业主能不能更换开发商指定的物业公司？哪些事情要业主共同说了算……诸如此类的小区“死结”，都能从物权法中找到有利于业主的解套依据。

最能体现民生关怀的，还数物权法对征地、拆迁问题的制度安排。近年来，城市拆迁、农村征地成了公权力侵犯私权利的重灾区，进而触发了当下中国最为剧烈的社会矛盾。据有关部门统计，目前的上访事件中，约有三分之一以上因拆迁、征地而起。

2004年3月宪法修订后，“私产入宪”成为当时最具突破意义的宪政思维。其后不久，一个经典的维权形象开始在全社会流传：63岁的北京老人黄振氵云为了挡住企图轰他出门的强制拆迁人员，高高举起了一本新版的宪法文本。这是悲壮的一幕，也是无奈的一幕，多少人期望，除了提纲挈领的宪法，还能有一部细致入微的物权法来保护他们家园。

自物权法草案三审起，原先规定得较为原则的国家征收制度开始受到立法者的重点“照顾”，先是提出了“合理补偿”、“妥善安置”等重要理念，其后又不断加以细化。在最终诞生的物权法中，针对农村征地、城市拆迁的补偿问题作出了极为详尽的规定，如此精雕细琢的“权益补偿大餐”，使国家征收制度最终成为一个“百姓权益精细化”的权利样本。

民生的背后是民权，民权的背后是公正！对民生问题的真诚关怀，使物权法真正成为一纸“公民财产权利保障书”，也从本源意义上证明了“法乃善良公正之术”。

物权难题考验立法智慧

物权法的核心是不动产，而不动产的核心又是土地。在实行土地私有化的西方国家，土地能直接进入市场交易。但在中国，土地所有权归属国家或集体，不能买卖，土地使用权则多种多样。土地所有权与使用权分离的特殊国情，使得因土地权益而产生的矛盾冲突，成了典型的中国式物权难题。而在现有的土地管理体制下，如何最大限度地保护公民的土地权益，也成了对立法者智慧的最大考验。

在物权法制订过程中，曾有一个“人心惶惶”的“70年大限”问题。所谓“70年大限”，是指城市居民购买房产之后，虽然对房屋享有永久的所有权，但房屋底下的建设用地使用权却只有70年的期限。许多人因此忐忑不安：续期申请不批准怎么办？到期后会不会只给一点补偿就收走土地？为了解除城市业主的普遍性忧虑，物权法明确规定，住宅建设用地使用权期间届满后自动续期，舆论普遍视其为送给城市居民的一颗定心丸。

在农村社会，也弥漫着一股不安的情绪。中国的改革最初是由农村土地承包制启动的，目前一些地方正面临一轮新的承包期，政策会不会变？是“继续承包”还是“土地大换”？成了农民心头最现实的担心。为此，物权法七审后特别增加规定，土地承包期届满以后，由土地承包经营权人按照国家规定继续承包。立法机关表示，如此规定就是要给农民吃一颗定心丸。

不过，并非所有的土地物权难题都能在现实条件下顺利破解。在物权法制订过程中，“宅基地使用权能否转让”就成了考察中国物权难题的一个典型样本。

不少人士认为，宅基地使用权转让应该彻底放开，才能使农民房产、宅基地由“死产”变成“活产”，帮助农民解决融资难等问题，走上致富之路。不过亦有许多人士担忧，住房、宅基地是农民最后的生活保障，如果允许转让或抵押，一旦农民生活发生巨变，就会陷入无依无靠的绝境，进而引发严重的社会危机。

从立法机关到学界民间，宅基地难题成了难分胜负的争论焦点，而法律草案亦不断处于变动之中，始终无法取得共识。鉴于目前中国农村社会保障体系尚未全面建立，在全国范围放开宅基地使用权转让和抵押的条件尚不成熟，立法机关做出了维护现有体制的决断，同时为了给今后的法律、政策调整留下余地，物权法规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”

与能够自由流通的城市房产相比，农村的宅基地难题实际上触及了城乡财产权利的二元分割。因此，宅基地问题的圆满解决，有赖于发展农村经济、建立农村社会保障体系、拆除城乡二元结构等根本性、体制性的变化。而物权法目前的制度安排，恰恰为未来可能的变迁提供了改革空间和法理依据。

虽然一些较为理想化的条文最终没有现身物权法，一些具有“中国特色”的物权难题也有待进一步破解，但是以“定分止争，物尽其用”为基本功能的物权法，已如立法机关所言，“重点解决了现实生活中迫切需要规范的问题”。更重要的是，物权法架构了一套富于中国特色的物权规则，并为未来留下了巨大的想象空间。对于正处于改革转型途中、全力奔向国富民强的中国社会而言，也许正可以套用一句话——物权法不是万能的，但没有物权法是万万不能的！