抓阄析产是否受法律保护等４则

取款机上被骗，银行是否担责

□万剑敏

［案例］2006年7月的一个晚上，陈某在一自动取款机上取钱，在所有的操作都完成后，现金并没有从出币口出来。且机器发出了异响。陈某立即用手机拨打了工商银行服务电话95588，但却一直无人接听。这时陈某发现取款机上贴了一张电脑打印的“操作须知”，上边写明，如遇银行卡被吞或取款机不吐现金等异常现象，立即与工商银行ＡＴＭ机事务处理中心联系。陈某以为这是银行贴上去的，就按上边写的联系电话拨过去，并按电话提示在取款机上进行了转账操作。第二天，陈某发现自己账户上的2万元已不翼而飞，这才知道上当了。由于犯罪嫌疑人是用假身份证开的户，一时难以将其抓获归案。陈某认为自己被骗，主要是银行的工作失职所致，要求银行赔偿他的损失。而银行认为陈某被骗完全是自己粗心造成的，因此拒绝赔偿。

［说法］要判定银行是否担责任，首先要判定银行是否有过错。法院认为，银行方面至少存在两方面过错，一是没有及时清除自动取款机上的假“操作须知”，二是服务电话95588无人接听，这两项过错对陈某被骗有一定影响。但陈某的过错也是显然的。首先，陈某已看到取款机屏幕上的提示“任何机外的提示或表示均非本行所为”却并没有加以警醒；其次，陈某对于涉及重要财产利益的事项缺少必要的警觉，过于轻信和粗心，这是陈某被骗的主要原因。最终，法院依据公平原则，判决银行承担30％的责任。

媒体报道明星“耍大牌”是否构成侵权

□赵利民

［案例］2006年6月，某报纸刊登独家新闻，报道某明星参加演出时“耍大牌”，并列举了一些事例，如要求名车接送、要求住高级套房、在酒店乱叫客房服务等等。报导一出，许多媒体纷纷转载，给该明星造成了巨大的心理压力。该明星认为某报纸的报道纯属无中生有，严重侵犯了自己的名誉，给自己带来了极大的精神伤害。遂以该报社为被告向法庭起诉，要求报社消除影响、赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金50万元。

［说法］作为公众人物，明星的一举一动受到许多媒体的关注。随之而来的是，明星们与媒体的名誉权纠纷也越来越多。本案中，报社方面指出消息来源于圈内人士的爆料，但该人并不愿出庭作证，酒店方面也拒绝提供该明星的消费记录。也就是说，报社无法证明自己报道的真实性，在这种情况下，报社是否就一定败诉呢？本案的实质是一个名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，“应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”法院认为，报社无法证明自己的报道属实，报社的报道显然不妥。但全篇报道并无任何侮辱性文字，也未对明星本人作出任何倾向性的评价。报社为公众人物的明星应对媒体的监督给予适度的理解和宽容。基于上诉原因，法院最终判决对该明星的诉讼请求不予支持。

赡养亲爹可否不赡养干爹

□王景龙 孙艳

［案例］老张和老李是同一工厂的工人，也是要好的邻居。李无儿无女，张有个独生子。一天张儿提出愿意为李养老送终，认李为“干爹”，李表示愿意将自己的房产赠与张儿。于是双方签订协议。协议约定：李将自己的一套三居室的楼房赠与张儿，张儿以李儿的身份对李“尽赡养义务”。李与张儿办理了房屋过户手续，张儿每月均过去看李。五年后张退休，身体不好需要张儿照料，李身体也不如以前，也需要张儿照料。这时张儿提出一个人“不能尽两份赡养义务”，现在他履行赡养他爹的这份义务，他“干爹”的那份“赡养义务”就应当自然取消，而房子已过户应属自己财产。张儿的说法对吗？

［说法］张儿的说法是错误的。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。李将房屋赠与张儿，张儿对李“尽赡养义务”，这是一种附条件的赠与行为，张儿与李签订的来信所述的合同属于附条件的赠与合同。张儿对李所尽“赡养义务”，因上述合同的约定而产生。张儿对李因约定而产生的“赡养义务”和张儿因法律的规定而产生的对张的“赡养义务”，二者不能抵消。张儿以其父需要赡养，履行了赡养其父的义务，对其“干爹”的“购养义务”自然消除的说法是没有根据的。依《合同法》第一百九十二条的规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。张儿不履行赠与合同约定的对李的赡养义务，李可以撤销合同收回赠与张儿的房屋。

抓阄析产是否受法律保护

□罗依群

［案例］张大爷觉得自己年事已高，想把这两处房产分给两个儿子，召集两个儿子后，两个儿子都争着要占地面积大的老房子而不要新房，张大爷无计可施，提出抓阄以定“终身”，两个儿子也都认为这样公平，一致同意。结果小儿子如愿以偿，分得了老房子。大儿子觉得自己吃亏，并认为这样分家不能算数，于是，他一纸诉状告到了法庭，请求法院确认该分家析产无效。

［说法］本案的抓阄析产是一种民事法律行为。民间广泛流传、解决争端的“抓阄”，实际上与抽签的方式雷同，是公民意思自治的一种体现。张大爷用抓阄的方式分家析产，且两个儿子也都表示同意，这说明抓阄析产对两个儿子来说机遇和条件均等。根据《民法通则》第54条、55条的规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：“（一）行为人有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实……”。本案中，张大爷用抓阄的方式进行分家析产的民事行为与之吻合。行为当属合法有效，应受法律保护，张大爷的大儿子反悔于法不通。故法院判决该分家析产有效，驳回诉讼人请求。