《广雅疏证》的声训研究

声训就是因声求义。中国古代的声训，兴起于先秦，如《易经》。到汉代，声训大行于世，如董仲书的《春秋繁露》、班固的《白虎通义》中都大量运用了声训。汉代杰出训诂学家郑玄也多用声训。东汉刘熙的《释名》，更是自觉地运用了声训系统探求词语的语源义。宋代又出现“右文说”，为后代打下了坚实的基础，但却没有形成较系统的理论。清代训诂学家将声训推向更高发展阶段，并出现一批集大成者。王念孙就是其中的典型代表，他的《广雅疏证》立足声训考释词义，多有创见，较少有主观臆测，代表了清代声训的高水平。他使声训成为语言研究的一种重要方法，并将其推向一个新的高峰。

王念孙的《广雅疏证》继承了戴震“因声求义”的主张，采用了清代发达的古音学，采用以声音通训诂的方法，对《广雅》进行了科学整理。《疏证》的问世，阐发了《广雅》训诂方面的奥蕴。无论从训释对象范围上，还是从其数量上说，《疏证》所用声训都是极其客观的。《疏证》不仅引证刘熙《释名》共达三四百处之多，本身又有声训三百五十余条，数量实为惊人，简直可以成为一部新《释名》。

1.王氏的声训理论

王念孙在“训诂之旨，本于声音”这一总理论的指导下，创立了“就古音以求古义，引申触类，不限形体”的训诂方法。他成功的运用了“以声求义”这一原则解释了众多经典中的疑难词语，结论往往发前人之所未见，而且令人信服。

就“古音以求古义”，就是要人们注意语音的发展。如《释诂》“好也”条：“女畜者，《说文》‘女畜，媚也。‘媚，说也。故媚好谓之畜，相悦亦谓之畜，又谓之好。《孟子·梁惠王篇》：‘畜君者，好君也。本承上君臣相悦而言，故赵岐注云：‘言臣说君谓之好君。好畜古声相近，畜君何尤，即好君何尤。《祭统》云：‘孝者，畜也。顺于道，不逆于伦，是谓之畜。《孔子闲居》及《坊记》注并云：‘畜，孝也。《释名》云：‘孝，好也，爱好父母，如所悦好也。畜、孝、好声并相近。‘畜君者，好君也，‘洚水者，洪水也”。以上皆取声近之字为训。后世声转义乘，而古训遂不可通矣。

2.《广雅疏证》以声音通训诂的基本情况

从前辈学者的论述中我们可清楚地看到，《广雅疏证》的最大特色是以声音为突破口研究词义，研究此词与彼词的关系。《广雅疏证》中贯彻因声求义的方法，所用术语出现最多的是“语之转”“语之变转”“声之转”“一声之转”“声相近”“古同音”“声义同”“声近义同”；其次是“音相同”“古声同”“古声相近”“古同声通用”“古声义同”“声近义通”、“声义相近”“声义相通”“声同义同”“声近义同”“古同声同义”等等，概括起来，不外近、同、通、转四种，用来说明词语假借现象，辨析方言歧义，阐明联绵字等。徐复曾说：“书中推阐‘声近义同‘声转义近之理，处处皆是，其以声音通训诂，语多独创，其词源、词族之研究，尤微至。”

据统计，书中明言“某之某言也”者约有800条，明言“声转”“语转”“一声之转”“声递转”“变转”“叠韵转”“切音”以及“方俗语有轻重”“缓急”等者300余条。如《释诂》“大也”一条，明言“某与某通”者13条，“声近义通”9条，“之言”4条，“语转”2条，“同声”3条，“字同”2条，“字亦作”、“又作”3条，合计38条。其以声通训诂，于是可见一斑。

3.《疏证》以声音通训诂的内容

3.1破假借

破字主要是说破假借。《疏证》在破字中往往不注重指明本字与借字，而径直用“字异义同”把包括本字、借字、异体字、区别字、古今字在内的诸字贯通起来，这就是与一般的破假借的情况不大相同了。如：

《释器》“蔽膝也”条下说：《说文》作市，《诗》作芾，《白虎通义》作绋，并字异而义同。

《疏证》卷一上“正也”条：谏者，《说文》云：“谏，证也。”《周官·司谏》注云：“谏尤正也，周道正人行。”正与证通。

《释诂》卷一上“大也”条：般者，《方言》：“般，大也。”郭璞音盘桓之盘。《大学》：“心广体胖。”郑注云：“胖犹大也。”《士冠礼》注云：“弁名，出于鞶。鞶，大也，言所以自光大也。”鞶、胖并与般通。

这样，《疏证》就将多个形殊声近而义同的字贯通起来，使疑者豁然开朗了。

3.2探源

探源主要是指探索语源意义和命名缘由。通过抽绎一组音近异同的词语的义类，判定同源关系及其语源意义。如：

《释器》“軥谓之輗”条下云： 軥，所以拘持鸟兽。二者不同而同为拘持之义，故其训同也。（卷七下《释器》）

《释诂》：“质。化也。”王念孙《疏证》：“诸书为训‘质为‘化者，‘质，当为‘货，字之误也。《说文》：‘货，财也。从贝、化声。徐锴《传》云：可以交易曰货。货，化也。《广韵》引《蔡氏化清经》云：货者，化也。变化交易之物，故字从化也。是货、化二字古同声同义。”

《释诂》：“几，微也。”王念孙《疏证》：“几之言几希也。《系词传》云：‘几者，动之微。《皋陶谟》云：‘惟几惟康。《说文》：‘叽，小食也。《众经音义》卷九引《字林》云：“玑，小珠也。是凡言‘几者皆微之之义也。”

3.3指明转语

《疏证》以声音通训诂的方法还体现在指明转语上。王氏一书用“一声之转”“声转”“语转”等术语说明语转情形的共300余条。如：

《释诂》：“蕰、委，积也。”王念孙《疏证》：“委，亦蕰也，语之转耳。” “涂”与“覆”义相近。故涂谓之“镘”，亦谓之。

《释兽》“李耳，虎也。”王念孙《疏证》：“李耳、李父，语之变转。” A、B，一声之转。

《释诂》：“掸，提也。”王念孙《疏证》：掸者，《太玄·盛·次五》：‘何福满肩，提祸掸掸。掸与提，一声之转。”

《释草》：“秆、稭，稿也。”《疏证》：“秆、稿，一声之转也。秆、稭、稿，一声之变转也”。（卷十上）

“榜”“辅”一声之转。“榜”之转为“辅”，犹“方”之转为“甫”，“旁”转为“溥”矣。（又“辅也”条）

“输”“脱”声之转。“输”之转为“脱”，若“愉”之转为“悦”矣。（又“脱也”条）

“渠”与“魁”一声之转，故盾谓之“渠”，亦谓之“魁”；帅谓之“渠”，亦谓之“魁”；芋根谓之“芋渠”，亦谓之“芋魁”也。（又卷八上“盾也”条）

《释训》：“逍遥，忀徉也。”《疏证》“叠韵之转也。”（卷六上“逍遥，忀徉也”条）

《释训》：“绸缪，缠绵也。”《疏证》：“此叠韵之转也。”（卷六上“绸缪，缠绵也”条）

《释训》：“俳佪，便旋也。”《疏证》：“此叠韵之变转也。‘俳佪之正转为‘盘桓，变之则为‘便旋。”（卷六上“俳佪，便旋也”条）

4.王氏声训研究的贡献与不足

4.1贡献

王念孙对训诂学的最大贡献，就是通过对《广雅》作“疏证”，揭示了汉字表义“以声音为纽带”的规律，科学论证了“训诂之旨，本于声音”的道理。从而使汉语言研究进入一个新的阶段，表现了高度的创造性。王念孙对声训的研究，在中国训诂学史上开了一个新头，即以声音为纽带研究字与字之间的关系。真正进入了对词组的研究阶段，使得语义学之研究发生了重大革命。王氏的这一“就古音以求古义”的方法，使声训摆脱了偶然性和猜测性，对后人的训诂学研究起了很大的启发作用。

4.2不足之处

王氏虽善于理董训诂，但由于时代的影响和疏证体例的限制，王氏只能随文立说，缺乏系统的阐述，所以仍不免有支离破碎的毛病。声训也不是无所不能的，它有自身的弱点，即一个字有多少同音字便可能有多少种训释。而这些训释之间又根本没有什么关系，使人莫衷一是。

《疏证》卷帙繁浩，历时多年，自然有些顾此失彼之处，其不足乃至错误在所难免。其中的声训也有一些失误，主要表现在沿用前人的错误和可信度不大的声训上。例如《释诂》“桐，痛也”条，引用《释名》云：“桐者，痛也”。《释言》“癸之为言揆也”，引郑注《月令》云：“壬之言任也”，“癸之言揆也”，“庚之言更也”，“辛之言新也”等。再如“陵之言凌迟也”，又说“陵之言隆也”。陵迟即陵夷，指地势迤逦渐平。而隆则指地势高起。地势高起应是其本义，凌迟当时其引申义。而《疏证》却没有说明二者的关系，只是把它们并列而已。

另外，由于王念孙十分重视古音，所以他用的“声同”“声近”“声转”之类的概念并不严格明确。如《释诂》卷四下：“麽，微也。”疏证：“菲与麽，声近而义同。”《释诂》卷二上：“紗，小也。”疏证：“靡、麽古同声。”这是由于王念孙使用了“声”的两个概念即“声母”和“汉字整个音节的读音”所造成的。王氏说的“古同声”是指声母相近，“声近”是指汉字整个音节的读音相近；王氏有时也用“一声之转”和“声并相近”没有分别。例如《释诂》卷四下：“剖、辟、片、胖、半也。”疏证：“皆一声之转也。剖者，《襄十四年左传》：与女剖分而食之。杜预注云：中分为剖。片、胖、半，声并相近。”另外，他有时对声义关系也求之太过（事实上义通者未必声近）；他强调意义上的相同、相近、相音等，但对其中的“异”却缺乏必要分析，特别是对有些同条而异义的情况也为加以辨别；《广雅疏证》中还有一些声训涉及的词没有声同声近，在具体疏证中，也有失误的地方，不再举例。 但总的来说，王念孙的《广雅疏证》精华多，糟粕少。

5.结语

上述不足与王念孙《广雅疏证》在声训方面所取得的巨大成就相比，只不过是白璧微瑕。他的不足是时代局限所造成的。我们在对待王念孙《广雅疏证》在声训上的成就与不足的问题上，应该采取实事求是的、科学的态度，而不是从一个极端走向另一个极端。

（孙慧明，山东省鲁东大学汉语言文学院）