秦哀公与《无衣》诗

一、“秦哀公为之赋《无衣》”的理解

《无衣》见于《诗经》“秦风”。原诗为：

岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇！

岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟。与子偕作！

岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵。与子偕行！

有些研究者认为此诗是秦哀公所作，其根据是《左传·定公四年》有“秦哀公为之赋《无衣》”的记载。原文为：

初，伍员与申包胥友。其亡也，谓申包胥曰：“我必复楚国。” 申包胥曰：“勉之！子能复之，我必能兴之。”及昭王在随；申包胥如秦乞师，曰：“吴为封豕长蛇，以荐食上国，虐始于边楚。 寡君失守社稷，越在草莽，使下臣告急曰：‘夷德无厌，若邻于君，疆场之患也。逮吴之未定，君其取分焉。若楚之遂亡，君之士也。若以君灵抚之。也以事君。”秦伯使辞焉，曰：“寡人闻命矣。子姑就馆，将图而告。”对曰：“寡君越在草莽，未获所伏，下臣何敢即安？”立，依于庭墙而哭，日夜不绝声，勺饮不入口七日。秦哀公为之赋《无衣》。九顿首而坐。秦师乃出。

沈玉成先生《左传译文》（1981年版）将“秦哀公为之赋《无衣》”译为“秦哀公为他赋了《无衣》这首诗”，直接套用原文中的“赋”字，表述并不明确。另外有人则直接译为：“秦哀公为申包胥作了《无衣》这首诗”。

《古汉语常用字字典》解释“赋”：1、“赋税”，或“兵赋”；2、“授予”、“给予”；3、“论述”，或“朗诵”；4、一种文体，有韵，句式像散文。

《汉书·艺文志》：“不歌而诵谓之赋”。

“为之赋《无衣》”应该是“为他朗诵了《无衣》这首诗。”秦哀公赋《无衣》旨在借用《无衣》诗中“修我戈矛，与子同仇”来表示对申包胥泣血请求的允诺。这里的“赋”字不应讲为“作”，而应该讲为“朗诵”或“吟诵”。“作”有“创作”、“写作”之意。从当时情形看，秦哀公作为一国之君是不可能为乞求自己的对象作诗的。更重要的是，如果此诗真为秦哀公所作，按照古时的称谓习惯，秦哀公不可能在诗中用“王”，而应该用“孤”或“寡人”，原句应表述为“孤于兴师”。即便是称王者也并不以“王”来代指自己，只表明自己居于王者之地位，“王”是众人对称王者的称呼。

二、《无衣》诗中关键字词的理解与翻译

1、“同袍”、“同泽”、“同裳”的理解：

（1）袍：一般解释为：战袍、披风或长衣服的统称，即长袍。（2）泽：解释为“里衣”。（3）裳：下衣。多数人对“与子同袍”的解释是：“我和你合用一件战袍”，为此诗句一般译为：

怎能说没有衣袍？我愿和你同披一件长袍。君王在命令征战之前，一定会叫我们修缮戈与矛。君王与我们面对的是共同的敌人！

怎能说没有衣裳？我愿和你同穿一件汗衣。天子让我们出兵打仗，且修好我们的矛与戟。我愿与你一同战斗！

怎能说没有衣裳？我愿和你同穿一件下裳。天子让我们出兵打仗，且修好我们的盔甲兵器。我愿与你一同前进！

如此翻译面临这样一个问题：同披一件战袍或长袍、同穿一件汗衣、同穿一件下裳的情况下如何作战？作战之时又如何同披、同穿？问题在于“同袍”的“同”是否应该解释为：“同穿”、“同披”呢？

从语气看，“岂曰无衣”之前，应该省略了：“你准备好了军装么？”“凭什么说我没有军装？”——诗文“与子同袍”即：我有与你一样的战袍。意思是：要出兵打仗，我和你一样已经准备好了军装、武器。诗中的“同”应该解释为“同样”，而不应该解释成“同穿”。“同袍”、“同泽”、“同裳”是指“我”与“你”有同样的军装。“与子同袍”、“与子同泽”、“与子同裳”共同表达出一个意思：出征之前我和你们一样作好了各种准备。

产生《秦风》的秦地，即现在的陕西中部、甘肃东部，秦人在商周时代与戎、狄杂处，以养马闻名，以尚武著称。当时的秦人部落实行的兵役制，有点像后来满洲人的八旗制度，成年男子平时耕种放牧，战斗时就是战士，武器与军装都由部落成员自己准备。

此外，“赋”也特指“民赋”，即征收的兵车、武器、衣甲或者银钱等。如：

“税以足食，赋以足兵”。——《汉书·刑法志》

“千乘之国，可使治其赋也”。——《论语·公治长》

“乘白马而过关，则顾白马之赋”。——《韩非子·外储说左上》

“不腆敝赋”。——《左传·成公二年》

《孟子·滕文公下》“什一使自赋”的“使自赋”，就是自己准备甲胄兵器、服兵役的意思。这种制度在北方少数民族中一直延续着，《木兰诗》中：“东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭”，就是从军者自己配置装备的写照。在当时，成年的男子都自备武器、军装，一旦发生战事，武装起来就可以上战场了。

这首诗在写法上是以虚拟的对话方式来表露情志。“岂曰无衣？与子同袍”，表达的是：谁说我没有军装？我有与你同样的军装。《无衣》诗共有三节，后两节实际只是第一节形式的反复，“同袍”、“同泽”、“同裳”的“同”都是“同样”的意思。

2、诗中“王”的理解：“秦王”还是“周王”？

诗中“王于兴师”的“王”，注家多解释为“秦王”。比如毕桂发主编的《毛泽东批阅古典诗词曲赋全编》就解释为：“王，秦国人称秦君为王。” 这是不妥的。

周代等级制度极为森严，“王”不可以乱称，只有周天子才可以称王，诸侯依次称“公、侯、伯、子、男”，直到春秋才有人自称王。由《左传·定公四年》所记申包胥哭泣求师，秦哀公被感动而“为之赋《无衣》”可看出，《无衣》诗最晚产生于秦哀公时代。而秦哀公当时并没有称“王”，他之前秦国更没有人称“王”。秦国首次称王是秦哀公之后二百多年的秦惠文王。秦国此前无王之称，就不能说“王于兴师”的“王”是指秦王。更何况即便是已经称王者也并不以“王”来代指自己，“王”是众人对称王者的称呼。“王于兴师”的“王”应当是指“周王”。

三、关于《无衣》诗所言之志

该诗所言何志？见解各不相同。

人们一般认为，这首诗一共三段，以复沓的形式，表现了秦军战士出征前同仇敌忾的高昂士气。他们互相召唤、互相鼓励，舍生忘死，是一首慷慨激昂的“从军行”！有人甚至认为这是一首反映秦国人民踊跃参军的诗歌作品。

其理由是这样两个背景：

其一，周幽王因讨好美女褒姒而上演一出“烽火戏诸侯”，结果为犬戎所杀。秦襄公护周平王东迁，并受王命攻打犬戎。

王先谦先生解释本诗时说：“西戎杀幽王，于是周室诸侯以为不共戴天之仇，秦民敌王所忾，故曰同仇也。”

其二，秦人好战，与秦国分封之地域有很大关系，因为当时封给秦的西部之地，只是一个空头支票，秦人需要以武力赶跑、征服那片土地上的戎人，然后才能在那里休养生息。有了这样的经验，秦国人养成了好战的习性。

但唐代孔颖达则将其所言之志解释为：秦国人讽刺其君王好攻战，不体察百姓甘苦，不顺乎民心民意。

详见于浦卫忠等整理的《春秋左传正义》（杜预注、孔颖达疏）：“秦人刺其君好攻战，亟用兵，而不与民同欲焉。”并引用郑玄所注加以佐证：“郑注云：此责（谴责）康公之言也。君岂尝曰‘女无衣，我与女同袍乎？言不与民同欲也。”下注云：“君不与我同欲，而於王兴师，则云‘脩我戈矛，与子同仇，往伐之。刺（讽刺）其好攻战。”

还有人说这首诗发出了中华民族不屈的声音，展现了中华民族挺直的脊梁！在中华民族五千年的历史上，曾经多次遭受外族的入侵，曾经多次面临民族危亡的生死关头，然而我们一次次从血泊中爬起，前赴后继，向侵略者发出不屈的怒吼，用血肉之躯捍卫了我们民族的尊严。但是对于这首诗的这种认识是不妥的。因为在明朝以前我们并没有经历真正的外族入侵。所谓的“外族”，不过是中华民族大家庭中的某个民族，是相对于中原民族而言的少数民族，彼此间经历的战争只是中华民族大融合过程中的内部之争。所以，这首诗所言之志应该是：出征之前我和你们一样作好了各种准备，我和你们有同样的军装、有共同的敌人，一旦出征，我将与你们并肩战斗。

（张书柏，宜宾学院）