不要抹杀这节课的新课程精神

程　启　明

过去，蒙童入学读书，要“端端坐，听我教”。这种教就是典型的传统上的“讲”。先生讲， 学生听。

学生没有自由， 没有自己的言说权，没有自己的思想， 没有自己的个性，没有自己的灵魂。这样的“讲”，培养的是“木偶”， 是要不得的， 应该被革掉。而那些启发式、引导式、点拨式、讨论式、释疑式、解说式、总结式的“讲”，却是万万不能少的，新课程是不会也不应该反对的。学生在校学习， 总是离不开“接受”， 离不开老师的“讲”。关键是不能让老师独讲。《错误》这节课，不是满堂灌式的“讲”，不是老师一张嘴巴讲到底， 而是引导式的“讲”， 是把学生放在心上的“讲”。这是新课程所提倡的。如果连这一点都反对的话，那学生完全可以不要上学了，在家自学就得了。

這节课， 采用了“引诗解诗”的方法鉴赏诗歌。这乍看起来似很传统，实际上还是以学生为本的， 是实践了新课程精神的。只是人们被老师引用的那么多的古诗词“骇呆”了，于是纷纷把注意力集中在引诗这一表象上， 并加以放大。人们都疑心地说： 讲了那么多的古诗词，这太传统了。于是战战兢兢地， 认为执教者跟不上新课程的步伐。于是连那些尊重学生、突现人文精神的细节都一并抹杀了。

这节课有三个细节可以说明老师不是“一讲到底”的，没有使用传统的讲授法。新课程在此并没有受委屈。

这三个细节是——

一、调动学生的知识积累。

从课堂上看， 教师引用的诗词大多篇幅短小， 或短小的古诗，或五七言绝句，或词中的小令， 其中很大一部分是学生读过的。而且所引的诗词大多是写离情别绪的，意思明白， 不需要再进行解读， 不会破坏原诗的意境和诗情。这样的引用， 是建立在对学生知识状况的了解和理解的基础之上的，不是“目中无人”的。老师提个醒，就能调动学生的知识积累， 让学生忆起所学的古诗词， 就能让学生感悟和表达。

二、引导学生联想和表达。

表面上看，好像是牵引，似乎学生处在被动状态。但实际上并非是搀扶学生走路， 而是指点给学生一个个前进的路标。原诗中的一个个意象，就是一个个明亮的路标，寻着它们， 学生可以轻松地走过。所引的诗词， 不是全由老师一个人给出的，而是老师凭借意象通过提问 引发学生联想，让学生自己找出的。学生真不清楚的，老师认为有必要 让学生知道， 又能起到解释原诗意 象作用的，由老师补充。如讲诗的首 句“我打江南走过”，品味“江南”这 一意象，老师提出两个问题（“江南” 是个好地方吗？我们学过的描写“江南”的诗句有哪些？ ）之后， 学生通 过回忆联想就记起了白居易的《忆 江南》和韦庄的《菩萨蛮》。再揣摩两 首诗，学生就得出了一种看法— —— “江南”是一个花明水碧、景美人美 的地方， 难怪游人眷恋而不思归， 于是就有思妇之怨思了。引诗、结论 都是学生自己完成的， 能说学生是 被动的吗？ 至于像“暮春三月，江 南草长，杂花生树，群莺乱飞”这样 的名句， 写江南百花盛开、莺歌燕 舞的景象，很美，学生不知，老师 可以补充，也用不着多作解释。学生接受如此美的文句有何不可呢？

三、引发学生的情感体验。

语文教学要做到尊重学生， 以 学生为本，就要“充分调动（学生） 自己的生活经验和知识积累”， 让 学生“在主动积极的思维和情感活 动中，获得独特的感受和体验”。

这节课， 老师在引导学生鉴赏 时就做到了这一点。如品味“你的心如小小的寂寞的城”这一句， 师生一起弄清了这座城的特点（“一座愁城—空空荡荡， 冷冷清清， ——城中人百无聊赖， 茫然无着落”）之后， 老师提请学生思考“城中的美丽女子会干些什么”， 学生从影视小说里寻找契机， 再结合现实中的经验， 形成了自己的感受， 纷纷答道： 这位女子可能在绣鸳鸯枕，绣合欢扇，打同心结; 也可能在睹蝶儿双飞，看鸟儿成对， 望双鹤交颈眠。这些成双作对的事物衬托出女子的孤单凄凉。也许在制寒衣，缝制思念。也许在作画， 画“喜鹊登梅”或“鸳鸯戏水”， 来抒写孤苦惆怅之情。也许在写诗，寄托深深的思念。不仅如此， 学生还调动自己的知识积累， 根据古诗词来想象推想， 说女子可能在“对镜梳妆”， 但因怕见容颜衰老而没有好兴致， 因为古诗说“自君之出矣，明镜暗不治。思君如流水， 何有穷已时”。也可能在“抛梭织布”，但也没心思， 仍然百无聊赖， 因为古诗说“自君之出矣， 不复理残机。思君如满月， 夜夜减清辉”。又说女子在弹琴，可是“欲将心事付瑶琴， 知音少， 弦断有谁听”。或说在看花， 排遣心中的寂寞无聊，因为刘禹锡说“新妆宜面下朱楼，深锁春光一院愁。行到中庭数花朵，蜻蜓飞上玉搔头”。或者说女子在仰望明月， 托明月寄相思， 因为李白说“我寄愁心与明月， 随风直到夜郎西”。或是托明月传恨， 因为无名氏《忆江南》说“天上月……为奴吹散月边云，照见负心人”。

由上可知， 对城中女子可能做的一些事情， 学生在特定的情境里， 调动了自己的生活经验和知识积累，通过联想和想象， 把它们推测出来了， 合情合理， 如同表达了 自己的真切感受，而这些感受又共 同展示了思妇的心态和细腻的情 感。这应该是一种个性化的美的阅读， 是一种主动的自由的学习。

另外，这节课还隐藏着施教者的 另一个教学目的，就是进行“大语文 教学”，让学生在一个诗的氛围里学 诗。要燃起学生学习诗歌的激情，从 而使学生不仅在课内喜欢学诗，而且在课外也能积极地学诗，甚至终其 一生都喜欢学诗。这种思想不是跟新 课程的精神相吻合的么？ 这样的教 学，纵使背着“讲”的恶名，也值得。

总之，这节课不是老师“一讲 到底”地灌下来的， 而是老师引导 学生并与学生一起解决问题的。我 们不能光看表象，还要看细节。新 课程是要革“讲”的命， 但不是逢 “讲”便革。那样的话会是“万马 齐喑究可哀”的。起码“引导式的 讲”是要保留并应该发扬光大的。