麦孟华思想简论

摘 要： 麦孟华是戊戌维新时期维新派的重要成员和有影响的宣传家、理论家。但长期以来他的思想未曾受到学术界关注，对他的研究是 空白。文章试图通过对他的政治、哲学、伦理思想的评介，指出他在提倡民权、清算奴隶性、选择变法途径、振奋民族精神等方面的理论贡献。 关键词： 麦孟华；人权；奴隶性；“变自下”；心力 作者简介： 张锡勤（1939-），男，江苏扬州人，现为黑龙江大学哲学与公共管理学院教授，博士生导师，主要从事中国哲学史、中国思想史的研究。 中图分类号： 2 9.9 文献标识码：A 文章编号：1000-7 0 (200 01-0039-06 收稿日期：2003-09-0 お 麦孟华（187 -191 ，字孺博，广东顺德人，是戊戌维新时期维新派的重要成员和有影响的宣传家、理论家。对于戊戌时期的热门话题，他都曾提出过自己的独到看法， 些思想颇为尖锐、深刻，有的与维新派的主流思想不尽相同，值得我们重视。但遗憾的是，麦孟华的遗文至今未曾搜集、整理，长期以来学界对他的思想了解、研究是很不够的。不仅至今未见研究他的专文，而且研究戊戌思潮的有关论著也未专门评介他的思想。显然，了解麦孟华的思想，对于全面认识戊戌维新思潮是十分必要的。为弥补这 缺憾，本文拟对麦氏戊戌时期的思想作 简要评介。几十年来，有的辞书和著作也曾提及麦孟华，但却说他“尊君权”，因而将他视为维新派的“右翼”、保守者。这 评语歪曲了麦孟华的形象，并不符合事实，今天有必要还其本来面貌。コ先唬1897年3月，年方22岁的麦孟华曾在《时务报》第21册上发表过 篇题曰《论中国宜尊君权抑民权》的文章。但是，此文所说的君权与民权均有特殊含义，实际上是对政府权能与“贼官”、“莠民”之权的不当表述。更重要的是，两个月后，他在另 篇文章中便对此文的不当表述及时作了纠正、澄清。纵观麦孟华在戊戌时期的论著不难看出，他不是君权主义者，而是民权主义者。在他的民权思想中，以下两点尤其值得重视。テ ，麦孟华专门论述了人权与国权的关系，从“振国权”的角度与需要，说明了“张人权”的重要与迫切。关于人权与国权的关系，他作了这样的说明： 人权之与国权，二者实相比系。人权不强，国权必多阻屈，虽有英主，止能奋权于 时。若人权尽复，民智大开，则人知爱国，下令流水，国权乃 张而不可仆，主权亦 隆而不可替。……固未有人权不振而国权可以大昌者也，亦未有国权大昌而主权反至不振者也６ 。ニ认为，人民有权其国必强，人民无权其国必弱；人权是国权的基础，两者成正比，是 种水长船高、相互促进的关系。中国所以衰微不振，国权 再受到列强侵犯，根本原因在于民众长期处于无权的地位。他写道：“中国之民，失其权也久矣。经数十朝之芟夷侵夺，不独行为举动无复主权，即思想言论，亦无 稍能自由。” 外国侵略者“深知我人权之尽失，而国权可乘间而夺也，于是要求威胁，始而 我利权，浸而干我内政” ，使中国逐渐丧失独立主权。基于这 分析，他认为，中国欲救亡图存，进而重振国威，当从“张人权”入手。这 认识与梁启超“民权兴则国权立”等论断是 致的。ビ捎诮代中国面临国内封建统治与国外帝国主义的双重压迫，因此，近代的中国既要张人权又要张国权，肩负着双重解放的历史任务。但由于帝国主义的民族压迫始终是更大的压迫，因此，那时不少人更关注的是如何张国权以挽救严重的民族危机。而麦孟华正确指出，国权基于人权，中国之所以长期受异族侵凌是“由于国民之无权”。中国要想“振国权”，谋求振兴，就必须兴民权、张人权。就是说，离开人的解放便难以有民族的解放，只有实现人的解放才能最终实现民族解放。这 主张无疑是对中国近代双重解放关系的正确认识和正确处理。テ涠，麦孟华又宣传了以斗争获取权利的思想。在20世纪初，由于民权观念已逐渐深入人心，因此，那时人们所关注的乃是如何兴民权，改变人民的无权地位。对此，麦孟华作了这样的回答： 伊威陵之言竞争权利也，曰：世人莫不曰权利，权利，然权利之起原在于抗争……权利者必当奋腕力以防守而断不能默容他人之侵夺……是以权利之目的在和平，而所以达其目的之方法则反在战斗……我国民引领西望，日叹羡欧人之权利，日想慕西国之和平，焉知今日之欧洲，固自最不爱和平之国民之竞争而创造之者也。 ヂ竺匣希望国人不应只羡慕西方的人权，而应效法西方人以抗争来求自己的权利。为说明争人权乃是当今的世界潮流，麦孟华将人类的人权演进史分为三个时期，认为当今世界正处于“争权之世”。在这“争权之世”，“人权争于内，国权争于外，茫茫大地，遂为权利竞争之场。” 他指出，在这 竞争中，西方业已争得国内的人权，正向外争国权。中国人应培养“自立思想”，发扬“勇进”、“坚忍”精神，克服“退让”、“柔脆”、“畏难”、“自馁”诸病，“奋身以赴事，坚力以持久”，去内争人权，外争国权。他又说：“各国之变政立国，无不得之流血”， 这实际上是让国人要有为变革而流血牺牲的准备。ピ谖煨缡逼冢维新派的主流思想是通过君权变法来逐步实现民权、民主。而到20世纪初，麦孟华明确认为权利来自斗争，这无疑是 有价值的突破。特别是他引证西方历史，指出即使是变法也必须经过流血斗争，这更是对和平改良路线的否定。稍后，梁启超在《新民说》中也曾阐述了以斗争得权利的思想，并也引用了伊威陵的那段议论。麦梁的这 思想，乃是维新派“兴民权”思想在新形势下的新发展，值得珍视。对于这 进步，麦与梁均有理论贡献。过去，人们只讲梁启超而不谈麦孟华的贡献，显然是不全面的。 。 二人权或民权观念与奴隶性是根本对立、绝不相容的。不清除奴隶性就无法树立自觉的民权观念，民众更不可能奋起抗争去争取民权。有鉴于此，麦孟华在提倡人权，呼吁以斗争求权利的同时，又对存在于国人中根深蒂固的奴隶性展开清算。这更显现了麦孟华民权思想的全面与深刻。デ逅闩隶性，这是戊戌时期思想领域值得重视的 件大事。这 极有意义的工作是从严复开始的。而到20世纪初进 步受到维新派的关注，影响渐大。在这 过程中，梁启超固然做了大量工作，但麦孟华所作的宣传同样是值得重视的。正是麦孟华最早对奴隶与国民的根本区别、奴隶性的种种表现、奴性的丑态作了全面、深刻的揭示、描绘： 奴隶者，与国民相对待而不齿于人类之贱称也。国民者，有自治之才力，有独立之性质，有参政之公权，有自由之幸福，无论所执何业，而皆得为完全无欠缺之人。曰奴隶则既无自治之力，亦无独立之心，举凡饮食男女，衣服起居，无不待命于主人，而天赋之人权，应享之幸福，亦遂无不奉之主人之手。衣主人之衣，食主人之食，言主人之言，事主人之事。依赖之外无思想，服从之外无性质，谀媚之外无笑语，奔走之外无事业，伺候之外无精神。呼之不敢不来，麾之不敢不去。命之生不敢不生，命之死亦不敢不死。得主人之 盼、博主人之 笑，则如获异宝，如膺九锡，如登天堂，嚣然夸耀于侪辈为荣宠。及婴主人之怒，则俯首屈膝，气下股眎，虽极其凌蹴践踏，不敢有分毫抵忤之色，不敢生分毫愤奋之心…… ヒ蛭这段文字十分精彩，因而先后为梁启超、邹容等人所引用，差不多成了那时人们对奴隶性的经典说明。为使国人分清奴隶与奴隶性的区别，他在这 篇文章中又作了必要的补充说明： 夫力屈而为奴隶，形式之奴隶也；心服而为奴隶，精神之奴隶也。形式之奴隶，其心未死，其愤未平，力之稍厚犹可奋起而自拔……精神之奴隶，则心之所安，性之所习。ハ匀唬麦孟华和其他进步思想家们所要清算、批判的不是前者而是后者，即那种“心之所安性之所习”，安于奴隶地位而不思反抗的奴隶性。ピ谡庑┮槁壑校麦孟华不仅揭示了奴隶性的种种丑态，而且对奴隶性所造成的消极影响、严重危害，也作了颇为深刻的揭露。其 ，奴隶性使人丧失“独立之心”。它使人把自己的命运交付他人，任人摆布，因而不思变革，不求进取，全无主动精神。其二，奴隶性使人自甘卑屈，而且“自忘其奴隶之苦”。它使人视“主人”为帝天，驯伏于专制制度之下，不思反抗，使人成为“服从之外无性质”的顺民。其三，奴隶性使人既无权利观念，也无义务、责任观念，使人全然丧失国家思想、民族意识。它使人“视朝廷如秦越，视国事如陌路”，“虽外敌之逼迫，贼臣之乱政，颠复危亡在于旦夕，亦皆视为他人之事，漠然无所动于中” 。这种奴隶性无疑是内争人权、外争国权斗争的最大障碍麦孟华沉痛地指出，这种可怕的奴隶性遍布于中国，在各阶层均有表现，“虽当道执政者，亦皆有奴隶之性行”。在中国，“父训其子，兄诏其弟，师教其徒，友劝其朋，无不以奴隶为宗旨”。以致国人“所言无非奴隶之言，所事无非奴隶之事，所思想无非奴隶之思想，所希望无非奴隶之希望” ，它已成为中国的民性，人皆视若当然，习以为常。而且，“其种子愈播而愈广，其性质数传而愈深”，几“如疫症之传染”，大有愈演愈烈之势。正是基于上述分析与估计，他对清算奴隶性的思想斗争是高度重视的。ヂ竺匣又对奴隶性产生的根源作了 些很好的分析。他引孟德斯鸠的话说：“专制政体之国，其人民皆带有奴隶之习性” 。他指出，“秦汉而来，中人之屈服于专制者二千有余岁矣” ，这种无权的奴隶地位势必要养成奴隶性。他又指出，中国民众“其身既与国家无丝毫之关系，则直不知国家为何物，亦不必问主国家者为何人” ，自然不会有自觉的国家观念。上述议论实际上是说明，可怕的奴隶性并非中华民族先天固有的民族劣根性，而是长期封建专制制度陶铸而成的，是封建专制制度对人性的扭曲。同时，它势必要引出只有推翻封建专制制度，改变民众无权的奴隶地位，才能彻底肃清奴隶性的结论。テ剖俏了立。麦孟华所以大声疾呼清算奴隶性，是为了在国人中培养树立新的国民意识，使国人由奴隶进为国民。何为“国民”?麦孟华作了这样的说明：“国民者，国家之主也” ［1 ］，他既有应享的种种权利，又有应尽的种种义务与责任。“无政权之人民，不能与以国民之称”［2 ］ 。他指出，由于中国人长期处于无权的奴隶地位，“中国之无国民，二千年于兹矣。”［3 ］ 结果，作为国家主人的国民意识、人权观念，以及与之相应的权利、义务观念，对当时中国人来说，都是陌生的。所以，今天的当务之急乃是清除国人由奴隶性而带来的依附、依赖之心，驯服柔顺之性，对国事的消极冷漠，通过树立国家主人翁意识，培养健全的权利义务观念，自觉地内争人权、外争国权。タ杉，为了实现人权、国权，麦孟华是从多种角度、不同层面，同时展开宣传鼓吹的。去奴隶而为主人，由奴隶而进为国民，这是中国20世纪初的时代最强音。对此，麦孟华是最有力的鼓吹、提倡者之 。他的许多议论，对引发中国思想界对此问题的关注，并使这 斗争走向深入，曾产生过重要影响。后来，继起的革命派在进 步清算奴隶性时，所作的 些分析、结论，有的便是借取于麦孟华。ズ粲醺脑旃民性，实现人的近代化，是中国近代思想史上的 件大事。从戊戌到五四 直受到人们的关注，被看做是实现近代化的基础工程。而在当时，人们普遍认为，中国国民性的根本劣点是奴隶性。因此，清算奴隶性乃是近代改造国民性斗争的 项重要内容。对此

麦孟华作了重要贡献。近20年来，关于改造国民性、清算奴隶性的斗争已逐渐引起学界的关注。可是，有关这 问题的论著均未提及麦孟华。无疑，在这 页历史上麦孟华的名字是不该忘记的。ト中国应如何变革?在戊戌时期曾有过“变自上”与“变自下”两种主张。对这两种路线、主张，麦孟华作了这样的比较：“变自上者其效易而速，变自下者其效迟而大。”与康有为等人的“变自上”相反，麦孟华倾向于“变自下”。ヂ竺匣所以倾向于“其效迟”的“变自下”的途径，首先是因为他认为当时的中国缺乏“变自上”的条件与可能。他指出，自从同治初年洋务派提倡“自强新政”起，朝廷言变革已30多年，可是成效“茫如捕风”，如再继续拖延下去，则将如涸辙之鲋等待西江之水，势必坐以待毙。他又指出，若“变自上”，当靠各级官吏去推行，可是当时中国的官吏既无变革的愿望，也无推行新政、新法的能力，30年办洋务的历史完全证明了这 点。他说：“以若此重大之事而乇之此辈官吏之手，其能举与否，虽蒙崽 矣竖可 言而断也。”［7］ 因此，他的结论是：“上不变法以新民，下不得不兴利以自卫”；“与其仰司牧之代更化，无宁自更化。” ヂ竺匣认为，“变自下”，由民“自更化”，在当时的中国也是存在其可能性的。他说中国固然“君权素尊，事总于上，民有举动，官必监察”，但人民仍有“自谋”的空间，在这些方面民众均可“自为筹画”。此外，和西方不 样，中国政府从未将该管的事都管起来，许多事务实际处于无人过问的状态。在这些方面，既然“上不过问”、“上不任事”，民众更可以“自为计”。ヂ竺匣提倡民众“自谋”、“自更化”、“自为筹画”，就是鼓励国人组织各类公司，兴办各种实业，以发展经济；广泛成立学会，兴办学堂，发展新式教育，以普及新知识、新观念；组织各种民间团体，兴办公益，并维护民众自身的利益。依据他“事其事者有其权”的观点，他认为，中国民众只有在“自谋”的过程中“自事其事”而逐渐取得应有的权利。他相信，国人“诚能急为经营，善其纬画，十年而后，百弛毕张。民势既强，国体亦振，英之成效亦可睹矣。”否则，“必有不忍言矣” 。民众起而“自谋”才是当时中国变革、振兴的惟 正确途径和出路。ヂ竺匣指出，要使中国民众能自觉、主动地自谋，首先当克服、清除中国人因奴隶性而造成的依附性、依赖性，发扬主动精神和主观能动性。为此，他呼吁国人自奋其耳目、手足、心思，主动去兴利除害，而不应再“待朝廷之力，以兴民间之事”。他认为， 旦人人都起而自谋，中国的面貌将会迅速改观。他说，美国所以获得独立，意大利所以成功建国，日本维新所以成功，皆非华盛顿、玛志尼、大久保“诸人之力”，而在于“国民之能尽责任也”［8］ 。中国欲图独立、富强，全靠中国人民尽到自己的责任。セ于上述认识，1900年麦孟华提出了“天下兴亡，匹夫有责”的口号［9］ 。“天下兴亡，匹夫有责” 语，言简意赅地道出了人民对国家的义务和责任，在中国，乃是 句家喻户晓的名言。这句名言是谁最早说的?过去，有人说是顾炎武，后来，又有人说是梁启超。这些说法都不准确。因为，顾的原话并非如此，而梁用此语则晚于麦十多年。其实，这句名言乃是麦孟华对顾炎武“保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣” 语所作的新的概括和提炼 (详见拙作《“天下兴亡，匹夫有责”小考》，《道德与文明》2000年第6期) 。ヂ竺匣进而指出，民众起来自谋“更化”不应是孤立的个人行动，必须形成全民的巨大合力才能收到实效。为此，国人不仅要克服依附性与依赖性，同时还要克服“离散”性。他写道：“中国之病，曰离曰散，不相任睦，各竞其私，公利众事无人过问，此所谓个人主义，最足以败害大局。”［10］ 基于这 认识，麦孟华呼吁国人“万人 心，万心 力，合四万万人之大团”，“聚民间之力，以兴民间之事”。关于如何合群，他认为，“群有三道： 曰智群，二曰力群，三曰财群。”［11］智群的途径是成立学会，力群、财群的途径则是成立公司。“欲兴大利，则必以公司为第 义”［11］。这些主张反映了刚诞生的中国资产阶级试图聚集本阶级的力量，以谋社会变革的阶级自觉。ピ谖煨缡逼冢关于中国的变革，既有“变自上”与“变自下”的分歧，尚有对变革、振兴能否在短期内速成的不同估计。康有为等人既主张“变自上”，又认为只要光绪皇帝决心变法，中国的变革与振兴可以短期速成。严复等人认为，从根本上说，国家的强弱兴衰取决于国民素质的高下。由于国民素质的提高并非 朝 夕之功，无法 蹴而就，因此他们否认中国的变革与振兴有短期速成的可能。麦孟华倾向“其效迟”的“变自下”的变革路线，这说明他不赞成速成论，认识是清醒的。而且他的具体主张与严复等人又有不同。严复等人否认速成的可能固然清醒，但对如何提高国民素质，却又主要寄希望于上。严复刚 登上政治舞台，便希望“有圣人兴”，主持于上，即通过圣君几十年的开明专制以提高民众的素质、自治力。后来，梁启超鼓吹开明专制论，也是希望由商君、克伦威尔那样的铁腕人物，施行“开明”的专制来提高民众素质。就此而言，他们也属于“变自上” 派。而麦孟华明确反对“仰治于上”，呼吁国人奋其智能，结为团体，“自事其事”，通过兴办实业、教育等实际活动推动变革事业的发展，并在这 过程中逐步获得民权。显然，这是 种更有价值的设计、规划。虽然，他以为民众“自谋”、“自更化”的行动似不会遇到多大的阻力、障碍，是 种天真的估计，但也并非全然缺乏可操作性。他反对消极等待，力主民众以各种可行的方式“事其事”，参与变革，无疑是积极的。这也反映他对社会变革必须有群众基础、社会基础有 定的认识。麦孟华的这些有价值的思想值得我们重视。 。 四强调并夸大“心力”的作用，指望靠“心之力量”来兴国、强国，乃是戊戌时期 股引人注目的哲学思潮。在这股哲学思潮中，麦孟华同样是 位不容忽视的人物。在戊戌时期，维新派思想家所以关注“心力”，其出发点说到底是出于对力的关注。对此，麦孟华作了较之他人更为直接、明晰的说明。通过对历史与现实的考察，麦孟华认为，当今的世界乃是 “斗力之世界”。他写道： 呜呼 今日竞争之世界，固 斗力之世界也。野蛮之世以有形之力相竞争，文明之世以无形之力相竞争，其竞争之胜负，必以力之强弱大小以为比例差。［10］フ饫镏档梦颐亲⒁獾牟唤鍪撬对力的强调，更重要的是“无形之力”的提法。所谓无形之力，即是心力。他认为心之力虽然无形，但却是“文明之世”赖以竞争、决定胜负的主要力量。由于心力潜存于心内，所以他又称之为“内力”。他说：“独立者，自存之基础也；内力者，独立之根柢也。内力奈何?则心力固万事之起点者也。”［10］他认为，欲救中国之危亡，国人应“自增内力”。和其他维新派思想家 样，麦孟华所说的心力、内力，系指人们的精神、意志之力，即由人们强烈的意愿欲求而激发出的高度热忱、坚强意志，以及由此而引发出的坚毅精神。ヂ竺匣认为，心力所以伟大是因为它乃是“万事之起点者也”。这 认识与谭嗣同相同，或者是受了谭的影响。谭曾说，心力乃“人之所赖以办事者也”，“无是力即不能办事”。他们都认为，心力乃是人从事各种活动、完成各种事业的内在驱动力。在它的强烈驱动下，人方能自觉从事各种活动；在它的有力支撑下，人才能克服种种困难、阻力，完成各项事业。以至“患难至，毕平焉；忧郁至，毕伸焉；悍戾至，毕屈焉；艰巨至，毕举焉”６ ［12］ 。没有这种内在的驱动力、支撑力必将 事不办、 事无成。基于这 认识，麦孟华 再赞叹心力乃是世间最伟大的力量。他写道： 自来举大事、成大功、报大仇、雪大耻、夷大难者，无不成于心力。心力者固天下莫大之力。至坚遇之无不陷，至刚遇之无不屈，至险遇之无不夷。可以苏已死之气，可以挽既坠之统，屡用而辄效者也［10］ 。ニ举例说，越败于吴，“男臣女妾，国不国矣”，因有“卧薪尝胆之心力”，“卒以报仇而沼吴”。德败于法，境内分裂，“国不国矣”，因有“复仇雪耻之心力”，“卒以蹶法而称霸”。日本明治之前，“内讧外患，不可终日”，因有“尊王攘夷之心力”，“卒以维新而中兴”。最近，菲律宾、杜兰士哇儿 (后通译为德兰士瓦尔，位于南非) ，皆“蕞尔小国也”，因其民“有自立自主之心力”，“卒以抗英美之大国，而屡挫其锋”［10］ 。由此，他认为，国家民族间的斗争乃是彼此心力的抗争；国家民族的强弱兴衰，取决于心力。他说： 国之亡也，不亡于兵弱械窳，而亡于心力之靡；国之兴也，不兴于兵强械利，而兴于心力之坚［12］ 。ブ泄所以衰微不振，濒于危亡，主要原因不在枪炮武器不如人，而是由于中国人心萎靡不振。他说，“古人有言曰：哀莫大于心死”，而当时的中国，“举 国之人而气已短，而力已涣，而心已死，然后外国得以力加之。”［12］ 列强所以敢于 而再地侵略、欺凌中国，就是因为他们看到中国人心已死，民族精神萎靡。他认为，心力弱者才是真正的弱者，因此他提出了“中国救亡当自增内力”的口号。ノ增长国人心力，麦孟华又对中国人心力衰弱的原因作了 些分析。他指出：中国“素尚文学，故国民无武侠之精神；素大 统，故国民无竞争之思想；素受压束，故国民无奋振之希望。数者既异，心力亦衰”［10］ 。他又指出，中国历代统治者所奉行的政策，无不“短人之气，涣人之力，死人之心”［12］。封建专制主义的统治乃是中国人心力弱的更根本的原因。麦孟华认为，欲增长国人心力，首先当清算奴隶性，摆脱封建专制主义的精神束缚，树立独立自主的意识。同时还应培养、激发竞争意识、自强精神、尚武风气、“任事之心”、“孤行之心”，以及“坚忍”、“勇悍”、“知耻”等品格。他相信，只要人人自强其心，使民族精神振奋起来，即使“中国危迫虽十倍于今日”，国家前途也是大有希望的。ヂ竺匣所提倡、鼓吹的乃是这 时期多数维新派思想家所共同鼓吹的“心力救国”论、“心力强国”论。这种心力救国、强国论片面夸大了精神意志的力量，夸大了意识的能动作用，它只讲能动而不讲受动，在理论上属于唯心主义的意识决定论、精神万能论。但是，他们的主观愿望与宗旨是振奋民族精神，激发主观能动性，改变国人精神萎靡的状态。他们是要告诉国人，只有振奋民族精神才能自强，坚定的信心与顽强的民族意志乃是渡过民族难关的精神支柱。这是具有积极意义的。同时，他们又提醒国人，国力是 种综合力量，既包括有形之力，又包括无形之力，而无形的精神力量乃是综合国力的重要组成部分，断不可轻忽。这对国人重视民族精神建设也具有重要意义。ド行胨得鞯氖牵同是宣扬心力说，麦孟华与其他维新派思想家在理论侧重上是有 些差异的。康有为、谭嗣同、梁启超等人多从自心造世界的主观唯心论论证心力的伟大神奇。与此相应，他们均指望通过宗教与唯心论哲学来培育、增长心力。这就使他们的心力救国说势必陷于空想。至于谭嗣同，他所设计的增长心力的途径更是带有神秘主义色彩。而麦孟华则从现实的力的角度阐述内心的潜能，很少涉及形上问题。因此，他 再强调通过 些切实措施来激发人们无形的内力。虽然，麦孟华的心力说哲学色彩不浓，但却更显清醒、实际，更突出了振奋民族精神、增强国家总体实力的主题，因而更易为人们理解。１参 考 文 献ヂ竺匣．说权［ ］．清议报，1900，(．ヂ竺匣．论中国今日当以竞争求和平［ 1］．清议报，1901，(72)．ヂ竺匣．论中国民气之可用［2 ］．清议报，1900，( 7)．ヂ竺匣．说奴隶［3 ］．清议报，1901，(69)．ィ4 ］ 麦孟华．论中国国民创生于今日［5 ］．清议报，1901，(67)．ヂ竺匣．民义自叙［6 ］．时务报，1897，(26)．ィ7］ 麦孟华．论中国变法必自官制始［7 ］．时务报，1897，(22)．ィ8］ 麦孟华．论今日中国存亡其责专在于国民［8 ］．清议报，1900，( 3)．ィ9］ 麦孟华．论中国之存亡决定于今日［9 ］．清议报，1900， 8)．ィ10］ 麦孟华．论中国救亡当自增内力［ 10］．时务报，1900，( 1)．ィ11］ 麦孟华．民义第二公司［11 ］．时务报，1897，(28)．ィ12］ 麦孟华．尊侠篇［12 ］．时务报，1897， 2)．