关于对稼轩摸鱼儿词的理解

2002-04-29张东荪

博览群书 2002年9期

张东荪

榆生吾兄：日前得复书，慰甚，慰甚。闲中颇多杂想，兹为陈之。

一、来书谓将修订旧辑《宋词选》① ，此乃盛事。弟有臆见，可否一供参考。原书三百余页，即增至六百页亦不为过多，一也。每一人似可仿胡选② 之例，增加公历纪元之生卒年月，二也。不必限于词家，如岳武穆之《满江红》，王荆公之《桂枝香》似宜选入。二人虽非词家而词亦绝作，三也。女性作家之朱淑真宜选数阕，四也。重刻时，似词之本文可用较大之字模，而注及其他皆用较小字，五也。于比较最为初学不易解之典，宜仿笺注《东坡乐府》③ 之例，略加注释，但不必过多，六也。所选之词，仍可略加增益。如辛词所选，似偏于沉痛一路，他如“不恨古人吾不见，恨古人不见吾狂耳”之旷达一路，似可再增一二阕，七也。

二、关于比兴之说，公既与弟所见相同，弟以为此事只能承认其有而止，却不可刻舟求剑，硬指其为某人某事。否则诚如尊论，即流于穿凿附会矣。弟近来读辛启泰之《稼轩年谱》，发见尊辑《词选》中（174页）所录王湘绮语，云辛词《摸鱼儿》④ “算只有”三句是指张浚、秦桧一班人云云，显然错误。请详言之：弟以为非指秦者，仅有消极证据；至于非指张，则有积极证据。弟又以为，凡比兴，虽无法严格指出，然却有一原则，曰：其所暗指之事或人，必须在作此词时尚存在，或过世未久，其影响尚存在。准此以言，先言秦桧。按秦桧死于绍兴二十七年，秦死后其政大部分已推翻。而稼轩归宋则在绍兴三十二年，不仅距秦死有六七年之久，且此词作于淳熙六年，更距秦死有二十余年，则秦事之影响已淡，显然可见也。其后主和者另有汤思退等人。倘系暗指主和之人，然亦恐非秦桧。倘谓统指所有主和者，纵使秦可包括在内，而张浚亦决不在内。请即言张：按张之死在隆兴二年，距辛作此词时已十五年，其人影响已褪自不待言。虽然时间之远犹其次也，辛于其所著之乾道乙酉《美芹十论》中明明提及张浚处凡三：一则曰“符离小败，不可动摇恢复之定谋”；二则曰用人宜久任，其言如下：“顷者张浚虽未有大捷，亦未至大败。符离一挫召还揆路遂以罪去。恐非越勾践汉高帝唐宪宗所以任宰相之道。”三则用兀术之言，谓“张韩刘岳皆已习兵，不可轻敌”，按此所谓张，当指浚言。因吴玠、吴璘皆由张所提拔也。是辛对张不特无恶感，乃竟有褒辞。况张之可议处，止在杀曲端一事，其他未闻激起清议。曲端事，终宋明论者极少，至清王渔洋为诗讥之⑤，竟有人认为与杀岳飞相类。弟则以为张与曲之争，是主战派内部稳进与冒进之争，张主冒进固其失也，然与和战之争性质不同，故不可与杀岳飞并论。此事证以稼轩《美芹十论》，固早已恕之矣。（曲事在符离败之前，对符离败尚恕之，则可推知。）张为不得志之人，屡起屡仆，自非清议所指之目的物，更为显然。王湘绮大抵狃于曲端一事而为此言，实则大谬而特谬也，知人论事真亦难矣。故弟以为公书修订时似宜将湘绮语删去。至于辛词“蛛网惹飞絮”等句是何所指，弟亦拟有一说，自信较为妥当。弟以为是指当时谏台动辄胡乱弹劾。试以孝宗隆兴、乾道、淳熙十七八年间事证之，几于每年易相，中枢宰辅未有任事二年以上者。则谏台之猖獗可见。此乃南渡以后仍存北宋之遗风，不外朋党之轧轹而已。又证以辛词换头引用《长门赋》，谓“蛾眉曾有人妒”，更为显然，乃指当时事，决不能指十余年或二十余年以前之事也。弟以为稼轩由湖北漕移湖南漕，在彼本人或认为不得志，或者即以为转入内地反离疆场为远，则与攻金之素志更有距离，其词中有“准拟佳期又误”一句，似可为证。⑥ 总之，比兴之说本难确指，但求其无大病，即可姑存之。敢以质诸高明。

三、弟之所以欲看清词，实因近始知清人确有超过宋人处。以古微⑦ 论，即高过梦窗⑧ 。弟因希望公能于余暇再续辑一《清词选》⑨ ，以朱之《词徵》太简略，而谭之《箧中》紒紛矠又太单调。紒紜矠不知公其有意否乎？此事恐非公莫属也。半塘紒紝矠之词只能略近于湖紒紞矠而不逮稼轩远甚。此言不知公亦首肯否。

此间仍连日阴雨闷人。北方恐亦将为南中之继也，可叹。余不多及，即请

大安

弟东叩十九日

王胡虽有偏见，然亦有绝精到处，似不可一笔抹煞。想公亦谓然。又王对先兄紒紟矠之言恐专指时流利用一点，至于根本主张恐仍未必轻弃，盖其亦有至理，正不必完全弃之也。

注：

①《宋词选》，指龙榆生所辑《唐宋名家词选》。

②胡选，指胡适所选编的《唐宋词三百首》。

③龙榆生作有《东坡乐府笺》。

④辛弃疾《摸鱼儿》，题为“淳熙己亥，自湖北漕移湖南，同官王正之置酒小山亭，为赋。”全文如下：

“更能消几番风雨，匆匆春又归去。惜春长怕花开早，何况落红无数。春且住。见说道，天涯芳草无归路。怨春不语。算只有殷勤，画檐蛛网，尽日惹飞絮。

长门事，准拟佳期又误。蛾眉曾有人妒。千金纵买相如赋，脉脉此情谁诉？群莫舞。君不见，玉环飞燕皆尘土。闲愁最苦。休云倚危栏，斜阳正在，烟柳断肠处。”