且作尽善之求

谭　坚

近版《文献学辞典》，收录词目四千四百余条，都一百三十六万字，内容详赡，材料丰富，印制装帧，亦觉悦目。

但细审之下，却稍有疑惑：

首先，关于“文献学”。据辞典前言所云，文献学可作古典文献学与现代文献学之两分。前者以研究古代典籍分类、编目、版本、校勘、辨伪、辑佚、注释、编纂、校点、翻译和流通等为主要内容；现代文献学则侧重文献工作，以知识的组织和检索利用为基本任务，此说是否有理、有据，尚可商榷，今依此而检本书词目分类——文献学一般；文献载体；文献整理；文献聚散与流通；重要文献——是大部在古典文献学范围之内，并且，不“涉外”，那么，书名题作“中国古典文献学辞典”，似更恰切。此外，“重要文献”作为辞典条目的一大类，所选之书却不知何据。“文献”，不同于古书，文献学，亦不等于文献+文献研究，因此，只有与研究古文献有关的材料方可列条目于“文献学”下。“重要文献”，包括记载古文献文物的著作，以关系于目录、版本、校勘者为主，却不应包括文献文物本身。若易为简述中国古代要籍的专篇附录于后，或更合于体例。但即便如此，“要籍”的入选，也须有一个大体明确的标准。如“词曲类”，收宋人别集七种——《淮海居士长短句》、《漱玉词》、《石湖词》、《稼轩长短句》、《白石道人歌曲》、《梦窗词》、《山中白云词》——去取之间，实在很难见出重要与不重要之别。

其次，藏书家及其藏书目一并出条时，二者多有重复。如“文瑞楼”与“文瑞楼书目”；“曹溶”与“静惕堂书目”；“何焯”与“义门读书记”；“季振宜”与“季沧苇藏书目”；“振绮堂”与“振绮堂书目”；“吴骞”与“拜经楼”，等等。便觉失于精严。且条目间，失照应。如“汲古阁珍藏秘本书目”条下毛注为“一六四○——？”；而“毛”条下则注为“一六四○——一七一三”(按后者是)。

复次，部分条目，稍欠精确。如“花间集”条下云四部备要据淳熙末年鄂州刻本排印(按四部备要实据王氏四印斋翻印宋刻本排印，而非直接出于宋本)；又云李冰若《花间集评注》出版于一九三六年(按实为一九三五年)；又如“影刊宋金元明本词”一条，叙述也觉混乱。其曰此书于一九一五年影刊，有误。按此书刻印时间颇长，始由吴昌绶一九一一年辑印，后有陶湘续刊，至一九二二年始成四十种，补编三种恐更在其后。此条末云“陶刻与吴刻板式完全相同”，更觉语义模糊，按陶刻与吴刻均系照旧本影刻，行款一遵原本，何来吴、陶二刻板式之比较？又如“李义山集”条下云“有德聚堂乾隆五十九年(一七二○)重刻本”，按冯浩注李义山诗集前后共有二刻，现在通行的重刻本刻于乾隆四十五年(一七八○)，嘉庆元年又有补刻。此处乾隆五十九年之说已为无据，且一七二○年原是康熙五十九年，亦为常识。又“岳珂”一条，生卒年依从旧说，显误。其下，“著有《刊正九经三传沿革例》”云云，均系袭用四库提要之误说(《中国版刻图录》早已称引张政先生之说予以驳正，近版《中国与日本文化研究》(第一集)更有张氏对此详细考订之长文)。此误同见于“刊正九经三传沿革例”条。且曰“一九一三年影印择是居丛书本”，亦不确，择是居丛书本系张钧衡一九一三年影刻影宋抄本。又“疆村丛书”条曰“有一九一七年刻本”，按此书实系陆续刻印而成，时有修板补刻。一般书目著录为民国十一年归安朱氏第三次校补印本(例如《中国丛书综录》)，其实此后仍有校补(详见《唐宋词百科大辞典》同名词条)。又“传是楼书目”条，云“一九一五年王存善刻入《二徐书目合刻》”，按此是排印本。又“瞿镛”条，云“卒后，藏书为其子秉渊，秉继承”，按秉应为秉清，字之。此承叶昌炽《藏书纪事诗》之说，系误。王欣夫已作补正(见叶著上海古籍版排印本)，《铁琴铜剑楼藏书题跋集录·自序》所述亦明。又“世学楼”一条，未将近人对藏书楼主人(钮伟，字仲文；见《西谛书话·劫中得书续记》)的考证写入，似为一憾。

编撰辞典，是一项极为艰苦的作业，不免常在荆棘路上行。欲作尽善尽美之求，也并非无视这一“名山事业”的艰辛，而是于编纂者寄予厚望，热望其成果是一部足可取信于学人，且为其治学过程中真正可以倚重的工具书，而免于同践荆棘。

(《文献学辞典》，赵国璋、潘树广主编，江西教育出版社一九九一年一月版，15.50元)