数字技术锁定：侵蚀效应与解锁策略研究

摘 要：数字技术研发应用推动创新内涵嬗变。探讨数字技术创新潜藏逆向锁定风险，基于技术路径依赖理论，结合2011—2021年中国上市公司数字技术专利申请数据，采用非径向超效率SBM方法测度我国数字技术锁定，检验数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应。研究发现：①数字技术锁定对数字经济发展存在显著侵蚀效应，且该影响遵循“显著侵蚀—侵蚀效果收敛—侵蚀效果强化”这一非线性轨迹；②受技术空间扩散影响，数字技术锁定对数字经济发展具有“邻地侵蚀”效应；③与内部技术引进相比，外部技术引进能显著打破数字技术逆向锁定演进轨道，处于弱制度创新环境的地区通过技术模仿遏制数字技术锁定的边际收益更高；④技术消化吸收对数字技术锁定的遏制效果在区域间存在非对称性特征，知识产权保护能为知识吸收和数字技术成果转化提供坚实的制度保障。研究结论可为数字经济时代下化解数字逆向锁定风险、突破“数字锁定枷锁”提供策略指引。

关键词：数字技术锁定；侵蚀效应；逆向锁定；解锁策略；知识产权保护

DOI：10.6049/kjjbydc.2023090135

中图分类号：F124.3

文献标识码：A

文章编号：1001-7348（2025）02-0001-10

0 引言

数字化浪潮席卷而来，以大数据、人工智能等新兴技术为代表的数字技术创新取得新突破。中共二十大报告指出，构建新一代信息技术、人工智能、生物技术、新能源、新材料、高端装备、绿色环保等一批新的增长引擎，打造具有国际竞争力的数字产业集群。数字技术创新是各国争夺新一轮科技竞争优势和产业发展制高点的关键，也是新发展格局下中国数字经济高质量发展的关键驱动力。欧洲专利局（European Patent Office）发布的《2022年专利指数》数据显示，2022年中国以1.9万件专利申请量在欧洲专利局中位居第四（仅次于美国、德国和日本），中国企业专利申请多来源于数字通信、计算机技术、电气机械/仪器/能源、视听通信四大领域。尽管我国数字技术领域专利创新水平显著提高，但仍存在以下问题：一是数字技术数量激增致使数字技术发展质量问题更加隐蔽，我国核心技术创新效率较低带来的“专利泡沫”和“创新假象”问题依然存在[1]。二是数字技术创新实质性水平难以衡量。当下，经济社会仍处于数字化转型起步阶段[2]，部分企业对数字经济的理解存在不足，向社会公布的数字化投入信息噪音较多[3]，使得数字技术创新的真实水平被高估。三是数字技术创新存在逆向锁定风险，未引起学界广泛关注。在数字技术研发过程中，数字技术创新低效率或无效率有可能导致组织对落后技术产生依赖，进而产生数字技术逆向锁定风险。数字技术锁定会阻碍数字经济存活与高质量发展，因此深入探讨数字技术解锁机制成为引领企业数字技术创新提质增效的关键。基于此，本文通过IPC分类号识别中国上市公司数字技术发明专利申请数据，根据数字技术投入产出情况测度我国数字技术逆向锁定效应，检验数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应，并在不同情境下分析数字解锁策略，旨在为理解数字技术逆向锁定内涵以及突破“数字锁定牢笼”提供经验借鉴。

1 文献回顾与研究假设

1.1 文献回顾

内生经济增长理论指出，技术进步或知识创造是推动经济持续增长的动力源泉[4]，而技术锁定对创新绩效与经济发展具有负面影响[5-6]。梳理现有文献发现，技术锁定研究主要集中在以下3个方面：一是技术锁定内涵。经济学家David[7]和Arthur[8]是技术锁定（Lock-in）领域研究的先驱。路径依赖是由早期偶然因素触发，并受自我强化机制影响而陷入均衡状态的随机动态过程[9]。当技术演化进入某一路径后，初始选择技术受自强化机制和技术惯性的影响会形成路径锁定，致使技术研发依赖于由某一先进/落后技术支配的资源配置模式，并难以改弦易辙[8]。二是技术锁定类型。从锁定与市场关系出发，有学者将技术锁定划分为技术主动锁定和技术被动锁定两种类型[10-11]。基于被锁定技术的质量和先进程度，又可将锁定进一步划分为技术顺向锁定和技术逆向锁定（蒋启蒙等，2023）。在技术顺向锁定下，技术领先者借助质量优势在技术市场中收获垄断利润并强化对现有技术的锁定。在技术逆向锁定下，技术追赶者受困于现有低水平技术，技术创新有效性不足、创新风险厌恶与高创新成本使其安于接受现有落后技术，这种创新惰性会加剧创新主体对落后技术的锁定[12]，本文探讨的技术锁定便属于此类型。三是技术锁定成因。从静态效率和福利改善关系解释创新负外部性，由于技术追赶者生产成本远低于技术领先者，其利用成本优势实行降价竞争导致创新者仅能获取低于平均资金回报率的创新生产效率，进而削弱领先企业创新动力[13]。在有限理性条件下，当每个经济主体追求个体利益最大化时，群体技术创新博弈便陷入“囚徒困境”，此时任何经济主体一旦试图打破锁定状态，将对自身产生不利影响，因此单一个体一般不会选择转换行为。在大多数情况下，由于群体共同行动需要产生较高的代理成本，因此技术水平较低群体共同行动的可能性较小，创新激励不足有可能使区域整体陷入落后技术循环轨迹之中（王子龙等，2012）。

You等[14]将数字技术创新定义为“将数字组件和物理组件进行组合以产生新产品、服务和商业模式等的创新过程”。后续研究进一步对数字技术创新内涵进行延展与深化[15-16]。数字技术具有自我参照特征，即数字技术的产生需要之前数字技术的支持[17]，这一特征蕴含了数字技术既是数字创新活动的结果，也是推动数字创新的基础这一本质内容[18]。可见，当数字技术创新效率较低时，数字技术创新过程中潜在的数字技术逆向路径依赖有可能被数字技术的自我参照特征所强化。

既有文献对技术锁定与数字技术创新进行积极探索，并取得丰硕成果，但存在以下不足：一是多聚焦于技术锁定层面，忽视了数字经济时代技术锁定生成的新内涵；二是多以理论定性分析为主[15]，关于数字技术创新的实证研究较少；三是多关注数字技术带来的静态结果（数字技术创新产出），未聚焦数字技术创新动态过程潜藏的逆向锁定问题，无法为我国有序推进“数字中国”战略目标提供精准指导；四是忽视数字技术锁定可能引致的“侵蚀效应”，未对其可行的解锁策略展开研究。

本文贡献主要体现在以下几个方面：第一，基于上市公司数字技术专利申请量数据并结合IPC分类号测度我国数字技术逆向锁定效应，多角度检验数字技术产生的侵蚀效应。相比于以往研究，有助于丰富数字化时代我国技术锁定生成的新内涵，进而深化与数字技术发展相关的文献。第二，系统探讨我国现实情境下数字技术解锁的可行路径，并分析不同场景下数字技术解锁的多样化策略，有助于拓展数字技术解锁研究，为我国突破数字锁定枷锁提供经验借鉴。

1.2 研究假设

经济史学家David[7]最早提出技术路径依赖理论，他认为技术发展是一种渐进式分布动态随机过程；Arthur[8]将这一“渐进式分布特征”描述为自强化机制，认为技术变革可能受某一早期偶发因素的触发并在自强化机制影响下遵循技术演进固定轨道。数字时代赋予技术锁定新的内涵，具体表现为数字技术锁定兼具锁定效应和数字属性双重特征。从锁定效应层面分析，数字化变革下数字技术锁定依然具备技术锁定受自强化机制影响而陷入均衡状态这一本质特征。由于受到数字技术创新激励弱化、创新风险厌恶与创新成本较高等因素的干扰，创新主体安于接受现有落后数字技术，这种创新惰性会加剧研发主体对落后数字技术的锁定程度，放弃对先进数字技术研发的可能，从而侵蚀数字经济发展边际产出。从数字属性层面分析，数字属性使得数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应被放大。究其原因，数字技术能有效解决创新活动中的技术不确定性和研发信息不对称问题，加剧创新者风险厌恶程度，同时弱化创新激励效应。外溢性是创新的主要特点之一，而静态效率和福利改善替代关系理论指出，创新收益外溢有可能导致主动创新者无法获取预期收益，进而使创新激励不断被弱化[13]。与以往因信息偏差促使创新者主动进行“毁灭式创新”活动不同，数字技术使技术市场交易信息更加透明化、充分化、可得化。为减少技术选择偏差并降低数字创新失败概率，受创新厌恶驱动的创新者更有可能放弃研发风险大的前沿数字技术，转而选择一些固有过时的数字技术，导致二次创新变得更加困难，不利于激发数字经济内生增长动力（见图1）。据此，本文提出如下假设：

H1：数字技术锁定具有数字属性与锁定效应双重特征，对数字经济发展具有显著侵蚀效应。

数字技术领先优势逐渐成为大国竞争取胜的关键。受技术差距影响，技术研发主体在选择技术引进战略时常面临内部技术引进（国内技术引进）和外部技术引进（国外技术引进）两种选择。在开放式创新背景下，这两种通过技术转移降低技术开发风险以最大限度获取创新优势的策略选择对数字技术锁定的影响效应不同。从内部技术引进分析，数字技术逆向锁定是创新效率较低或无效率而引致创新主体被锁定在低端数字技术的一种形式。由于内部研发主体成长环境相似，双方互动交流更加频繁便捷，因而技术水平差距较小且技术存在一定相似性[19]，仅依靠内部技术打破数字技术逆向锁定的过程比较缓慢。从外部技术引进分析，开放式创新理论指出外部技术引入是创新主体迅速获取异质性知识的捷径，其能够获得一些无法在要素市场单独购置的技术研发要素资源[20]。随着企业创新需求增加，寻求外部技术成为影响企业技术进步的重要途径[21]。与国内技术相比，国外技术引进或并购带来的冲击和动荡会打破组织惯性[22]，突破数字技术演进固定轨道，消解数字技术锁定带来的侵蚀效应。据此，本文提出如下假设：

H2：与内部技术引进相比，外部技术引进带来的新颖知识和资源有利于打破数字技术演进固定轨道，遏制数字技术锁定产生的侵蚀效应。

内生经济增长理论指出，技术模仿能力对区域经济增长的积极影响随技术水平提升而逐渐收敛[23]。结合Romer[24]等关于技术、知识产品的非竞争性假设，受技术扩散影响，数字技术落后方采取技术模仿策略产生的模仿成本远低于数字技术领先方投入的研发创新成本。据此推断，数字技术后发追赶者可通过技术模仿实现赶超，且与领先者相比，技术后发追赶者数字技术研发要素投入在数字技术创新早期成长阶段边际效益较高，通过数字技术研发效率提质增效能避免陷入数字技术逆向锁定困境。从现实情况看，通过观察我国不同地区数字技术研发历程可知，创新领先地区利用创新政策和创新资源优势[25]，早期通过技术消化与吸收实现技术升级是向发达地区迈进的关键路径，但这一过程具有周期衰减特征。究其原因，对于创新制度水平高、创新资源禀赋优渥的地区，单纯依靠模仿创新实现创新量质齐升的模式难以为继，难免步入技术模仿红利消退与突破性创新获取乏力阶段，从而形成“创新停滞”现象。因此，对于区域创新制度不完善、创新资源禀赋不足的后发地区，由于其数字技术研发水平与技术前沿存在一定差距，因此通过技术模仿策略实现数字经济发展的边际收益更高。据此，本文提出如下假设：

H3：数字技术研发创新后发地区采取技术模仿策略对于缓解数字技术锁定产生的边际收益更大。

与数字技术政策、数字发展战略等数字技术创新外生动力相比，技术消化吸收能力展现出创新主体对于新兴数字技术的消化能力和转化能力（袁胜超，2023），是创新主体开展数字技术创新的重要驱动力。具体而言，一般具有高水平技术吸收能力的产业或地区，其二次创新表现与实际能力越好[6]，良好的R＆D资源配置效率和创新价值转化能力使其处于创新价值链较高位置，能获得较为理想的数字经济产出。值得注意的是，与数字技术前沿水平越接近，知识产权保护带来的创新收益也就越大[26]。低水平知识产权保护制度使创新者无法获得自主创新的全部收益，导致创新主体缺乏激励而不愿从事新一轮数字技术创新活动。可见，保障创新主体创新收益，加强创新激励尤为必要。产权保护能使知识生产者依托“专利围栏”构筑技术壁垒，帮助创新主体强化知识消化吸收能力，实现数字核心技术突破，从而摆脱对低效率数字技术的路径依赖。据此，本文提出如下假设：

H4：提升企业技术消化吸收能力有助于逐步摆脱数字技术锁定效应，健全的知识产权保护制度对技术消化吸收能力起正向调节作用。

2 模型构建与变量设定

2.1 模型构建

为考察数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应，本文构建如下基准模型：

模型（1）中，digi_ecoi，t表示第i个地区在第t年的数字经济发展水平，核心解释变量为地区i第t年的数字技术锁定效应值digi_locki，t。Controls为影响地区数字经济发展水平的控制变量，μi表示不随时间变化的个体固定效应，vt为时间固定效应，εi为随机扰动项。本文重点关注digi_locki，t的系数β1，用以反映数字技术锁定对数字经济发展的抑制效应。

2.2 变量设定与数据来源

2.2.1 数字经济发展水平（digi_eco）

鉴于目前尚无统一的核算标准和统计口径测度数字经济发展水平。为此，在充分检索现有文献的基础上，秉承科学性、全面性、数据可得性原则，借鉴赵涛等（2020）、袁航和朱承亮（2023）的研究，采用面板熵值法，从数字基础设施 （每百人互联网用户数）、数字经济应用（每百人移动电话用户数）、数字经济产出（人均电信业务总量）和数字经济服务（用数字从业人员衡量，具体包括信息传输、计算机服务业和软件业从业人员占城镇单位从业人员的比重）4个方面测度中国各地区数字经济发展水平。

2.2.2 数字技术锁定效应（digi_lock）

现有文献对数字技术锁定效应的测度存在复杂性和测度方法不统一的问题。本文认为，数字技术逆向锁定是创新主体在开展数字技术创新活动中因创新效率较低或无效率而被锁定在低端数字技术的一种形式。数字技术创新效率越低，创新主体被锁定在落后数字技术发展轨道的风险越高。为刻画数字技术发展逆向自强化效应，本文借鉴邓峰等[5]的研究，使用技术无效率作为数字技术逆向锁定效应的代理变量，测算方式如下：

digi_locki，t=1－ρte（2）

超效率SBM模型可对数据包络分析中的有效决策单元DMU进行排序，在评估决策单元时将自身排除在决策单元集合之外。因此，采用非角度非径向超效率SBM-C（规模报酬不变）模型测算数字技术创新效率，模型设定如下：

式（2）—式（4）中，ρte为数字技术创新效率值；i为投入要素；r为产出要素；j、k 为决策单元DMU；x为投入变量；m为投入要素数量；y为产出变量；s为产出要素数量；λ为决策单元的线性组合系数；si－、sr+为投入产出松弛变量。

（1）投入要素。从资本投入和人力资本两个维度考察数字技术创新效率。为避免因主观选择折旧率而导致Ramp;D资本存量估算结果失真，参考曹跃群等（2022）的做法，选取Ramp;D经费内部支出额表征研发资本投入；选取研发人员全时当量替代研发人员数量，将其作为人力资本的代理指标（赵星等，2023）。

（2）产出要素。专利数量常用来衡量创新主体产出情况，反映创新系统内部各项创新活动的共性成果（余冬筠等，2014）。考虑到专利IPC（International Patent Classification）信息能够准确刻画技术领域特征，并完整识别数字技术专利总量，故根据国家统计局颁布的《数字经济及其核心产业统计分类（2021）》《国际专利分类与国民经济行业分类参照关系表（2018）》文件标准，从国家知识产权专利数据中将专利主分类号与专利分类标准进行匹配，手工整理得到我国上市公司数字技术专利申请数据。将提取的专利数量在省级层面进行加总，最终选取数字技术专利申请量、数字技术发明专利申请量、数字技术实用新型专利申请量与反映技术创新市场整体水平的技术市场成交额作为期望产出，衡量区域数字技术创新产出的真实水平[2]。进一步，根据式（2）—（4）计算区域数字技术锁定效应值，并对个别异常值进行处理。

2.2.3 控制变量

为评估数字技术锁定对数字经济发展的影响，本文控制可能影响数字经济发展的消费因素、基础设施因素、城镇化因素、工业化因素与人力资本因素，控制变量设定如下：①社会消费水平（consu）：社会消费水平影响地区数字经济发展，本文采用社会消费品零售总额占GDP的比重表征；②基础设施水平（infra）：考虑到地区基础设施水平影响数字应用发展，本文以货运量合计（万吨）取对数表征；③城镇化率（city）：采用城镇人口占总人口的比重表征；④工业化进程（indus）：工业化进程越高，对工业互联网发展的需求越旺盛，越影响数字经济发展，故采用工业增加值占GDP的比重衡量工业化进程；⑤人力资本水平（human）：《中国数字经济发展“十四五”规划》指出，数字化人才素养对数字经济发展至关重要，采用高等学校在校学生人数占总人口的比重度量（袁航等，2023）。

本文以2011—2021年中国内地30个省份为研究对象，数据来源于国家知识产权局、CSMAR数据库、CNRDS数据库、企业预警通、《中国电子信息产业统计年鉴》《中国高技术产业统计年鉴》《中国科技统计年鉴》《中国工业统计年鉴》（由于西藏数据不全，故未纳入统计）。

3 实证结果分析

3.1 数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应

表1为数字技术锁定侵蚀效应估计结果，其中第（1）—（6）列为根据模型（1）对样本进行双向固定效应检验的回归结果。可见，无论是否加入控制变量，数字技术锁定效应对数字经济发展水平的回归系数均显著为负，说明数字技术锁定对数字经济发展具有侵蚀效应，假设H1得到验证。

3.2 动态效应检验

进一步，采用动态效应检验排除可能存在的内生性问题。在检验之前需明确一个前提：数字技术逆向锁定效应表明数字技术研发应用遵循低效率技术水平固定轨道，那么数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应是否也存在动态依赖特征？进一步，将数字经济发展水平滞后六期依次纳入回归分析，结果见表2。估计结果显示，随着时间推移，数字技术锁定对数字经济发展的影响存在“显著抑制—抑制效果收敛—抑制效果强化”这一动态演化特征。数字技术锁定的“数字属性”放大了技术锁定的危害性影响，阻碍了数字经济发展。这一结论从侧面强化了本文基准回归结果的因果效应，表明数字技术锁定对数字经济发展的侵蚀效应具有持续性。

3.3 稳健性检验

（1）考虑技术扩散外部性。数字技术具有空间溢出正外部性效应，作为一种公共物品，数字技术扩散具有地区溢出效应，数字技术锁定同样具有外部性特征（集中表现为负外部性）。本地区数字技术发展范式陈旧，创新思维模式固化不利于数字技术要素跨地区流动，并且存在侵蚀相邻地区数字技术创新与数字经济发展的可能。为增强基准回归结果的因果效应，进一步在基准模型（1）中引入各变量的空间交互项，将其扩展为空间杜宾模型（SDM）进行再检验。由表3估计结果可知，数字技术锁定对本地区数字经济发展水平的侵蚀效应显著。表中报告了SDM模型无法退化为SEM和SAR模型的沃尔德检验、似然比检验结果。溢出效应分析结果表明，数字技术锁定空间滞后项估计系数在不同空间权重矩阵下显著为负，说明数字技术锁定对数字经济发展具有负向空间溢出效应。本地区数字技术锁定效应的强化导致低端数字技术扩散到相邻地区，并对技术流入地数字经济发展产生“邻地侵蚀”效应。

（2）排除数字技术锁定测量误差。考虑到不同测算方法可能导致基准估计结果产生偏误，进一步使用产出导向DEA-CCR、加权SBM-DEA（投入要素与产出要素权重分别设置为0.50和0.25）、超效率SBM-GRS（一般规模报酬）3种模型重新测度数字技术锁定效应并再次纳入回归，稳健性检验结果见表3列（3）-（5）。从中可见，在更换不同测算方法后，数字技术锁定的侵蚀效应依然显著。

（3）关注度视角下数字经济再测度。为确保回归结果的稳健性，借鉴黎新伍等[27]的做法，使用R语言爬取2011—2021年各省份百度指数中与数字经济有关的关键词出现频次，将其作为省级层面数字经济发展水平的代理变量，稳健性检验结果见表4列（1）。从中可见，回归结果显著为负，说明研究结论稳健可靠。

（4）控制其它宏观因素。参考已有研究，对产业结构升级、外商直接投资、政府与市场关系[28]、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境等宏观影响因素加以控制，结果见表4列（2）。可见，在控制其它宏观影响因素后，估计结果与基准研究结论保持一致。

4 数字技术解锁策略

基于上述分析，数字技术锁定影响数字经济生存与发展，且该负面影响具有动态持续性和“邻地侵蚀”效应，因此有必要探索破解我国数字技术逆向锁定的多元情境路径。本文主要从内外部技术引进、技术模仿改造、技术消化吸收与知识产权保护角度探讨数字技术解锁机制，并提出相应解锁策略。

4.1 国内外技术引进

（1）国内技术引进。Hu等[29]的研究发现，单纯依靠国内技术引进对生产效率的促进效应不明显。那么，国内技术引进是否有助于遏制数字技术锁定效应有待检验。选取《中国高技术产业统计年鉴》中地区“购买国内技术经费”衡量国内技术引进水平（dome_techintro），结果见表5列1。从中可见，国内技术引进对数字技术逆向锁定缓解效应不显著。

（2）国外技术引进。外部技术引入有可能引发并强化技术被动锁定效应，但外部技术引入对技术逆向锁定影响效应如何？通常情况下，国外技术引进主要有两种思路：一是直接引进国外先进技术；二是通过外商直接投资和国际贸易等方式间接引进先进技术。吴延兵[30]认为，由于核心技术具有保密性，因此直接引进国外技术远不如依托外商直接投资效果好；程新生和王向前[21]研究发现，技术并购带来的新颖、异质性知识有助于企业再创新。基于此，本文使用“技术引进经费”衡量国外技术引进水平（forei_techintro）[6]，进一步检验国外技术引进是否有助于缓解数字技术锁定效应，结果见表5列（2）。从中可见，国外技术引进能显著抑制数字技术锁定，外部技术引进带来的异质性知识转移有利于发挥数字技术示范效应和竞争效应，带动高水平数字技术溢出，进而缓解数字技术创新效率低、低端数字技术聚集所引发的技术逆向锁定风险。

总体而言，技术引进带来的技术知识冲击与融合是一个反复动荡的过程，与国内技术引进相比，数字技术发展产生的长期惯性依赖更有可能被国外技术打破，假设H2得到验证。

4.2 技术模仿能力

技术模仿能力是提高数字技术创新效率的重要因素。本文选取“技术改造经费”指标衡量技术模仿能力（techimita），回归结果见表5第（3）列。结果显示，技术模仿改造遏制数字技术锁定的效果不明显。李若曦和赵宏中（2018）指出，高技术产业自主创新对生产率具有显著倒U型影响，而技术模仿对生产效率提升的影响效应则不显著。进一步，基于创新发展水平异质性视角，对技术模仿影响效应展开探讨。本文用区域制度创新水平刻画地区创新资源水平，根据工业和信息化部、国家统计局披露的相关数据，以地区“专精特新”小巨人企业数量表征地区制度创新水平，选择该指标的原因在于：2021年7月30日，中央政治局会议将“发展专精特新中小企业”提升至国家战略层面。推动中小企业不断提升技术创新能力，走“专精特新”之路，对于解决我国关键核心技术“卡脖子”问题、摆脱技术锁定枷锁具有重要意义，因而选择“专精特新”小巨人企业度量地区制度创新水平具有一定合理性。此外，本文还结合中国科学院发布的《我国“专精特新”企业发展分析报告（2022年）》与企业预警通平台数据，对研究样本按照地区“专精特新”小巨人企业数量进行划分，结果见表5列（4）—列（6）。从中可见，与中、高制度创新水平地区相比，在制度创新水平较低地区进行技术模仿改造所获边际收益更大（表现为数字技术锁定缓解效应），在高制度创新水平地区进行技术模仿改造的比较优势不明显，假设H3得到验证。

4.3 技术消化吸收能力

技术吸收能力反映研发主体对新技术的消化吸收能力和转化利用能力，是优化创新主体Ramp;D资源配置和增加剩余价值的内生动力[31]。借鉴蒋洁等[6]的研究，使用高技术产业技术获取和技术改造情况下的消化吸收经费支出表征，通过计算技术引进经费、购买国内技术经费、技术消化吸收经费和技术改造经费之和度量技术吸收能力（techabsor），结果见表6列（1）。从中可见，技术消化吸收能力对数字技术锁定的遏制效应不显著。异质性分析结果显示（见表6列（2）—列（4），技术消化吸收能力遏制数字技术锁定具有非对称性特征，表现为技术消化吸收能力对技术锁定的缓解效应在东部地区显著，假设H4得到初步验证。

4.4 知识产权保护水平

作为促进知识生产和技术创新的一项重要制度安排，知识产权保护为数字技术扩散与数字技术发展保驾护航。然而，较低的知识产权保护水平会削弱创新主体积极性，较高水平的知识产权保护既能保证知识转移与溢出，又能避免技术创新产权滥用等负外部性问题。参考袁胜超（2023）的研究，手工整理2011—2021年国家知识产权局发布的各地区专利执法立案数据与各省份律师从业人员指标，采用区域知识产权侵权立案数除以总人口与地区律师人数除以总人口的均值度量地区知识产权保护水平（protect），根据知识产权保护水平年度中位数对高保护样本与低保护样本进行区分，结果见表6列（5）。从中可见，知识产权保护对数字技术锁定的影响系数显著为负，说明知识产权制度水平提升有助于缓解数字技术锁定效应。并且，由表6列（6）（7）可知，在高知识产权保护水平样本中数字技术锁定遏制效果更明显。进一步，用技术消化吸收与知识产权保护的交互项（techabsor×protect）考察知识产权保护对技术消化吸收的调节作用，结果见表6第（8）列。从中可见，两者交互项系数为—0.020，在1%水平上显著，说明知识产权保护为技术知识吸收与数字技术成果高质量转化提供了坚实的制度保障，两者协同有利于降低数字技术逆向锁定产生的负面影响，假设H4得到完整验证。

5 结论与启示

5.1 研究结论

大国科技竞争背景下，数字技术逆向锁定已成为制约我国数字经济高质量发展的“阿喀琉斯之踵”，科学认识数字技术锁定效应生成规律和影响，是实现数字核心技术突破的关键。本研究基于2011—2021年中国上市公司数字发明专利申请数据，采用非径向超效率SBM方法检验我国数字技术锁定产生的侵蚀效应，并结合不同情境分析数字技术解锁路径，得出如下结论：①总体而言，数字技术锁定对数字经济发展具有侵蚀效应，该负面影响遵循“显著侵蚀—侵蚀效果收敛—侵蚀效果强化”这一非线性轨迹；②受技术空间扩散的影响，本地区形成的强数字技术锁定致使低端数字技术扩散到相邻地区，会对技术流入地数字经济发展质量产生“邻地侵蚀”效应；③与内部技术引进相比，外部技术引入能显著打破数字技术逆向锁定演进轨道，处于弱制度创新环境的地区通过技术模仿遏制数字技术锁定产生的边际收益更高；④技术消化吸收对数字技术锁定的遏制效果在区域间存在非对称性特征，知识产权保护为知识吸收与数字技术成果转化提供了坚实的制度保障。

5.2 管理启示

突破数字技术逆向锁定，本文提出如下管理启示：

（1）科学认识并重视数字技术逆向锁定产生的负面影响。从外部视角看，国外对华技术锁定政策导致中国深陷技术被动锁定状态并威胁我国国家安全，这一问题引发学界广泛关注。为摆脱这一逆向锁定，我国应加快数字核心技术研发，促进数字技术突破式创新，保证我国关键核心技术自主、可控。此外，还应结合技术衰减周期率，提高技术消化吸收能力和自主研发能力，加快推动数字技术从模仿创新向自主研发创新转变，避免陷入“数字技术引进—数字技术模仿—数字技术研发落后—数字技术再引进—数字技术再模仿”的怪圈。

（2）因地制宜、因时制宜地寻求国内国外数字技术引进最优组合策略，优化国内外数字技术研发合作投入结构。当前，越来越多的企业将获取外部技术作为当下最主要的并购动机。研发主体应打破传统保守观念，积极寻求跨界数字技术搜索，结合自身创新能力进行“破坏式创新”，通过外部技术引进打破数字技术逆向锁定风险。同时，还应积极探索内部数字技术引入的解锁路径，将其作为国外数字技术引进机制的重要补充和自主创新的基本保障。

（3）协同知识产权保护政策与数字技术吸收能力“同频共振”。解锁数字技术锁定的重点在于技术吸收和转化，创新主体应提升自身知识整合能力，高效实现外部技术吸收、转化与二次创新。知识产权保护制度应以提升技术创新质量为目的，发挥市场对数字技术资源配置的主导作用，为高科技企业/行业数字技术吸收提供良好的制度环境。此外，在充分激发数字创新要素发展活力的同时，还应警惕知识产权保护过于严苛而引致数字技术创新惰性这一“知识产权保护诅咒”现象。

5.3 局限与展望

受研究数据限制，本文仅从数字技术逆向锁定视角出发，研究数字技术锁定对数字经济发展产生的侵蚀效应并提出相应解锁策略，未涉及数字技术顺向锁定（领先数字技术锁定）、数字技术主动锁定等其它视角，如数字技术正向锁定生成逻辑、识别与影响后果等有待深入探究。未来可考虑扩大样本范围，将数字技术锁定的研究内容细致化、系统化与体系化，以得到更贴合中国数字技术发展实际的现实经验。

参考文献：

[1] 余泳泽， 段胜岚， 林彬彬. 新发展格局下中国产业高质量发展：现实困境与政策导向[J]. 宏观质量研究， 2021， 9（4）： 78-98.

[2] 陶锋， 朱盼， 邱楚芝， 等.数字技术创新对企业市场价值的影响研究[J]. 数量经济技术经济研究， 2023， 40（5）： 68-91.

[3] TRIPLELT J E. The solow productivity paradox： what do computers do to productivity[J]. The Canadian Journal of Economics， 1999， 32（2）： 309-334.

[4] ROMER P M. Endogenous technological change[J]. Journal of Political Economy， 1990， 98（5）： 71-102.

[5] 邓峰， 王一飞. 技术锁定对创新绩效的影响：创新模式的调节作用[J]. 科技进步与对策， 2022， 39（14）： 1-11.

[6] 蒋洁， 汤超颖， 张启航， 等. 产业特征对技术创新激励政策效应的交互影响[J]. 科研管理， 2021， 42（11）： 71-81.

[7] DAVID P A. Clio and the economics of qwerty[J]. American Economic Review， 1985， 75（2）： 332-337.

[8] ARTHUR W B.Competing technologies， increasing returns， and lock-in by historical events[J]. The Economic Journal， 1989， 99（394）： 116-131.

[9] VERGNE J P， DURAND R. The missing link between the theory and empirics of path dependence： conceptual clarification， testability issue， and methodological implications[J]. Journal of Management Studies， 2010， 47（4）： 736-759.

[10] ZHAO L， XIANG Y， YI Q. Fuzzy front end patent management and innovation performance： mediating role of patent commercialization and moderating effect of technological lock-in[J]. Management Decision， 2017， 55（6）： 1143-1162.

[11] ZHAO L， SUN J， ZHANG L， et al. Effects of technology lock-in on enterprise innovation performance[J]. European Journal of Innovation Management， 2020， 24（5）： 1782-1805.

[12] FREEMAN.Networks of innovators：a synthesis of research issues[J]. Research Policy， 1991， 20（5）： 499-514.

[13] PAUL R. New goods， old theory， and the welfare costs of trade restrictions[J]. Journal of Development Economics， 1994， 43（1）： 5-38.

[14] YOO Y， HENFRIDSSON O， LYYTINEN K. Research commentary-the new organizing logic of digital innovation： an agenda for information systems research[J]. Information Systems Research， 2010， 21（4）： 724-735.

[15] 刘洋， 董久钰， 魏江. 数字创新管理：理论框架与未来研究[J]. 管理世界， 2020， 36（7）： 198-217，219.

[16] NAMBISAN S， LYYTINEN K， MAJCHRZAK A，et al. Information technology and innovation[J]. Mis Quarterly， 2014， 38（1）： 327-328.

[17] REUVER M D， SRENSEN C， BASOLE R C. The digital platform： a research agenda[J]. Journal of Information Technology， 2017， 33（2）： 124-135.

[18] CIRIELLO R F， RICHTER A， SCHWABE G. Digital innovation[J]. Business amp; Information Systems Engineering， 2018， 60（6）： 563-569.

[19] 许玉云， 王军， 张一飞， 等. 国内外技术获取与高技术产业创新绩效差异——基于时滞视角的比较分析[J]. 科技进步与对策， 2021， 38（3）： 70-78.

[20] LI K， QIU J， WANG J. Technology conglomeration， strategic alliances， and corporate innovation[J]. Management Science， 2019， 65（11）： 5065-5090.

[21] 程新生， 王向前. 技术并购与再创新——来自中国上市公司的证据[J]. 中国工业经济， 2023， 41（4）： 156-173.

[22] AHUMA G， F R K. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms： a longitudinal studY[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（3）： 197-220.

[23] 孙巍， 徐邵军. 技术进步路径转换、异质性劳动力流动与地区经济差距演化[J]. 经济评论， 2021，42 （5）： 65-85.

[24] ROMER， PAUL M. Increasing returns and long-run growth[J]. Journal of Political Economy， 1986， 94（5）： 1002-1037.

[25] 白俊红， 张艺璇， 卞元超. 创新驱动政策是否提升城市创业活跃度——来自国家创新型城市试点政策的经验证据[J]. 中国工业经济， 2022， 40（6）： 61-78.

[26] 余骁， 黄先海， 陈航宇. 知识产权保护、技术距离与出口国内增加值率[J]. 中国工业经济， 2023， 41（6）： 99-117.

[27] 黎新伍， 黎宁， 谢云飞. 数字经济、制造业集聚与碳生产率[J]. 中南财经政法大学学报， 2022， 65（6）： 131-145.

[28] 樊纲， 王小鲁， 马光荣. 中国市场化进程对经济增长的贡献[J]. 经济研究， 2011， 46（9）： 4-16.

[29] HU A G Z， JINCHANG J Q. Ramp;D and technology transfer： firm-level evidence from Chinese industry[J]. Review of Economics and Statistics， 2005， 87（4）： 780-786.

[30] 吴延兵. 自主研发、技术引进与生产率——基于中国地区工业的实证研究[J]. 经济研究， 2008， 44（8）： 51-64.

[31] M C W， A L D. Absorptive capacity： a new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly， 1990， 35（1）： 128-152.

Digital Technology Lock-in： A Study of Erosion Effects and Unlocking Strategies from the Reverse Locking Perspective

Abstract：The wave of digitization has swept in， and new breakthroughs have been made in digital technology innovation， represented by emerging technologies such as big data and artificial intelligence. The Chinese government is determined to build a number of new growth engines， such as new-generation information technology and artificial intelligence， and to create digital industry clusters with international competitiveness. Digital technology innovation is the key for countries to competing for a new round of competitive advantages in science and technology and the commanding heights of industrial development， and it also provides a key impetus for the high-quality development of China's digital economy under the new development pattern.

However， in the process of digital technology research and development， the inefficiency （or inefficiency） of individual digital technology innovation of an organization may cause the organization to rely on backward technology and form a digital technology reverse lock. Digital technology locking hinders the survival and high-quality development of the digital economy， and in-depth exploration of the unlocking mechanism of digital technology locking will be the key to leading enterprises to improve the quality and efficiency of digital technology innovation against the technology bottlenecks in the field of scientific and technological innovation. Thus， this paper identifies the digital technology invention patent application data of Chinese listed companies through the IPC classification number， measures the reverse locking effect of China's digital technology based on the input and output of digital technology， examines the \"erosion effect\" of the locking of digital technology on the development of the digital economy， and specifically analyzes the digital unlocking strategy in different situations. It also analyzes the digital unlocking strategy under different circumstances， providing experience and reference for understanding the connotation of digital technology reverse locking and breaking through the \"digital locking cage\".

Specifically， following technology path dependence theory ， this study uses the digital technology patent application data of Chinese listed companies from 2011—2021，and adopts the non-radial super-efficient SBM method to measure China's digital technology lock-in.It then examines the erosion effect of digital technology locking on the development of the digital economy and analyzes feasible unlocking strategies under different circumstances. It is found that there is a significant erosion effect of digital technology locking on the development of the digital economy， and the effect follows the nonlinear trajectory of \"significant erosion—convergence of erosion effect—strengthening of erosion effect\". Influenced by the spatial diffusion of technology， digital technology locking on the development of the digital economy shows the phenomenon of \"neighborhood erosion\". The analysis of unlocking strategy shows that compared with internal technology introduction， external technology introduction significantly breaks the fixed evolution track of reverse digital technology lock-in， and regions in weak institutional innovation environments have higher marginal benefits by curbing digital technology lock-in through technology imitation and transformation. In addition， the curbing effect of technology digestion and absorption on digital technology lock-in is characterized by asymmetry between regions， and intellectual property protection provides a solid institutional guarantee for the absorption of knowledge and the quality transformation of digital technology achievements.

This study makes some novelties in two ways. First， considering the potential risk of technology reverse lock-in caused by the continuous self strengthening of digital technology in a backward framework，it measures the reverse lock-in effect of digital technology in China and examines its \"erosion effect\" from multiple perspectives. Compared to previous research on technology lock-in， the study enriches the new connotations generated by technology lock-in in China in the digital era and deepens the literature related to the development of digital technology. Second， the study explores the feasible paths for unlocking digital technology in China's realistic context， and specifically analyzes the diversified strategies for unlocking digital technology in different scenarios， expanding and deepening the relevant research content of technology unlocking， providing policy reference and empirical reference for China to shake off the shackles of digital locking.

Key Words：Digital Technology Lock-in; Erosion Effects; Reverse Lock-in; Unlocking Strategies; Intellectual Property Protection