审计专项监督与大监督体系协同联动研究

审计被称作“经济体检”，是企业监督体系的重要组成部分。为更好发挥审计专项监督在企业大监督体系中的作用，提高企业的治理效能和风险管控能力，本文分析审计监督在大监督体系下的实践经验，以建筑企业为例，探讨企业审计专项监督与大监督体系协同联动机制，在此基础上提出协同联动的监督措施，对大监督体系的构建提供现实意义。

在构建企业大监督格局的背景下，如何统筹各类监督力量，强化党内监督与业务监督的融合，通过高质量的监督助力企业高质量发展，成为当前讨论的热点话题。在企业的内控与治理体系中，审计专项监督与大监督体系的协同联动已经成为提升风险管理水平的重要手段。随着企业业务结构的日益复杂和外部环境的迅速变化，传统单一的监督方式难以满足全面系统的风险防控需求。通过将审计监督、业务监督、合规监督等各项监督与大监督体系的广泛覆盖相结合，企业可以更有效地识别和应对多样化的风险挑战。特别是在面对高风险业务时，专项监督能够深入挖掘潜在问题，而大监督体系则为企业提供了全局性视角，确保对风险的全面把控。推进这两者的协同联动，不仅有助于优化内控管理，还能够提升企业的治理效能，增强其在复杂环境中的应变能力和长期发展韧性。

一、审计专项监督与大监督体系协同联动的重要作用

（一）审计监督对企业经济活动有预警作用

通过对经济活动的全面审查，能够揭示和反映经济运行中存在的各类风险隐患，发现并揭露单位管理层可能存在的舞弊行为，及时预警潜在的经济风险，纠正企业运行中的不规范行为，为企业管理决策提供重要参考依据，推动企业平稳健康发展。这些作用的充分发挥，对于构建集中统一、全面覆盖、权威高效的监督体系具有重要意义。

（二）强化企业治理体系的动态适应性

审计专项监督与大监督体系协同联动对企业治理体系的动态适应性具有重要作用。通过整合专项审计与多维度的监督手段，企业能够在复杂多变的环境中及时捕捉运营风险，并实现对潜在问题的动态反馈。协同联动机制提升了监督的敏感度，还通过跨部门信息共享、数据整合和及时反应，确保监督过程与企业内外部环境的实时适配。如此，企业能够快速调整治理策略，应对外部压力与内部挑战，维持管理体系的灵活性与稳健性。通过这一机制，监督效能得以显著提升，内控管理更为严密，治理结构能够不断自我优化，确保在不确定的环境下，企业具备应对多重挑战的韧性与持续发展的动力。

（三）有助于构建长期可持续的合规发展机制

审计专项监督与大监督体系的协同联动在构建长期可持续的合规发展机制中起到了至关重要的作用。这一联动机制能够通过有效的反馈和整改闭环，确保企业在内控管理中始终保持动态适应性，从而应对不断变化的法规和合规要求。审计专项监督通过精准的风险识别，与大监督体系的广泛覆盖相结合，推动了企业合规体系的系统化与前瞻性建设。这不仅优化了企业的合规管理流程，还促进了内控制度的不断完善，形成了可持续的合规生态系统。通过持续的风险监控和资源优化，企业能够在保持合规性的同时提升整体运营效率，为长期发展提供了坚实的合规基础。

二、审计专项监督与大监督体系协同联动的困境挑战

（一）多元监督主体间协调机制的缺位

在审计专项监督与大监督体系的协同联动中，多元监督主体间协调机制的缺位表现为监督职能的碎片化和缺乏统一的协调架构。这导致各监督部门在工作过程中容易产生信息传递不及时、职责交叉不清的问题，削弱了整体监督的效力。由于缺少集中化的管理和沟通平台，不同监督主体难以实现有效合作与资源整合，监督工作常常处于各自为政的状态。这种局面不仅增加了审计专项监督与其他监督主体之间的沟通成本，也导致了监督资源的浪费，甚至可能产生重复监督或监督盲区，从而削弱对风险的全方位管控。此外，监督主体间缺乏协调机制也限制了审计发现问题后的整改执行力，难以形成持续改进的反馈循环，最终影响企业治理结构的优化和监督效果的提升。

（二）“信息孤岛”现象制约数据共享

审计专项监督与大监督体系的协同联动中，“信息孤岛”现象严重制约了数据共享，成为有效监督的障碍。由于各部门在数据管理上各自为政，缺乏统一的技术平台和标准化流程，导致审计信息无法在不同监督主体之间实现高效传递和整合。这种数据割裂状态削弱了信息的互联互通作用，使审计专项监督难以获得全局性视角，从而影响对潜在风险的全面评估。此外，信息流通的不畅使得监督发现的问题无法及时反馈给决策层，限制了整改执行的时效性和监督成果的应用。“信息孤岛”现象不仅导致监督效率的降低，还可能引发重复审计、资源浪费等问题，进一步削弱企业内控管理的有效性。

（三）监督深度与广度的平衡难题

专项审计通常聚焦于特定领域的深入分析，要求高精度和细致监督。大监督体系强调全面覆盖，以防止遗漏任何潜在风险。这种深度与广度的平衡难题在资源分配上尤为突出：过度聚焦于某一领域的深入审计可能导致资源不足，削弱对其他领域的广泛监督；而广泛覆盖又可能导致审计流于表面，无法充分挖掘风险背后的深层次问题。此外，监督部门在实际操作中常常面临如何在有限资源下兼顾多维度目标的困境，进一步加剧了审计效果的分化。要解决这一难题，必须建立更加灵活的监督机制，使得审计深度与广度相辅相成，确保风险管控既具精准性，又能广泛涵盖。

（四）不同业务的差异化和复杂性对审计工作提出更高要求

即使在同一个企业，由于企业涵盖的业务领域不同，不同领域承担的风险也不尽相同，这就需要审计人员要根据审计对象的具体情况，有针对性地选择审计重点。例如，两个业务类型和规模相同的项目，如果项目管理层在诚信方面存在问题、内部控制存在重大缺陷，那么审计人员在实施审计时，就需要对控制环境较差的项目实施更多的审计程序，获取更多的审计证据，从而有效降低项目经营风险。企业涉猎的领域越广，对内部审计人员的要求就会越来越高。

（五）审计人员的独立性受到约束

内部审计部门与业务部门之间的紧密联系可能导致审计人员在执行审计任务时受到业务部门的干扰，从而影响审计的独立性。被审计单位可能掌握着比审计人员更多的内部信息，这种信息不对称可能导致审计人员在审计过程中受到误导。被审计单位的管理层可能对审计人员施加压力，从而损害审计的独立性。

三、审计专项监督与大监督体系协同联动的有效策略

（一）构建高效的协同监管架构，增强组织执行力

构建大监督机制，要进一步整合各类监督资源，推动各类监督主体的贯通协调。同时还要统筹联动，开展集中监督，防止各个部门互不通气，扎堆监督，避免出现多头监督、重复监督的现象，切实为下级单位和基层减轻负担。重新设计和优化现有监督体系，将内部审计、纪检监察、内部控制、巡视巡察、督查督办等多种监督形式有机整合，形成纵向深度与横向广度并存的监督网络。

建立以监督统筹部门为核心的组织架构，负责统筹协调各类监督力量，整合资源，制定统一的监督计划和行动方案，明确各监督主体的具体任务分工和工作职责，确保各项监督任务有序衔接、有效落实。制定统一的监督操作手册，明确从风险识别、问题发现、整改反馈到跟踪问效的全流程操作指引，确保各监督主体在具体实施中有据可依、操作有章，从而形成严密的工作闭环。制定监督工作考核机制，对各监督主体的效果进行评估和反馈，强化责任落实，避免职能重叠和资源浪费。监督统筹部门应定期跟进整改落实情况，对因监督缺位、整改不力导致的重大风险事件，实行问责机制，确保监督工作不流于形式。

建立联席会议机制，联席会议不仅是信息交流的平台，更是决策制定的重要渠道。定期或不定期召开各类监督主体参加的工作会议，纪检监察、巡视巡察、内部控制、财务管理、人事管理等部门，集中研讨监督过程中发现的重大问题及风险线索。

（二）推动信息集成与共享，打通审计数据流通瓶颈

由于各监督主体分散在不同的业务部门，数据的割裂和不对称导致审计过程中信息流动不畅，影响了监督的整体效能。推动信息集成有助于提高审计效率，还能通过实时数据共享，实现各部门之间的互联互通，避免信息滞后或缺失带来的风险。同时，信息共享能够增强审计的透明度，加强信息资源整合利用，对审计发现的问题及线索，及时进行整理分析，与纪检监察、巡视巡察等部门共享，推动问题线索的及时移送和查处，形成监督闭环，使专项监督和大监督体系之间形成协同效应，有效打通监督链条。

通过整合内部数据，审计人员能够获得更加全面的风险评估和预警能力，及时发现和解决潜在问题，推动监督成果的最大化应用。充分利用大数据、云计算等现代信息技术手段，搭建企业审计大数据平台，通过该平台，审计人员能够实时了解项目进度、财务状况、合同执行情况和物资设备消耗情况，可极大提高信息透明度和审计效率，从而实现审计专项监督与大监督体系之间的数据互联互通和信息共享。同时，信息集成还促进了专项审计与大监督体系的协同联动，使得审计发现的问题能够更迅速地传递给管理层，避免了因信息滞后而造成的风险扩大。加强对各类监督成果的分析利用和转化运用，实现审计结果、监督信息、问题线索等资源的互联互通，提高监督工作的效率和效果。

推动信息集成与共享，企业能够打通审计数据流通的瓶颈，增强各监督主体之间的协同效能，确保审计专项监督与大监督体系的有效联动，从而提升企业整体的治理水平和风险防控能力。

（三）实施差异化审计策略，实现深度与广度的动态平衡

不同业务领域和风险点要求采取灵活的监督方法，既要确保对高风险领域进行深入审计，又要保证全局监督的广泛覆盖。这一平衡的难点在于资源分配的有限性，过于注重深度会导致整体覆盖不足，而广泛覆盖又可能忽略了关键领域的细节。通过差异化监督策略，可以根据风险等级、业务性质等因素，制定分层次的监督机制，以应对这一挑战。差异化监督能够提升监督效率，还能确保审计深度与广度的动态平衡，最大限度发挥监督的综合效能。

以某建筑企业为例，该企业规模庞大，业务覆盖多个领域，面临的风险种类繁多。在其审计专项监督中，公司聚焦于特定高风险项目，如大型设备的资金流动或合同履行情况，以确保资金使用合规。然而，过度集中可能对于这些重大项目低风险领域的疏忽，特别是在小型项目或日常运营中的潜在问题未被及时发现。为了应对此问题，企业需要后续引入差异化审计模式，将专项监督的深度与广度相结合，既确保了重点项目的审计力度，又通过定期的全面性审计，覆盖各类风险点。这种平衡策略有效提升了企业的整体风险管控能力，实现了资源的优化配置和监督效果的提升。

要实现审计深度与广度的平衡，企业需根据不同的业务领域和风险特点，灵活调整审计资源配置，确保既能揭示深层次风险，又能保持全面覆盖，避免监督盲区和资源浪费。

（四）注重监督成果的运用与转化

加强对审计专项监督与大监督体系各类监督成果的分析研究和运用转化，将监督发现的问题和整改落实情况纳入企业绩效考核和党风廉政建设责任制检查考核内容。针对监督发现的风险点，不仅要对表面问题进行处理，更要追溯问题根源，识别出企业内部存在的体制性、机制性和制度性漏洞。这些漏洞是问题反复出现的根本原因，对其进行深入分析有助于从源头上进行改进。为此，企业需要成立专门的整改分析小组，汇集审计、纪检、风险管理等各类专业力量，对监督发现的问题进行全面剖析，找准问题症结所在，形成针对性的整改意见和建议。

监督成果的运用不应局限于发现问题，更应注重问题整改的实际效果和持续改进。企业应将监督发现的问题和整改落实情况与绩效考核紧密挂钩，将整改成效作为衡量各部门和管理人员工作业绩的重要指标。在绩效考核中，应根据监督问题的严重程度、整改速度、整改效果等设定具体的考核权重，通过明确奖惩机制，强化各部门对整改工作的责任意识，确保整改措施得到切实执行。同时，应将整改落实情况纳入党风廉政建设责任制的考核内容，强化监督成果的政治引领和纪律保障，推动企业在发展过程中保持廉洁高效。为确保监督成果的有效运用，企业还需建立监督成果反馈机制，定期对监督发现的问题和整改进展进行跟踪检查。通过定期发布监督成果应用报告，向管理层通报整改落实情况，确保问题的闭环管理。在必要情况下，可以考虑引入第三方评估机制，对监督成果的转化效果进行独立评估，以确保监督整改的真实性和客观性。针对整改过程中存在的难点和阻力，应及时调整改进策略，确保监督成果能够真正促进企业内部控制和管理水平的提升。此外，监督成果的转化还应与企业的战略发展目标相结合，推动形成管理制度的优化升级。企业应根据监督发现的系统性问题，调整和完善内部控制制度、管理流程和工作标准，将整改成果固化为制度规范，以避免同类问题的重复发生。

结语：

综上所述，建立健全审计专项监督与大监督体系协同联动机制是国有建筑企业实现高质量发展、保障国有资产安全的重要举措。审计专项监督与大监督体系的协同联动为企业提供了全面且高效的风险管理与治理能力。通过合理的差异化监督策略和信息共享平台的建立，企业能够平衡监督的深度与广度，注重监督成果的运用与转化，确保对关键领域的深入监督和整体覆盖的全面性，有效提升企业的监督效能和管理水平，为企业持续健康发展提供有力保障。通过建立协同联动机制，可以提升审计效率，还为企业的合规运营和长远发展提供了强有力的保障，推动了企业治理模式的现代化与创新。