从马斯克看创新和自由的伪关系

某著名经济学者称，创新说到底就是自由。有一位知名的自由主义媒体人士在讲到创新时，也以马斯克搞火箭为例证明创新和自由的关系。在互联网，持有这种看法的人，不在少数。

既然这样，就不妨以马斯克为例来说说创新是不是自由的产物。

我们要先搞清楚SpaceX诞生的背景。美国宇航局的火箭制造和发射长期由波音公司垄断。可是，波音不是省油的灯，价格高，问题多。1986年挑战者号和2003年哥伦比亚号两次大爆炸之后，美国航天开始衰落，2011年航天飞机正式退役。美国政府当然也很生气，奥巴马积极鼓动新的私营企业参与太空竞争，所以，NASA开始扶持马斯克。

SpaceX得到政府订单，但是，一开始老是火箭爆炸，失败，再失败。美国宇航局也坐不住了，直接出手提供技术支持，而且在2006年雪中送炭投资2.8亿美元。如果没有美国宇航局从技术到金钱的支持，SpaceX早就破产倒闭了。

说到这，大家应该明白了，这和美国自由毫无关系。波音垄断航天发射业务，谈不上有自由竞争；政府扶持马斯克搞火箭，也谈不上市场自由。

从里根到奥巴马再到特朗普等，美国多任总统签署了很多法律支持民间企业进入太空探索技术领域，具体就不一一介绍了。其中，美国宇航局对发射、场地设施或是技术提供有偿服务，费用不高甚至不用钱，这为私人公司极大地节省了投资成本。

也许有人说，政府支持企业创新是好事。没错，政府支持创新当然是好事。我们要搞清楚的是，自由主义是敌视政府介入和干预的，尤其是新自由主义矢口否认凯恩斯主义的合理性。换言之，马斯克搞火箭这个例子，恰恰说明创新受益于非自由因素。

鼓吹“创新说到底就是自由”的人，谈到创新时言必称熊彼特，对熊彼特“创造性毁灭”津津乐道。这些人的目的，就是变相兜售自由主义，不承认自由主义有市场失灵的问题，否定有为政府的合理性。

熊彼特在谈到产业突变时说：“它不断地从内部使这个经济结构革命化，不断地破坏旧结构，不断地创造新结构。这个创造性破坏的过程，就是资本主义的本质性的事实。”

相比于封建君主社会，资本主义生产方式当然是革命性的，马克思也肯定了这种历史进步性。那么，“创造性毁灭”是不是资本主义的专利呢？答案显然是否定的。

熊彼特认为，无论资本主义还是社会主义都难免发生资源配置浪费和生产过剩的问题，计划生产也有可行性。“就蓝图逻辑而言，社会主义蓝图根据较高合理水平绘制，这是不容否定的。我相信，这是处理事情的正确方法，这不是合理与不合理的事情。”

有意思的是，熊彼特不认为资本主义能存在下去，而社会主义当然行得通，其理由恰恰建立在“创新学说”基础上。由于自动化等经济进步，企业家创新职能衰弱，投资机会日渐消失，资本主义就活不下去自动过渡到社会主义。

另一个例子来自牛津大学经济学教授罗伯特·C. 艾伦。谈到工业革命为什么会发生在英国时，艾伦教授在其《全球经济史》中首先就明确排除了政治制度因素。他说，当时的英国一点也谈不上民主，只有3%～5%的英国人有选举权，军队随时准备镇压反对使用机械或倡导民主的群众集会。更糟糕的是，英国议会有权力剥夺人民财产，哪怕当事人并不情愿，比如圈地运动。

总之，马斯克的创业经历也好，熊彼特的创新理论也好，英国工业革命和韩国经济振兴也好，都充分说明创新和自由之间没有必然的因果关系，甚至，反自由主义措施反而提高了创新的成功机会。