高等教育“放管服”改革的学理诠释与推进路径

摘 要：高等教育“放管服”改革作为高等教育治理体系和治理能力现代化的重要内容，是破解制约高质量发展体制机制障碍的关键举措。运用教育政策借鉴理论分析框架，从跨国吸引、决策、实施和内化四环节重新解读改革政策。研究发现：高等教育“放管服”改革是内外部因素共同作用的结果，当然根本上是国家整体推动“放管服”改革发展到一定阶段的自然和必然产物。但是此次改革依然是沿着“正面清单管理”思路而展开的“增量改革”，因而具有过渡性质。推动高等教育领域“放管服”改革走向纵深，需要重视理念共识与创新，促进改革内驱力形成；运用法治思维和工具，推进改革法治化建设；深化国际与本土对话，构建改革特色化体系。

关键词：高等教育“放管服”改革；教育政策借鉴理论；推进路径

高等教育“放管服”改革展现了政府教育管理职能转变的理念和方向，是推进新时代高等教育治理机制创新的重要途径。目前先行文献研究集中在经验性分析^[1]、理论性思辨^[2]与政策性分析^[3]等方面，但是对于高等教育“放管服”改革政策的过程性分析不够，没有把此次改革放到国际国内的大背景中来看待。从过程性角度来说，高等教育“放管服”改革是一种具有典型“借鉴”特征的政策活动。大卫·菲利普斯与金伯利·奥克斯认为：“教育（政策）借鉴过程，通常是一种外来教育政策或实践被一个国家所改变和调整，继而实施和吸纳的复杂过程，这是一种‘内化’和‘本土化’的过程。”^[4]国家或地区之间的教育政策或实践的借鉴过程主要包括：跨国吸引→决策→实施→内化四个阶段，这四个阶段循环往复，为教育改革政策转移研究提供了重要方法论意义。因此，运用教育政策借鉴理论，重新审视高等教育领域“放管服”改革政策，不仅有利于深入高等教育“放管服”改革的复杂情景中去理解其来因去果，以及改革过程中存在的盲点、堵点和难点问题，而且能够对改革政策形成全面评价，从整体上把握和理解高等教育“放管服”改革政策的历史方位和现实坐标，有利于对改革政策演进趋势提出针对性优化策略。

一、跨国吸引阶段：外因驱动与内因主导

教育政策借鉴理论四步模型提出，跨国吸引（Cross-National Attraction）是其中的第一阶段，分为外在潜力和内在动力。“外在潜力”是指外国教育政策或实践对本国教育产生外部的磁吸作用，具体包括处于主导地位的哲学或意识形态、宏观顶层设计、实施战略模式与制度结构等。“内在动力”是指引发一国教育政策学习或借鉴外国教育的内部“催化剂”，具体包括经济竞争与政治变革、制度体系的崩溃、现实情况的不满、外部评估的负面影响等。^[5]总体上影响我国高等教育“放管服”改革政策的外在潜力和内在动力具体分析如下。

（一）外在潜力

世界主要发达国家高等教育治理的改革政策如何？是哪些国际经验吸引我国对其进行教育政策借鉴？通过考察世界主要发达国家高等教育治理政策，发现以下主要模式。

1.美国高等教育治理的分权共治模式。美国以分权制衡为理念，以法律规则为基础，以增进效益为目标，在纵向上实行以法定权，结合美国“三权分立”机制体制，明确联邦政府和州政府权力主体的权责，确认高校的独立法人实体地位。在横向上实行多方共治，在明确美国大学用人、理财和治事等自治权力的基础上，建立政府、社会、市场和高校相互合作、彼此制衡的制度化治理机制，逐步形成了高等教育治理的内外协同机制，体现出政府适度介入、高校保持精神独立、社会广泛参与的分权共治特征。

2.欧洲高等教育治理的自治与绩效平衡模式。欧洲高等教育治理开始由政府控制模式转向政府监督模式，机构自治、质量保障、妥善授权逐步成为欧洲高等教育治理的核心。如英国高等教育以调整权力授予权限，重建资源流动机制，重塑政府-大学之间的关系，逐步形成了政府掌控、市场运行、社会参与、高校自治的治理框架。德国高等教育以“合约管理”为核心治理理念，以“目标协定”为治理工具，逐步实现从官僚式、集权式的国家调控，转向以结果和绩效为导向的治理模式。法国高等教育则是以法律的形式，赋予大学以公务法人的地位，保障大学通过合同协议的形式获得完全的财政预算权，确认政府角色从直接管理人转变为大学的合作人、监督人、保证人和资助人。

3.日本高等教育治理的法人化模式。随着日本推行国家行政体制改革，政府运用权力下放、解除管制、目标绩效等法治工具，实施国立大学法人化改革政策。在内部治理方面，国立大学从国家行政组织中脱离出来，办学决定权限大幅扩大，转变成“知识经营体”。通过立法形式明确校长作为学校法人的代表，“要求各国立大学成立理事会、经营协议会、教育研究评议会，形成对大学重要事项、运营管理、教育研究等负有全责的基本内部治理结构”^[6]，确保国立大学自律性、自主性运营。在外部治理方面，政府主要履行制度供给、宏观规划、调控监管等职能；实施聘请校外专业人才参与大学管理层制度，打破大学与社会的藩篱，提高资源利用效率与效益；建立第三方评价体系，将评价结果和政府经费分配相联系，促进各国立大学之间的竞争。因而日本建立了政府宏观调控、市场适当竞争与大学有限自治的治理结构，重构了政府、大学和社会之间的制衡关系。

从世界主要发达国家高等教育治理改革来看，整体上高等教育政策改革从集权走向分权、从控制走向协调、从管理走向治理，在政府、高校与社会之间寻求关系的制衡发展，试图创新高等教育运行机制，不断增强高等教育竞争力，这些典型经验通过政府人员国外考察、专家学者研究咨询和新闻媒体报道传播等路径，形成政策问题输入，进入政策改革议程，从而为构建和完善我国“政府有限管治与高校法人治理”^[7]的权责结构，以及调整与优化高等教育治理政策提供了借鉴。

（二）内在动力

我国高等教育“放管服”政策改革的内在动力主要在于以下几点。

1.加快政府职能转变，推进国家治理体系和治理能力现代化的客观需要。“推进国家治理体系和治理能力现代化”于党的十八届三中全会首次提出，这里的“国家包括高等教育，而且高等教育是国家最重要的核心竞争力的组成部分”^[8]。随着高等教育步入普及化阶段，党中央、国务院把高等教育领域“放管服”改革作为全面深化教育行政管理体制改革的一个重要方面，由于国家治理与高等教育治理具有同构性，高等教育“放管服”改革成为国家治理体系和治理能力现代化建设的“重头戏”，理应要为落实高等教育治理体系和治理能力现代化提供政策支持，进而推进高等教育强国建设。

2.深化高等教育综合改革，推动高等教育供给侧结构性改革的现实需求。党的十九大报告提出，将“以人民为中心”作为坚持和发展新时代中国特色社会主义的基本方略之一，因而办好人民满意的教育成为高等教育事业发展的新方向。高等教育“放管服”改革切中了高等教育综合改革的关键点，与高等教育综合改革的宗旨目的、目标任务、问题导向、动力机制、法治要求、终极价值是一致的^[9]，与“在正确处理与外部关系、充分利用外部资源的前提下，对高校内部的体制机制进行全面、综合改革”^[10]的改革着力点是契合的，有利于破解高等教育供给侧改革的深层次难点问题。

3.扩大和落实高校办学自主权，完善中国特色现代大学制度的必然要求。长期以来，我国高校管理一直处于政府与高校不对等的状态。因而从简政放权到放管结合，再到优化服务，高等教育“放管服”改革提出了“三位一体”改革模式，有利于纠正政府、高校和社会三个“决策单位”的治理结构关系和利益偏差，形成符合中国特色现代大学制度要求的多元共治格局。

由此可知，我国高等教育“放管服”改革的实施需要与世界潮流趋势接轨，同时也不是“无根的浮萍”，而是在内外部因素共同作用的结果。客观来讲，这既是我国高校扩大与落实办学自主权政策的新探索，又是受世界高等教育治理理念扩散影响与政策借鉴下的新动向。

二、决策阶段：被动决定与主动选择

教育政策借鉴理论认为，决策类型（Decision）包括：理论型、实践型、虚假型和快速型四种决策。那么我国高等教育“放管服”改革政策属于哪种决策？

（一）现实梗阻

随着我国高等教育由大众化迈向普及化阶段，其发展重心也由单纯追求规模和数量的扩张，转到注重质量提升和内涵式发展上来，但是我国高等教育运行体制造成利益相关者权力失衡，治理主体之间的协同机制缺失。首先，政府干预缺乏有效的制衡机制。政府常常以“全能者”的角色身份进行直接干预，这种路径依赖不仅易于导致政府职能产生缺位、越位甚至错位的现象，而且对高校行政管理体制改革抱有忽视或掣肘的心理倾向，使得高校在学科专业设置、编制及岗位、职称评审、薪酬分配、经费使用管理等深度改革方面“畏首畏尾”。其次，高校自主管理缺乏有效的协调机制。高校内部行政管理体制的存在泛行政化现象，政治权力、行政权力呈现出强化和异化，而学术权力体现出弱化和虚化的倾向，各权力主体“固守”不同追求目标，自主管理理念难以达成共识。再者，社会参与缺乏有效的融入机制。一方面高等教育第三方机构和社会组织参与意识薄弱，参与广度与深度不足，未能形成社会力量参与高等教育外部治理的有效机制。另一方面社会外部力量参与高校内部治理还没有引起重视，多数高校理事会难以真正“理事”。这些现状为高等教育领域“放管服”改革政策的提出奠定了实践基础。

（二）理论支撑

高等教育“放管服”改革政策的形成具有深厚的理论基础。

1.追求效率和效益的新公共管理理论。20世纪70年代末至80年代初，面对传统行政管理模式的失效，世界范围内掀起了一场“重塑政府”“再造政府”的新公共管理运动。戴维·奥斯本和特德·盖布勒提出10项政府改革观点：“包括从划桨到掌舵、从服务到授权、从垄断到竞争、从规章到使命、从投入到效果、从官僚到顾客、从浪费到收益、从治疗到预防、从集权到分权、从计划到市场等内容。”^[11]因而新公共管理理论也被描述为一种追求“3E”的改革运动，即经济（Economy）、效率（Efficiency）和效益（Effectiveness）。随着新公共管理的理念逐步通过国家政策渗入高等教育领域，各国政府对高等教育治理也由“全面干预”转为“远端操控”。具体来说，一方面注重目标管理，减少过程控制，增强高校办学自主权；另一方面，强调表现性评估，将经费资助与绩效表现相挂钩，强化对高校的结果问责与效益考察。

2.强调多主体协同化的公共治理理论。20世纪90年代以来，面对“治理危机”的出现，公共治理理论被视为“后新公共管理”改革范式，是对新公共管理运动的扬弃与超越，并逐步成为新一轮政府改革的全球化趋势。公共治理理论是由新公共服务、网络化治理、整体性治理、数字治理和公共价值管理等理论发展而来的新型管理理论，本质上注重政府、市场、第三方部门之间在公共管理过程中的共同参与和协调运作，强调构建多元协同的治理体系。^[12]随着公共治理理论追求“善治”理念逐渐被应用到高等教育领域改革之中，高等教育领域呈现出服务主体多元化、服务组织结构扁平化、第三方部门兴起发展的新格局。与此同时，新公共管理理论和公共治理理论也逐渐传入我国，成为影响我国高等教育领域改革政策的重要理论之一。

（三）决策过程

高等教育“放管服”改革政策是随着国家行政体制改革的推进而逐步深化的。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出：“以转变政府职能和简政放权为重点，深化教育管理体制改革”，要求将推进“政校分立、管办分离”与“落实和扩大办学自主权”作为建设现代学校制度重要内容，标志着高等教育体制改革进入新的发展时期。2012年党的十八大明确指出，将简政放权、转变政府职能确定为深化行政体制改革的“牛鼻子”。2013年《关于全面深化改革若干重大问题的决定》强调，在管办评分离改革的基础上，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权。2014年和2015年陆续颁发《关于进一步扩大省级政府教育统筹权的意见》《关于进一步落实和扩大高校办学自主权 完善高校内部治理结构的意见》和《关于深入推进教育管办评分离 促进政府职能转变的若干意见》。政策的密集发布表明政府亟待推进管办评分离改革，迫切需要构建“政府宏观管理、学校依法自主办学、社会广泛参与支持”的治理格局。但是改革实践中“管”的政策未发生根本上的变化，“管办评分离”实施效果并不理想，问题集中到必须解决“管”字上来。2015年全国推进简政放权放管结合职能转变工作电视电话会议，首次提出“放管服”改革概念。2016年政府工作报告明确提出“推动简政放权、放管结合、优化服务改革向纵深发展”。随着“放管服”成为国家行政管理体制改革方向，2017年《关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》正式发布，与“管办评分离”改革相比，此次改革体现出以政府“自身革命”为着力点，以“放管服”相结合为主线，以及坚持多部门协同施策的特征，为的是进一步向地方政府和高校放权。

综上可知，我国高等教育“放管服”政策改革不是停留于理论层面之上，而是属于实践的、快速的决策类型。

三、实施阶段：盲目照搬与联系实际

教育政策借鉴理论强调实施阶段（Implementation）的影响因素有：思想与舆论支撑、制度保证与重要行动者参与、变革速度与国情适应性等。因而在做出高等教育“放管服”改革决策后，这一政策实施阶段需要考虑两个前提：其一政府内部对改革现行高等教育管理体制议题，形成实施方案；其二政府、高校和社会对改革政策达成广泛的实施共识。

（一）思想共识

在高等教育“放管服”改革政策启动前后，一方面中央和地方通过组织召开电视电话会议、座谈会等方式，对改革实施意见进行政策解读和推动落实，争取社会支持，营造良好氛围。例如，2014年5月，习近平总书记在北京大学师生座谈会上提出，高校应该成为教育改革的“排头兵”，构建充满活力、富有效率、更加开放、利于科学发展的体制机制；2018年9月10日，习近平总书记在全国教育大会上，更是强调要“坚持深化教育改革创新”，为推进高等教育治理机制创新提供了方向性指引。另一方面国家教育行政部门积极跟进、总结和推广高等教育“放管服”改革成功案例和典型经验。例如，教育部于2018年11月-2021年11月，总共发布24期《高等教育领域“放管服”改革实践操作指南》，为落实高等教育“放管服”改革提供了借鉴参考。由此可见，政策的学习宣传教育与“重要行动者”参与，为全面实施高等教育“放管服”改革政策准备了充分的舆论保障和思想共识。

（二）制度建设

政策高效执行需要“强相关”配套制度建设的支撑。国务院发布《2015年推进简政放权放管结合转变政府职能工作方案》，第一次提出要深入推进高等教育“放管服”改革。此后政策发布数量变得密集且政策供给范围开始拓展。2017年《关于深化教育体制机制改革的意见》提出：“把该放的权力坚决放下去，把该管的事项切实管住管好，加强事中事后监管，构建政府、学校、社会之间的新型关系”，做好“放管服”有机结合，随后教育部等五部门联合颁布《关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》专门文件，从优化学科专业设置、改革编制及岗位管理、改善进人用人环境、改进教师职称评审、健全薪酬分配、强化经费使用管理、完善高校内部治理，以及加强监管优化服务等8个方面做出制度性安排，标志着高等教育“放管服”改革政策领域不断拓展、政策内容更加具体、政策架构初步形成。2018年《中华人民共和国高等教育法》完成第二次修正，从依法治教的角度，以正面清单的形式，重申赋予高校7项办学自主权，预示高等教育“放管服”改革从政策意见上升至法律规定。这一系列国家正式制度的推行促进了高等教育“放管服”改革政策的有效实施。

（三）实施保障

高等教育“放管服”改革政策作为一项综合性的“共识型决策”，涉及到教育、科技、人社、发改、财政、编制等政府部门，因而既要做好分工、明确责任，也需要密切配合、协同合作。一方面建立健全工作机制是组织保障的核心。如何保障该放的权力坚决放？该办的事加快办？该服务的服务好？特别是对跨领域、跨部门、跨层级的重点和难点问题，需要发挥组织机构的统筹协调、整体推进的功用。国家层面相继成立了国家教育体制改革领导小组、国务院推进政府职能转变和“放管服”改革协调小组；省级层面则分别制定落实办法和实施细则等。另一方面建立健全监管机制是组织保障的关键。在政府部门逐步取消教育行政审批事项的过程中，如何保障各地方和高校落实改革政策？就需要通过完善“双随机”抽查、教育督导、信用机制、工作巡视和质量保障监测等机制，做好事中事后监管和督促。如国务院教育督导委员会将高等教育领域“放管服”改革列入首轮省级政府履行教育职责评价测评体系，并纳入年度教育改革重点督察，保障高等教育“放管服”改革任务“实”起来。

四、逐步内化阶段：畸形发展与融合共生

教育政策借鉴理论指出，内化阶段（Internalisation/Indeginisation）主要涉及影响原有教育体系的方式、政策吸纳与推行过程，以及政策融汇实施与评估改进。具体试图解答以下问题：对我国传统集权式的高等教育管理体制有何影响？高等教育“放管服”改革政策是如何进行的？如何对该政策进行本土化的调整，并逐步融合成一种更加有效的高等教育治理机制？

（一）确立“简政放权、放管结合、优化服务”的改革理念

1.“放”是高等教育“放管服”改革前提。高等教育简政放权要按照法律依据和法律授权，重新定位政府、高校和社会的权责边界和行动范围，让政府“减权限权、去冗归位”，做到补缺位、纠错位、防越位，提升高校自主发展能力，激发社会主体创造力。因而需要改革以行政审批为主的传统管理环节，才能为实现放管结合和优化服务的目标提供保障。

2.“管”是高等教育“放管服”改革的基础。高等教育放管结合要在遵循高等教育规律的前提下，发挥好政府履行事中、事后的监管职能，同时加强监管机制创新和技术更新，吸纳社会专业力量参与，使高等教育治理结构由单向度管理转向多元化共治，从而推进高等教育治理现代化。因而“放”与“管”两者是统一的，因为简政并不意味着懒政，放权更不是放任。

3.“服”是高等教育“放管服”改革的目的。高等教育优化服务要在“放”与“管”深刻变革的基础上，要求政府确立现代治理理念，完善高等教育现代治理制度，减少行政审批的直接介入，营造有利的发展环境，优化政府供给能力和提升服务质量，提供人民满意的高等教育服务。因而“放”与“管”为实现优化服务提供了必要条件，优化服务则为“放”与“管”供应了具体标准。

简要来说，简政放权要求高等教育由“集权治理”转向“分权治理”，放管结合要求从“高权管制”转向“多元共治”，优化服务要求从“审批导向”转向“服务导向”，三者之间体现了高等教育治理机制转变的不同层面，是一种“层层递进”的辩证统一关系，实际上改革的最终目标就是要在高等教育发展过程中形成政府、高校和社会的良性互动机制。

（二）实施“总体设计、试点推广、分步实施”的改革原则

从政策执行过程来看，高等教育“放管服”改革经历政府顶层设计、改革政策试点和分步推广实施阶段，体现出渐进式特征。总体上，高等教育“放管服”改革既取得诸多成效，比如加强了中央政府对高等教育的宏观指导；扩大了省级政府教育统筹权；赋予了高校在招生改革、学位专业、科研管理、职称评审、资产管理、政务服务等方面更大的办学自主权。与此同时也发现政策执行存在偏离，比如全国人大常务委员会《高等教育法》实施情况检查报告，明确指出高等教育“放管服”政策设计与改革实践依然面临现实困境，改革政策还没有完全落地。

1.简政放权存在“口径不一”。由于此次改革并没有对简政放权作出统一性、标准化要求，只是规定各部门、各地方结合实际制定实施细则。因而不同部门（如中央各部委与地方教育行政部门）、不同地方（如高等教育发达与欠发达区域）之间，以及不同类型（如部属与省属）、不同层次（如博硕士学位授予权与非博硕士学位授权单位）高校之间的放权步调和幅度就存在差异性，致使有的放权领域出现假放、少放、虚放甚至乱放的现象，影响了简政放权整体效果的释放。^[13]同时由于未考虑高校承接能力，也引发了政府权力“放不下”和高校“接不住”的现实矛盾。

2.放管结合存在“规制恐慌”。在简政放权的背景下，高等教育需要改变传统“以审代管，以罚代管”的监管方式，落实事中事后的监管机制，但是实际上受制于政府对高校多重责任的需要，以及高校对政府资源供给的过度依赖，为取得特殊身份、等级、特权等“符号资本”，新型的高等教育监管机制在“合法化”的文件治教、项目治教的外衣下，具有更多的隐蔽性和诱导性，使高校办学自主权存在变相萎缩倾向。

3.优化服务存在“思维定式”。从部分地方政府年度报告和教育行政部门网站来看，受传统行政管理经验的影响，依然存在重管理轻服务的意识，片面地认为管理就是服务，例如有的地方把放权数量作为衡量高等教育“放管服”改革成果的重要指标。另外在对广东韶关、惠州、茂名、梅州、肇庆5所地方本科高校教学、科研人员的访谈调查中，发现他们最想解决的公共服务排在前三的是：考核指标过于僵硬、管理系统设置过多、程序表格繁琐复杂，可见这些问题削弱了行政效率和服务效果的提升。

因而随着高等教育“放管服”改革进入深水区，需要明确政策改革理念，贯彻落实改革原则，处理好整体式改革与局部式改革、渐进式改革与突进式改革、自上而下与自下而上、数量速度与质量效益之间的关系。

五、高等教育“放管服”改革的推进路径

综上所述，运用教育政策借鉴理论分析范式，能够准确把握我国高等教育“放管服”改革的演进历程和阶段特征，认识到高等教育领域“放管服”改革既是一个历史问题，也是一个现实问题；既具有教育全球化的普遍性，也具有本土化的特殊性。但是从根本上说，该政策是在国家整体推动“放管服”改革发展到一定阶段的自然和必然产物。党的二十大报告提出“加快建设高质量教育体系”的目标任务，建议从以下三个方面，进一步深化高等教育“放管服”改革，创新高等教育治理机制。

（一）重视理念共识与创新，促进高等教育“放管服”改革内驱力形成

高等教育“放管服”改革既要坚持改革政策“自上而下”的普遍性，也要兼顾改革政策“自下而上”的特殊性。其一，坚持政令统一。中央政府要坚持系统性、整体性、协同性改革共识，以“简政放权、放管结合、优化服务”为改革理念，取消和下放政府行政权力，融合关联、相近的审批事项，以“总体设计、试点推广、分步实施”为改革原则，做到上下联动、左右衔接，持续拓展改革的广度深度，发挥改革政策的综合效应。其二，注重因地制宜。省级政府要在遵循中央政策精神的基础上，按照“符合实际、切实可行”的要求，坚持目标导向与问题导向相结合，综合考虑不同区域、不同部门、不同院校的异质性和承接力，精准做到按需放权和差异放权。此外，还要强化对改革政策的有效监管，促进政府职能向服务型范式转变。

（二）运用法治思维和工具，推进高等教育“放管服”改革法治化建设

高等教育“放管服”改革既要坚持以法治思维为引领，也要以法治方式加以推进执行。其一，树立以法治思维为引领，保障高等教育“放管服”改革有法可依。虽然高等教育“放管服”改革颁布了诸多行政性文件，但是并未以法律的形式予以确定。“小智治事，中智治人，大智立法”，因而高等教育“放管服”改革需要由行政性授权转向法律性授权，推进高等教育“放管服”改革的法律法规体系建设，使政策指导与立法保障同向同行，规避改革先行与法律滞后的矛盾。其二，运用“三张清单”工具推进改革实施，营造与改革政策相适应的法治环境。具体而言，制定高等教育管理的权力清单，明确政府、高校和社会不同主体的权力；探索和实施高校自主办学的负面清单，强化“依章（程）治校”意识，扩大与落实高校办学自主权；推进高等教育管理的责任清单，强化政府、高校和社会不同主体的责任，通过健全“双随机”抽查、第三方评估，以及利用信息技术监督等方式，撤销形式主义的督查考核事项，完善配套监督体系建设，逐步建立政府依法治教、高校依法办学、社会依法参与的高等教育多元治理新格局。

（三）深化国际与本土对话，构建高等教育“放管服”改革特色化体系

高等教育“放管服”改革既要借鉴国际高等教育治理的先进经验、发展趋势，也要坚持立足中国国情、发展中国特色，助推高等教育现代化。其一，高等教育“放管服”改革政策的实施具有过渡性质，需要继续关注其他国家高等教育治理改革的最新实践，为我国相应政策调整提供借鉴。从改革政策内容来看，此次改革依然是沿着“正面清单管理”思路而展开的“增量改革”，其政策理念和改革措施并没有完全冲脱“集中统一”高等教育管理模式的路径依赖，政策执行也需要在逐步本土化的过程中继续向纵深推进。其二，高等教育“放管服”改革不能脱离历史背景和现实环境，盲目照搬西方高等教育治理模式。从高校外部治理层面看，高等教育“放管服”改革要为理顺政府、高校和社会之间主体关系确立“规矩”，明确责任担当和能力指向，做到各司其职、各负其责；从高校内部治理层面看，高等教育“放管服”改革要遵循高校内部治理现代化的整体性逻辑，发挥章程的“纲领性”作用，完善政治权力、行政权力、学术权力和民主管理权力“协同共治”的治理结构，健全纵向与横向层级的合作协商机制，促进内部治理体系良性发展。

参考文献：

[1]姚荣.高等教育领域“放管服”改革的意图、效应及其深化——基于《高等教育法》首次执法检查报告的分析[J].湖南师范大学教育科学学报，2020（2）：1-10+77.

[2]周洪宇.深化教育领域“放管服”改革，加快推进教育治理现代化[J].教育研究，2019（3）：15-19.

[3]曹晓婕，阎凤桥.政令统一与因地制宜：高等教育领域“放管服”改革九省市政策文本分析[J].国家教育行政学院学报，2021（10）：76-85.

[4]大卫·菲利普斯.比较教育中的教育政策借鉴理论[J].钟周，译.清华大学教育研究，2006（2）：1-9.

[5]PHILLIPS D，OCHS K.Processes of Policy Borrowing in Education：Some Explanatory and Analytical Devices[J].Comparative Education，2003（4）：451-461.

[6]韩烨.日本政府与国立大学治理关系的重构及启示[J].世界教育信息，2019（13）：39-44+49.

[7]孙家明，廖益，李寒梅.历史制度主义视角下中国政府与高校治理结构变迁的发展逻辑[J].高教探索，2021（8）：5-11.

[8]程海波.关于全面深化高等教育综合改革的思考[J].高校教育管理，2016（4）：12-18.

[9]潘懋元.高等教育治理体系与治理能力现代化的解读与思考[J].现代教育论丛，2015（6）：2-4.

[10]国家教育行政学院.深化高等教育综合改革全面推进高校依法治校——第七届高校管理者论坛会议综述[J].国家教育行政学院学报，2015（6）：94-95.

[11]戴维·奥斯本，特德·盖布勒.改革政府：企业家精神如何改革着公共部门[M].上海：上海译文出版社，2006：10.

[12]高秉雄，张江涛.公共治理：理论缘起与模式变迁[J].社会主义研究，2010（6）：107-112.

[13]粟晓红.国家权力、符号资本与中国高等教育的等级性和同质性——以新中国成立后的三次重点高校政策为例[J].北京大学教育评论，2018（2）：134-150.

（责任编辑 陈志萍）