毛晋汲古阁刊《史记索隐》志疑

关键词：《史记索隐》；司马贞；毛晋；汲古阁本

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.009

《史记索隐》的单行本很久就不流传，大致自明初开始，单行本《史记索隐》不再见于诸家书目。1《史记索隐》的本文仅保存在《史记》的二家注本、三家注本中。但是到了明末，毛晋刊行了一个本子，共30卷，即汲古阁刊《史记索隐》单行本（以下简称“汲古阁《索隐》本”）。其体例颇合乎旧本书志中对《史记索隐》单行本的著录。此后毛氏的汲古阁《索隐》本为学界广泛使用。同时，它的价值与存在的问题也成为学界长期以来所关注的一个问题。笔者将此本与《史记》二家注本、三家注本进行了全面比勘后认为，汲古阁《索隐》本从来源到体例、引录史文、索隐条目的内容，都有很多疑点。

近年来学界对这个问题有一些倾向性的研究，如南京师范大学王勇2009年博士学位论文《明毛晋刻<史记索隐>研究》，以及赵望秦、王璐《论<史记索隐>的成书及版本流传与递嬗关系》，都提出了一些有关的看法。2有鉴于此，笔者将所见疑点加以理析，并做一些大胆的推测，希望引起学界对此问题的进一步关注，从而有助于《史记索隐》研究的深入。

一、汲古阁《索隐》本的版本特征与学界的评价

汲古阁《索隐》本30卷，题唐河内司马贞撰，一般书目中都说它是明崇祯十四年（1641）毛氏汲古阁覆北宋大字本。半页14行，行27字；注双行小字，行36、37不等，多者至40字。白口，左右双边。单鱼尾，各卷首页版心鱼尾下镌有“汲古阁”及“毛氏正本”。3《四库全书总目》说：“首注《骃序》一篇，载其全文。其注司马迁书，则如陆德明《经典释文》之例，惟标所注之字，盖经传别行之古法。凡二十八卷。末二卷为述赞百三十篇，及《补史记条例》。”1

首卷首页板框纵横21.6厘米×15.8厘米。内页有题名，大字“史记索隐”，其右上有“宋本校正”；其左下有“汲古阁藏板”。此本卷一有《五帝本纪》《夏本纪》《殷本纪》《周本纪》四篇，卷首页首行上为“史记索隐卷第一”，中为“小司马氏撰”，下为刻有“琴川毛风苞氏审定宋本”的长方形印记。次行“五帝本纪第一”。

此本在卷二十八的卷末有司马贞的跋文，查其内容，即人们常说的《史记索隐后序》。卷二十九、卷三十主要是司马贞所作130篇“史记述赞”，其后为小司马作《补史记序》《三皇本纪》。《三皇本纪》分为第一和第二。第一实际为小司马对司马迁篇次编纂的意见，第二才是司马贞作的《三皇本纪》。其首行上题“三皇本纪第二”，下题“小司马撰并注”。全书卷尾有毛晋的楷书跋文，是了解汲古阁《索隐》本的关键，且不见于《史记》各本，全文引录如下：

读《史》家多尚《索隐》，宋诸儒尤推小司马。《史记》与小颜氏《汉书》，如日月并照，故淳熙、咸淳间，官本颇多。广汉张介仲消去褚少孙续补诸篇，以《索隐》为附庸，尊正史也。赵山甫病非全书，取所削者，别刊一帙。澄江耿直之又病其未便流览，以少孙所续，循其卷第而附入之。虽桐川郡有三刻，惟耿本最精。余家幸藏桐川本有二，拟从张本，恐流俗染人之深，难免山甫之嫌；拟从耿本，恐列《三皇本纪》为冠，大非太史公象闰余而成岁之数。遂订裴骃《集解》而重新焉。每读至舛逸同异处，如宰我未尝从田横之类，辄不能忘怀于小司马。幸又遇一《索隐》单行本子，凡三十卷，自序缀于二十八卷之尾，后二卷为《述赞》、为《三皇本纪》，乃北宋秘省大字刊本。晋亟正其讹谬重脱，附于裴骃《集解》之后，真读《史》第一快事也。倘有问张守节《正义》者，有王震泽先生行本在。古虞毛晋识。

案：汴本释文、演注与桐川郡诸刻微有不同，如“郑德”作“郑玄”，“刘氏”作“刘兆”，姓氏易晓其讹，如“诗含神雾”，援引书目，岂得作“时含神雾”？但“乐彦”，通本作“乐产”，未知何据。《高祖本纪》中“人乃以妪为不诚，欲笞之”，诸本皆然。《汉书》作“欲苦之”，兹本独作“欲告之”，此类颇多，不敢妄改。至如“世家”皆作“系家”，本避李唐讳也。后人辄为改易，小司马能无遗憾邪？晋又识。2

以上文字中，毛晋比较清楚地说明了他所得到的单行本《史记索隐》的基本特征，以及他为何要刊行单行本《史记索隐》和《史记集解》的原因，特别是说明了单行本《史记索隐》与南宋二种《史记》二家注的张杅本、耿秉本的差别。此外他还介绍了其自藏的《史记》张杅本、耿秉本，说明了张杅本与耿秉本之间的关系。

毛晋的这个介绍有很多不清晰的地方值得我们注意。例如，毛晋称此本为“汴本”，是因为他认为其所得本子是所谓“北宋秘省大字刊本”。但据现存世的公私书目，皆不见此北宋秘省大字刊本的著录。同时他也没有说明他得到的本子为北宋何时的本子。他在说明自己为何没有依据自藏南宋二家注本进行翻刻，而是单独翻刻了《史记》单集解本的原因的时候，实际上也是没有说实话的。按照他的说法：他没有刊行张杅本，是因为张杅本有删节；没有刊行耿本，是因为“拟从耿本，恐列《三皇本纪》为冠”。其实这两个本子皆为《史记》二家注本中无《史记索隐述赞》的本子。毛晋不以二本刊行的原因，其实在于二本无《述赞》，如果刊行，则《史记》二家注本（或称之为《史记索隐》本）还是以不全本流行于世，这或是毛氏所不乐见的。

毛氏汲古阁《索隐》本问世以来，学界就很关注此书。在整个清代，学界基本都相信毛晋在汲古阁《索隐》本跋中的说法，即毛氏汲古阁《索隐》本是翻刻自宋本。《四库全书总目》指出：“此单行之本，为北宋秘省刊板，毛晋得而重刻者。录而存之，犹可以见司马氏之旧，而正明人之疏舛焉。”1以此本或存小司马之旧，是此后学者较普遍的观点。王鸣盛在《十七史商榷》中也说：“惟常熟毛晋既专刻《集解》外，又别得北宋刻《索隐》单行本而重翻刻之，是小司马本来面目。”2钱大昕在论及《正义》《索隐》与史文合刻时也说：“今《索隐》尚有汲古阁所刊单行之本。”3

因此，清乾隆年间著名的《史记》版本——清武英殿本《史记》刊行时，毛氏汲古阁《索隐》本是其主要的校勘用本。在版式上，清武英殿本将《三皇本纪》放在全卷之末，可能就是效法汲古阁《索隐》本的版式。张文虎在校刊金陵书局本时，“索隐”部分基本上全部使用了汲古阁《索隐》本中的内容。

清末学者林茂春也认为：明监本将《史记》三家注“猥杂混并，且其文十删四五，非善本也”。同时，他对汲古阁《索隐》本颇有赞扬，他说：“至《索隐》亦旧单行，小司马以已意更定者，原附全书之后，不以入注。毛氏照宋板重翻，条理井然，胜明监所刻本远甚。”4林氏的看法未必正确，但从中也可以看出，有清200余年来，学界对毛氏单行本《史记索隐》颇为推崇。

今人张玉春认为“单行本《史记索隐》复出，人或以其为小司马之旧，或以其是后人改窜之本，至今尚无定说。今以单行本《索隐》与《集解》、《正义》相比照，证之以唐以前典籍，知《索隐》不愧是《史记》最优秀的注本，其在诸多方面保存了司马迁《史记》的原貌”。他还认为，惟《索隐》本“反映了《史记》唐写本的特点”。5

不过，学界在使用此本的过程中，也发现了此本的许多问题。张文虎在校刊金陵书局本，论说三家注流传中的讹误时说：“惟《索隐》有汲古阁单刻，所出《史》文，每胜通行之本，然其注改宋大字本为小字，颇多混淆；又或依俗本改窜，反失小司马之真。”6叶德辉说：（毛晋）“刻书不据所藏宋元旧本，校勘亦不甚精。”7言语之间，对毛氏刻书多少有些怀疑。贺次君先生在批评清金陵书局本时也引用了此段话，并指出：金陵书局本“《索隐》全用单行《索隐》本文，而毛晋汲古阁刊单行本《索隐》错误特多”。8

汲古阁《索隐》本问世三百多年以来，虽然学界对之怀有各种疑问，但总的来说，还是相信其来源是单行本的《史记索隐》，对此本中存在的问题只是加以例举，没有深入考辨。

二、汲古阁《索隐》本志疑

笔者使用汲古阁《索隐》本多年，认为此本的确包含大量文本方面的错误，如果我们要将汲古阁《索隐》本作为其底本来自唐本或宋本的版本加以翻刻的话，必须首先对迄今已经发现的一系列问题做出合理的解释。

1.汲古阁《索隐》本的来源志疑

毛晋自称其得宋秘省刊大字本，历来学者多不信从。程金造先生说：应是得一抄本，而称刊本也。1程金造先生的理由之一是毛晋之子毛扆2 所撰《汲古阁珍藏秘本书目》中，无《史记索隐》的本子。3查《汲古阁珍藏秘本书目》中所记《史记》本子，仅有“蜀本大字《史记》”而无其他《史记》本子。毛晋自己则说：“余家幸藏桐川本有二。”4即毛晋家藏宋刻张杅本、耿秉本。《汲古阁珍藏秘本书目》中并没有对此二本的记载。可能在毛扆时期，此二本已经不在汲古阁。5因此，程先生对于汲本怀疑的证据稍显不足，但并不是全无道理的臆断。他的疑问启发我们进一步探究这个问题。

目前学界对于《史记》二家注本、三家注本中普遍存在着删节三家注的情况，有比较一致的看法。也就是说，学界认为二家注本中的“索隐”条目数量少于原本。由此，如果汲古阁《索隐》本的底本无论是来自唐、宋本，无论是宋刊本，还是唐、宋抄本，因其底本更接近原本，其《索隐》条目数量应当多于宋代才形成的《史记》二家注本、三家注本中的“索隐”条目数量。但经过比对，汲古阁《索隐》本中的条目反而少于后者。程金造先生曾将汲古阁《索隐》本与黄善夫本（实际是涵芬楼影印百衲本）做对校，指出：“黄本具有而毛本完全脱落者……凡此诸条，为数不下百数十。”6笔者沿着程金造先生的思路，将汲古阁《索隐》本与黄善夫本、耿秉本、蔡梦弼本进行了对校，认为程先生的结论是正确的。7而且，在此过程中又注意到汲古阁《索隐》本的其他疑点。比如，卷二《夏本纪》史文“厥田斥卤”下，今本（中华书局本）有《索隐》：“卤，音鲁。《说文》云：‘卤，咸地。东方谓之斥，西方谓之卤。’”又卷二史文“莱夷为牧”，今本有《索隐》：“按：《左传》云莱人劫孔子，孔子称：‘夷不乱华’，又云‘齐侯伐莱’，服虔以为东莱黄县是。今按：《地理志》黄县有莱山，恐即此地之夷”。8查宋本二家注本、三家注本中，此二条不脱。而汲古阁《索隐》本为何脱？程先生也以为不解。同样的例子见于卷六《秦始皇本纪》，史文“鉏櫌白梃”下，今本有《索隐》：“徐以櫌为田器，非也。孟康以为櫌为鉏柄，盖得其近也”。9汲古阁《索隐》本无此条。查各本有，而独耿秉本无。

2.汲古阁《索隐》本注释以及引录体例志疑

首先，汲古阁《索隐》本条目的重复情况比较严重。第一种情况是“索隐”和“集解”的重复。我们知道，小司马的《史记索隐》是在含有裴骃“集解”的《史记》底本上进行的注释，在对《史记》本文进行注释的同时，对裴骃《史记集解》也加以注释。由此，就一般情况来说，《史记集解》已经有明确注释，且注释并无错误的，《史记索隐》不应再有注释，但汲古阁《索隐》本不然，内中出现了很多与《史记集解》完全相同的条目。虽然我们也在二家注中发现有“集解”条目下注明“索隐注同”的情况，表明二家注本的底本中的确存在着《史记索隐》与《史记集解》内容相同的情况，10但是这种情况并不多见，而汲古阁《索隐》本却比较多。第二种情况是“索隐”自身的重复。笔者统计：共有53个词语有重复注释的情况。例如“傅音附”条共出现了7次；“污音乌故反”共出现过4次。注“滑稽”，全书出现过3处，内容也是重复的。注释内容完全一致的如蔡本、耿本卷六十三卷首有《索隐》： “二人教迹全乖，不宜同传，先贤已有成说。今则不可依循。宜令老子、尹喜、庄周同传。其韩非可居商君末。”1汲古阁本此条，出现过两次，分别见汲古阁本卷十七“老子韩飞列传第三”标题下、卷三十“改定篇目”中。2以常理论，这一条目没有必要两次出现，因为汲古阁本卷三十的第二次出现是属于司马贞要重修《史记》篇目的内容，可以理解，但第一次出现的理由，就很难理解，可以认为是后人的修改结果，而不是小司马的原文。

其次，汲古阁《索隐》本中注释的引录原文极为随意，或者说有些混乱。正常的引录应当是引录原文中的字句，都应当加以注释。但汲古阁《索隐》本不然，有引录史文颠倒繁复的情况，突出的例子如卷九十史文“其兄魏咎，故魏时封为宁陵君”。汲古阁《索隐》本引录史文的顺序，刚好与此相反，史文“魏咎故魏宁陵君”为第一条，注文云：“案：晋灼云：宁陵，梁国县也，即今宁陵是”。3此下另有史文“其兄魏咎”下有第二条“索隐”：“案：<彭越传>‘魏豹，魏王咎从弟，真魏后也’”。从注文中可以看出，第一条引录“宁陵君”即可；第二条史文“其兄魏咎”，实际上注的却是魏豹。再如卷五十七引录史文“而使轻骑兵弓高侯等”，其下有《索隐》曰：“韩穨当也。”4引史文九字，仅注“弓高侯”，其他如“轻骑兵”“等”皆不注，失当。此处仅引“弓高侯”足矣。

3.汲古阁《索隐》本中的编次问题

汲古阁《索隐》本的编次问题不少。首先是卷三十篇次混乱。该卷排序为：

（1）列传部分《述赞》70篇；

（2）《补史记序》；

（3）《三皇本纪》第一（即《三皇本纪》小引）；

（4）小司马欲改定篇目的说明；

（5）说明自己“为《述赞》”的理由；

（6）《三皇本纪》第二（《三皇本纪》正文）；

（7）毛晋识语两条。

笔者认为，卷三十中7个部分合理的排序应是如下情况：

（1）列传部分《述赞》70篇；

（2）小司马欲改定篇目的说明；

（3）说明自“为《述赞》”的理由；

（4）《补史记序》；

（5）《三皇本纪》第一（即《三皇本纪》小引）；

（6）《三皇本纪》第二（《三皇本纪》正文）；

（7）毛晋识语两条。

汲古阁《索隐》本中，《三皇本纪》被一分为二，即小引与正文相割裂，显然是很不合适的编次。

其次，正文编次的错误。汲古阁《索隐》本中以《匈奴列传》为列传第五十二，而今本及各本则是以《匈奴列传》为列传第五十，以《平津侯列传》为列传第五十二，《太史公自序》中也说：“作《匈奴列传》第五十”。此问题看似简单，就仅仅是列传第五十二与列传第五十对调的问题。但是在汲古阁《索隐》本中，却没有列传第五十，倒是多了两个列传第五十一，即《卫将军骠骑列传》《平津侯列传》皆为第五十一。

此外，汲古阁《索隐》本中注释各条的顺序应当是按照其在《史记》本文中的顺序，不仅编次清楚，也有利于读者与《史记》本文对照。但我们见到的是另一种情况，即前后颠倒，令读者极感困惑。

4.其他志疑

首先是毛晋在其“跋文”中所说的“此本‘世家’皆作‘系 家’”，不是实际情况。汲古阁《索隐》本中“世”字不作“系”字的情况很多，仅“世家”一词的出现就有9处之多，“世本”出现4次，至于单独的“世”不作“系”者更多。5

再次，《索隐后序》问题。今日《史记》流传各本中大多有两个《史记索隐》序，称为“史记索隐序”和“史记索隐后序”。1历代学者对这两个《史记索隐序》多不注意。清人钱泰吉最早注意到了这个问题。清人张文虎也注意到了，他在《校刊史记集解索隐正义札记》中说：“索隐序钱氏警石云：‘所见汲古阁、单本《索隐》皆缺此序。’案：疑毛氏因已见所刊《集解》本而删之。”2张氏所言极为含糊，而钱泰吉说得很清楚，即毛晋刊汲古阁《集解》本中无《史记索隐序》。且毛晋刊单《集解》本既然是单《集解》本，自然不会有《索隐》，也不会有《史记索隐序》。笔者查此本之存世者，的确如钱氏所言，而张氏的辩白就显得没有依据，而且也难以理解他为何有这样的结论。

无论是《史记索隐序》，还是《史记索隐后序》中都说：“凡三十卷，号曰《史记索隐》”，“凡为三十卷，号曰《史记索隐》云”。3此书既号30卷，则此两序当在30卷《史记索隐》的卷末。而今存汲古阁本《史记索隐》仅有后序，而且在第二十八卷的卷末。这表明毛氏所得所谓“宋秘省刊大字本”并非原本。如为原本，当不至于将序文列于全书中间，而不置于卷末。

三、汲古阁《索隐》本来源的推测

既然汲古阁《索隐》本有如此多的难以解释的问题，那么汲古阁《索隐》本的来源，未必真如毛晋以及后来学者所认为的，其底本是来自唐写本或宋刊大字本。我们认为，从以上的疑问看，汲古阁《索隐》本或不排除其中有录自唐宋旧本内容的可能，但是至少相当的部分是后人拼凑上去的，甚至可能是毛晋自己加上去的。下面就以上面的各个疑问，做一些大胆的推测。

在此本来源方面，毛氏自称其所得为“北宋秘省大字刊本”，考其原因，当是有所本。明刻《史记评林》“凡例”中有这样的话：“史记述赞，旧本大字，与本文无别，故每或病而删削之，兹刻述赞与古史并细书，所以别本文也。”4《史记评林》的这个说法是一个准确的说明。今日我们所见自宋代到清代大凡包含《史记索隐》的《史记》二家注本、三家注本，其中每卷末的“史记述赞”都是与史文一样的大字，只有《史记评林》是一个例外。另有宋本中没有“史记述赞”的张杅本、耿秉本也算是个例外。毛氏或见此处有“史记述赞，旧本大字”的提法，遂以为宋本中有大字单行本《史记索隐》也。实际上，《史记评林》“凡例”中所说的，应当是指宋元二家注本中有述赞的本子为“旧本”，如蔡梦弼本、中统本等。

上面提到的卷二《夏本纪》史文“厥田斥卤”下脱“索隐”的问题，笔者认为，如以汲古阁《索隐》本此条其实来自耿秉本，则此问题就很好解释。二家注本的张杅本、耿秉本、中统本中史文下《集解》《索隐》皆有的情况下，两者间加小圆号，加以分割；而蔡梦弼本则是以空格加以分隔。黄善夫本同耿秉本。查耿秉本此二条之上皆有《集解》，但此二条间，并无小圆号，以此抄录者以为此处的注文皆为《集解》，所以没有摘录。因之，汲古阁《索隐》本就没有此二条《索隐》。

笔者认为，毛氏可能虽得大字单行本但不全，以二家注本所有补之。或者，毛氏为人蒙蔽，所得为抄本，而其中有题“大字本”，遂以大字本自居。以汲古阁本卷二“秦始皇本纪”中，于此节末尾，《索隐》条目甚少，而有大段的《史记》本文大字录入。以汲古阁本的体例而言，如果汲古阁本的底本为刻本，其引《史记》本文，如《经典释文》体例，只是大字摘录史文词句，其下做小字的注释。如果某一部分并没有《索隐》注释，自然不会无端刻入大字的《史记本文》。这与《史记》各合刻本中常有的注释，有时会变大字，而混入正文中的情况，有着绝大的区别。因此汲古阁本中大量存在《史记》本文情况的出现，更大的可能是毛氏所得为抄本，因为只有抄录本，才会出现大字《史记》本文当作《索隐》注释而抄录下来的情况，或者原抄本史文与注释，并不分大小字，所以抄录时造成混淆，而汲古阁本因袭了旧抄本的原样。

汲古阁《索隐》本在引录体例方面出现多种舛误窜乱，原因在于汲古阁《索隐》本抄录二家注本不当，特别是从张杅本、耿秉本中摘录《索隐》时处理不当所致。如张杅本卷十二，史文全卷被张杅删节，但却保留了两条注释，一条是《集解》，一条是《索隐》。查汲古阁《索隐》本，与张杅本相同。众所周知，《史记》各家刻本中，《集解》前是无标识的，《索隐》《正义》前有标识，分作“索隐曰”“正义曰”。张杅本在此卷中因为没有《史记》正文，所以仅保留了两条注释，而摘录者在摘录《索隐》的时候，把《索隐》前的“集解”也顺便抄下来。但此条中“集解”内容与下面《索隐》的内容有重复，于是汲古阁《索隐》本还删去了两者重复的内容。如果不是抄录，就不能解释汲古阁《索隐》本在此处为何会有《集解》条目的情况。

查卷六史文“襄公立享国”开始，至“婴死生之义备矣”，汲古阁《索隐》本的文字、格式（特别是《索隐》注在史文下的位置）与宋元的二家注本，如蔡梦弼本、耿秉本、中统本全同。故疑汲古阁《索隐》本的至少此段文字，来自二家注本。

汲古阁《索隐》本中两个列传第五十一问题，我们认为：这是有人作障眼法。如毛氏摘录自耿秉本，因耿秉本也是以《匈奴列传》为列传第五十，毛氏当与之相同。问题或出在，黄善夫本列传第五十首页有《正义》：“此卷或有本次《平津侯》后，第五十二，今第五十者，先生旧本如此。刘伯庄云《音》亦然。然若先诸传而次四夷，则司马、汲郑不合在后也”。1若毛氏简单地将列传第五十《匈奴列传》与列传第五十二《平津侯列传》对调，则必然与上文不合，或是为弭合各方的矛盾，毛氏只好编出了两个列传第五十一。毛氏不太可能见过南宋黄善夫本，但是他的跋文中表明，他知道明刻王延喆本（南宋黄善夫本的翻刻），其是否是有意变造，尚需深究。

其他方面，上面已经说过，汲古阁《索隐》本仅有《史记索隐后序》。查对两个序，其中内容大致一致，并无太多的差异，在宋刊二家注本以及后来的三家注本中大多有这两个内容相近的序，自然不太合理，所以，汲古阁《索隐》本仅保留一个序。

我们目前的结论是，汲古阁《索隐》本因为自身存在的疑点很多，其文本来源中或有唐宋旧本的成分，所以也有很高的价值。但是毛氏所言，其得自大字刊本，绝不可信。至于说到毛氏所据底本是抄本还是宋刊本，而其中哪些可能是后人的拼凑，哪些可能是毛氏自己直接变造，则需要进一步全面地研究，进而揭示毛氏汲古阁《索隐》本形成的真相。

[作者张兴吉（1964年—），海南师范大学历史文化学院教授，海南，海口，571158；吴戈（1990年—），海南师范大学历史文化学院硕士研究生，海南，海口，571158]

[收稿日期：2024年4月28日]

（责任编辑：李媛）