《唐诗三百首》八类问题献疑

《唐诗三百首》自从乾隆二十八年（1763年）问世以来，一纸风行，成为最流行的一个唐诗选本。中华书局“国民阅读经典”丛书本《唐诗三百首》（蘅塘退士编选，张忠纲评注，责任编辑陈虎），是各种《唐诗三百首》注本中最好的一种，因为正文之前带有作者简介，正文之后带有题解、注释和评析，皆要言不烦，切中肯綮。但我在阅读这本书的过程中陆续发现一些瑕疵，而这些瑕疵在再版重印（2019年5月北京第1版、2020年9月北京第2次印刷的平装本）之后竟然悉数被因袭下来，殊觉遗憾，故作梳理归类，求教于大方之家。需要说明一点，这些献疑和指瑕都是依据中华书局2014年7月北京第一版、2017年1月北京第4次印刷的精装本《唐诗三百首》。

数字问题

《前言》中说“仅就清代所编《全唐诗》计，就有作家三千多人，诗篇五万余首”，这段文字表述似有不妥。

《全唐诗》是唐代诗歌总集，清康熙四十四年（1705年），翰林彭定求等10人奉敕编校，共计900卷，目录12卷。康熙四十五年（1706年）十月书成，不足两年的时间，全书即编成奏上。康熙皇帝作序并题额，命名为《御定全唐诗》，通称《全唐诗》。康熙帝在序言中称“得诗四万八千九百余首，凡二千二百余人”，这个数字其实并不准确。据日本学者平冈武夫的统计，该书实际“收诗四万九千四百零三首，句一千五百五十五条，作者二千八百七十三人”。这个数字尚未剔除伪作和重出之作。《全唐诗》是迄今为止古典诗歌总集中篇幅最大、影响最广的一种，作为一代诗歌总集，具有重要价值和意义，但也要承认，这部书有误收、漏收和张冠李戴等毛病。光是陈尚君一个人的《全唐诗续拾》六十卷，就增补了四千三百余首，作者逾千人。算上其他人一共增补了唐诗逾七千首，剔除误收诗逾三千首。因此，现存唐诗数量大约为五万五千首左右。综上，通过后世的增补，称唐诗实际“有作家三千多人，诗篇五万余首”没问题，若说“仅就清代所编《全唐诗》计，就有作家三千多人，诗篇五万余首”显然并不妥当。

《喜见外弟又言别》（P242）注释部分第1条“十年离乱”下称“安史之乱历经九年”，这个说法不妥。

“安史之乱”自唐朝天宝十四载十一月甲子日，即755年12月16日，安禄山在范阳起兵，至宝应二年正月史朝义自杀身亡，即763年2月，历时七年又两个月的“安史之乱”宣告结束。将“安史之乱”的持续时间说成七年或八年似乎都没问题，但说成“九年”似嫌勉强。人民教育出版社出版的部编本七年级下册《中国历史》的说法是“持续八年之久的安史之乱”；《大辞海》的说法是“前后历时七年多”。

注音问题

《赠卫八处士》（P11）的注释部分第6条“成行”的注音为“hàng”，应为“háng”，“行”字只有组词“树行子”时才读“hàng”。杜甫这首《赠卫八处士》体裁属于古风，古风固然允许平仄通押，但这首诗应该属于全押平韵，不当只有一个“行”字例外。另外，萧涤非先生的《杜甫诗选注》（人民文学出版社1979年6月北京第一版第一印，中国古典文学读本丛书）也认为应该读成“háng”，该书这样出注：“行音杭。成行，儿女众多。”

《石鼓歌》（P108）注释部分第45条，“摩挲”的“挲”字注音为“sā”，不妥，当为“suō”。

《琵琶行》（P123）注释部分第53条“呕哑嘲哳”中的“嘲”字注音为“cháo”，应为“zhāo”。嘲哳，同“啁哳”，形容声音嘈杂，亦可形容乐器声或歌声。

《燕歌行》（P133）注释部分第6个“摐”字注音为“chuáng”，应为“chuāng”。

《哀王孙》（P162）第6条“玦”字注音为“jié”，显误，当为“jué”。

《客至》（P293）注释部分第5条“旧醅”中的“醅”字注音为“péi”，显误，当为“pēi”。

《寒食》（P399）注释部分第2条“御柳”下“斜”字注音为“xiá”，不妥，应注为“xié”，或不注音。这种为了使得诗歌读起来比较押韵而强行通过所谓的“叶音”（“叶韵”“协韵”“协句”）方式进行变读并不妥，明清以来许多学者已经批判过“叶韵”说，新时代这种方式理应遭到摒弃。

《遣怀》（P418）注释部分第一条“落魄”的“魄”字注音为“tuò”，“魄”字应该读“pò”，并不读“tuò”。

字形问题

《韩碑》（P125）一诗前面有李商隐的个人简介，简介中称引了张的话，“张”的“”字不应当使用繁体字“綖”，因为“綖”字有对应的简化字“ ”。

《次北固山下》（P181）的评析部分第一句说“此为王翰名作”，“王翰”应为“王湾”。综观全书各种错误，以荒诞程度而论，我想莫此为甚。

《同题仙游观》（P317）题解部分说“仙游观，即仙游寺，又名仙游宫，在盩厔（今陕西周至）县南仙游山”，这里用“盩厔”，然后以加注的方式注明“今陕西周至”，这样的表述不够严谨科学，据国家语言文字工作委员会颁布的《简化字总表·附录》（语文出版社，1986年新版）规定，“盩厔县”改为“周至县”。这里且不论“盩厔”与“周至”孰优孰劣，只论规范化的写法，还是应以“周至”为正确词形。

引文书证问题

《下终南山过斛斯山人宿置酒》（P4）李白的简介部分，称引了韩愈《调张籍》中的诗句“李杜文章在，光芒万丈长”，查各版本昌黎诗集，皆无“李杜文章在，光芒万丈长”的表述，当作“李杜文章在，光焰万丈长”。

《观公孙大娘弟子舞剑器行》（P96）注释42称“两臂合抱曰拱”不妥，“拱”字应该解释为“两手合围”。

《哀王孙》（P163）注释部分第20条“圣德”下称引“《旧唐书·肃本宗纪》”，显误，当作“《旧唐书·肃宗本纪》”。

《临洞庭湖赠张丞相》（P216）注释部分的第4个“撼”字引用宋范致明《岳阳风土记》，其中有“岸常倾颓”之句，查成文出版社“中国方志丛书”本《岳阳风土记》（据明吴琯校刊古今逸史本），其中记载为“岁常倾颓”。《丛书集成新编》（新文丰出版社版）收录了《岳阳风土记》一书，所依版本与成文出版社“中国方志丛书”相同，所以也是“岁常倾颓”。未详《唐诗三百首》所据为何版本。

《喜见外弟又言别》（P242）注释部分第2条“沧海”下称引《神仙传·麻姑》中一段文字：“麻姑自说云：‘接待以来，已见东海三为桑田。向到蓬莱，水又浅于往者会时略半也。岂将复还为陵陆乎？’方平笑曰：‘圣人皆言，海中复扬尘也’。”不知这段文字据何版本《神仙传》录出，查中华书局《神仙传校释》（道教典籍选刊）并无“麻姑”条，麻姑的故事在“王远”条下，文字如下：“麻姑自说：‘接待以来，已见东海三为桑田，向到蓬莱，水又浅于往昔，会时略半也，岂将复还为陵陆乎？’方平笑曰：‘圣人皆言，海中行复扬尘也。’”因为《神仙传校释》有“校”，查各参校本亦无一与书中所征引部分相同。此处姑存疑。

《送上人》（P364）的注释部分第二条“沃洲山”引用了《世说新语·排调》：“支道林因人就深公买印山，深公答曰：‘未闻巢父买山而隐。’”引书中的“印山”当作“岇山”但“岇”字需要将上下结构改为左右结构，即左山右卬，才是正确的字形。这个错并非《唐诗三百首》之错，而是因为各版本多作“印山”。如余嘉锡先生《世说新语笺疏》（以王先谦重雕纷欣阁本为底本）、徐震堮《世说新语校笺》（以涵芬楼影印明袁氏嘉趣堂本为底本）、张万起、刘尚慈《世说新语译注》（以明嘉靖袁褧嘉趣堂翻刻南宋陆游刻本为底本）皆如此。此其一。引文中的“巢父”当作“巢由”。以上各本皆为“巢由”。综上，“印山”不改尚可，易“巢由”为“巢父”则不可。

不依底本问题

《咏怀古迹五首》（其三）诗歌正文部分“环佩空归夜月魂”有误，当作“环珮空归月夜魂”。书局此书张忠纲先生所撰写的前言部分称“本书以中华书局排印四藤吟社为底本，必要时参校有关各本，一般不出校”，经查底本，文学古籍刊行社与中华书局都有依据四藤吟社的排印本《唐诗三百首》（看起来并无二致），皆为“环珮空归月夜魂”。进一步查比较权威的《杜甫全集校注》（人民文学出版社，2014年1月第一版第一印）亦为“环珮空归月夜魂”。

失注问题

《渡汉江》（P376）诗句正文中的“经冬复立春”的“立”字当为“历”字。这个字在底本中即为“立”，但应该出注纠正。《全唐诗》（中华书局，1960年4月第一版，2012年7月第9印）为“历”字，《沈佺期宋之问集校注》（中华书局，2001年11月第一版第一印）亦为“历”字。同理，诗作正文中的“绝”字亦应出注“一作‘断’字”。

当然，如此列举，略嫌挂一漏万，全书类似这种失注的情形不止这一处。

形近而误问题

《楚江怀古》（P264）题解部分引李白诗作“《陪族叔刑部侍朗晔及中书贾舍人至游洞庭五首》”，显误，其中的“刑部侍朗”当作“刑部侍郎”，属形近而讹。

《弹琴》（P363）的题解部分最后一句话“此诗与刘氏《杂咏八首·幽琴》中二联几手全同”，通过语意推测，“几手”当作“几乎”，属形近而讹。

《江南逢李龟年》（P396）题解部分有“为人歌数阙”之语，其中的“阙”字当作“阕”字，显误。“阙”字表建筑物，“阕”字才可以作量词用，歌曲或词，一首为一阕；一首词的一段亦称一阕，前一段称“上阕”，后一段称“下阕”。阕字作为量词，常被错用为“阙”字，属形近而讹。这两个字确实很像，就连陈慧娴那首著名的歌曲《千千阙歌》也把这个“阙”字用错了，更可怕的是这首歌流布甚广，贻害无穷。

《为有》（P424）注释部分第一条“云屏”下引沈佺期《独不见》诗句“白狼河北音书断，丹风城南秋夜长”，显误，句中“丹风”当作“丹凤”。查底本即中华书局据四藤吟社刊本排印的《唐诗三百首》，该书卷六选录了沈佺期的这首《独不见》，为“凤”字，再查《全唐诗》（中华书局，1960年4月第一版，2012年7月第9印）、《沈佺期宋之问集校注》（中华书局，2001年11月第一版第一印），皆为“凤”字。由此可知，此处作“风”字毫无道理，属形近而讹。

体例不一问题

《长恨歌》（P114）注释第9条引书称“《新唐书·杨贵妃传》”；《丽人行》（P158）评析部分引书又称“《新唐书·后妃列传上·杨贵妃传》”，同书同传，最好能统一体例。综合全书引书体例，当将后者调整为“《新唐书·杨贵妃传》”。

《燕歌行》（P133）题解部分称“《燕歌行》，属乐府《相和歌辞·平调曲》”；《古从军行》题解部分称“《从军行》，属乐府《相和歌·平调曲》”，引同一书，却体例不一，虽无大碍，终属小疵，作“相和歌辞”为佳。

《章台夜思》（P272）评析部分引书的格式为“《诗境浅说·甲编》”，《寻陆鸿渐不遇》（P273）评析部分引书的格式为“《诗境浅说》甲编”，在同一本书内应该将格式统一。书中引此书极多，基本都是采用“《诗境浅说·甲编》”的格式，故应将“《诗境浅说》甲编”调整为“《诗境浅说·甲编》”这样的格式比较合适。

（作者系河北大学中国古代文学硕士，现任《秦皇岛日报》副刊编辑）