明清印学家对唐宋元印风的审视

内容提要：多数明清印学家从入印文字、印面形式及印文内容等角度，批评唐宋元印古法尽失。但也有部分印学家认为宋元印风亦有可取之处，圆朱文印及押印艺术均值得肯定。通过梳理和分析相关印论，可了解明清印学家对唐宋元印史及至整个篆刻艺术发展史的认知，同时，也可从侧面窥见明清印学家对篆刻创作的认知。

关键词：明清印论；唐宋印风；元代印风；圆朱文印；押印

在明清印论中，对唐、宋、元时期的印风评价多不甚高，常见的观点为唐印因朱文屈曲盘绕，故而古法尽废，宋元印则因专尚妍媚、纤巧，更是古意殆尽。但也有少数印学家持不同看法，其中，或有谈及具体印人印风者，其相关论述值得仔细考察和分析。

一、关于唐宋印风

明清印学家认为唐宋时期是印史上一个明显的转折点，其印风的转变体现在诸多方面。如明代《印学正源·论唐宋印》云：

唐、宋印文，陡然一变，偏以曲叠为奇，与秦、汉相辽绝矣。[1]47

即指出唐宋印在印字风格上相较于秦汉印的变化。清代王弘撰《印》云：

六朝始作朱文，至唐、宋其制渐更。有圆者、长者、葫芦形者。其文有斋、堂、馆、阁等字。[1]50

则是从印面形制及印文内容两方面概括唐宋印的变化。毛奇龄《〈徐氏印谱〉序》云：

铁书宗汉铜，犹之毫书法晋帖。凡《说文》、六书均无用之。而其间填朱琢白，若正变、偏满、益减、争让诸法，确有程量，唐宋以后无闻焉。[1]723

毛氏认为汉印的经典程度就如同书史上的晋代法帖一般，其艺术手法灵活多变又法度谨严，但唐宋以后，此风便消失殆尽了。这是从篆刻技法上指出唐宋印之不足。再如程芝云《〈古蜗篆居印述〉凡例》云：

且夫印肇于秦，盛于汉、魏、晋，衰于六朝，坏于唐、宋，复于元、明，振于国朝。……六朝渐尚朱文，遂启唐印屈曲盘回之谬品。宋承唐弊，以斋堂馆阁入印，愈巧愈漓。[1]435-436

程氏对汉以后历代印风的认识，在明清印学家中颇具代表性。其对唐宋印风的评价，可视作对上述诸家之见的概括。他认为印章“坏于唐、宋”，因为唐印承继六朝朱文，作屈曲盘回之貌，是为“谬品”；宋印继承唐印，以斋堂馆阁名称入印，风格越发取巧、浇薄。在程氏等看来，唐宋印风背离汉魏古法，愈行愈远。

只有胡唐略持异见，认为唐印尚存古意，宋元印才使古法荡然，其《〈古蜗篆居印述〉序》云：

由晋而唐，皆范铜为印，质良气厚，秦、汉虽远，而篆学未坠，尚存古意。……官印则各有所施，而私印亦未尝用于缣素。宋、元以降，俗书渐淆，无人辨正，……始用于文房矣。煮石山农乃以石易铜，遂以为文玩之具。其后俗子滥觞，不究篆书之体，谬创章法之论，更难寓目。至以诗句入印，弥乖制作。[1]767-768

胡氏认为唐印承魏晋之制，亦以铸铜为印，虽与秦汉印风相去甚远，但“质良气厚”，“篆学未坠，尚存古意”。而宋元以降，印章中的文字误用渐多，且石章开始作为文房玩物大量产出，其字法之谬与内容之俗愈演愈烈。唐印的“质良气厚”与“篆学未坠，尚存古意”具体体现为何？从此段论述来看，一是体现在材质与制法，乃以“范铜为印”；二则是体现在印章的使用尚存规矩，即官印各有所施，私印“未尝用于缣素”。由此，胡氏认为唐印古意尚存。在其看来，只要印章的材质、制法与汉魏古印一致，印章的使用规矩遵从古法，则可算是保有古意；只有俗书的误用、字法的不精、印章使用范围的扩大以及印文内容的流俗化，才是印风古意丧尽的根本原因。由此论不难看出，胡唐对印章古法的理解，有非常保守与偏狭的一面。

（一）论唐印

明清印学家对唐宋印风的走向基本持负面评价，关于唐印的论述，多为分析其古法凋敝的原因。如甘旸《印正附说·唐印》云：

唐之印章，因六朝作朱文，日流于讹谬，多曲屈盘旋，皆悖六义，毫无古法。印章至此，邪谬甚矣。[1]32

即指唐印“邪谬”至极的原因，在于因袭六朝广作朱文，且印文多作屈曲盘旋之貌，有违六书。甘氏此论反复见于明清印论，如李日华《记柴季通〈印史〉石刻小册》：“至唐用朱文，笔法少废。末后渐为奇巧相尚，哀哉。”[1]571黄元会《〈承清馆印谱续集〉序》：“唐以还，率盘曲相就，补缀美观，古意尽矣。”[1]674张淑《〈六顺堂印赏〉序》亦认为唐代“风气日降，好异之士，易为朱文，古法之敝所繇来矣”[1]691。此外，还有徐乾学《〈宝砚斋印谱〉序》、沈德潜《〈西京职官印录〉序》以及吴云《〈二百兰亭斋古铜印〉自序》等，均有相类论述。

以上诸家反复提及“作朱文”是唐代印风衰颓的主要原因之一。对这一说法，朱简《印章要论》质疑道：

（吾子行）又曰：“唐用朱文，古法尽废。”……按：……朱文不始于唐。[1]43

元代吾丘衍即已指出，唐印因用朱文，故使古法尽废。对此，朱简反驳道，朱文印并非始于唐代。也就是说，在先秦、秦汉，朱文印即已有之，为何这些时代的朱文印没有丧失古法，唯独唐代用朱文便导致古法尽废呢？这显然不是一个合理的说法。关于唐代印风与朱文印的关系，孙光祖《古今印制·唐》谈道：

朱文官印（摹印篆。前人谓秦、汉俱用白文，唐用朱文而古法渐废者，盖指官印也。愚谓唐即白文而古法亦废，岂止朱文不及秦、汉哉）。[1]56

此言指出，前人认为秦汉印都用白文，而唐代因用朱文而导致古法渐废。持这种说法的人所说的唐印，都指唐代的官印。然而，唐代不止朱文印，其白文印亦是古法尽废。换句话说，唐代印风颓靡，并非由于使用朱文，乃由其时整体的印章风格所致。孙氏此观点看似更为合理地阐释了唐印古法尽失的原因，但是又不免让人有些疑问。其《古今印制》一书，开篇即详列历代印章所包含的品类，以及每一品类中所包含的印用字体，可见，其对历代印章的分类和总结，是力求细致和全面的。在谈唐印的部分，他只列了“朱文官印（摹印篆）”一类，而在其后的阐述中却提及唐代白文印，指出唐白文印非官印（这一点可从其“唐用朱文而古法渐废者，盖指官印也”一句推断出来；亦可从《古今印制》中“斋、堂、馆、阁入印，自唐相李泌‘端居室’始”[1]58一句得到再次印证），并认为唐白文印亦为败坏古法的重要因素。这就让人心生疑窦，既已确知唐有白文印，为何不将其列入唐印的条目之下？再看孙氏对唐朱文官印印用文字的总结，仅言“摹印篆”一种，然摹印篆亦为秦汉印的主要印用文字，为何同样使用摹印篆，秦汉印就能灿烂辉煌，唐印却古法渐废了呢？这两个问题，单从《古今印论》的文本来推寻，答案不得而知。

对唐朱文印“古法渐废”的原因，孙氏未做进一步的阐述，而陈澧《摹印述》则指出：

昔人谓唐时印皆九叠文，其实不尽然。……九叠文甚俗，然实出于缪篆屈曲填满之法，但加甚耳。[1]83

如果孙光祖所总结的“朱文官印（摹印篆）”指以九叠文入印的朱文印，那么陈澧此言则可视为对其看法的详解。陈氏指出，九叠文十分庸俗，但实乃出自缪篆，只是将缪篆的屈曲填满之法过分演绎到了俗不可耐的境地。这就解释了为何唐朱文印源自摹印篆，而印风古法却渐废。陈澧对唐印的认知，较孙氏更为客观、全面，他认为唐印并非全用九叠文—虽未言明九叠文之外的入印文字的具体形态与特点，但这一总结已是难得。对应印史来看，唐代鉴藏印和斋馆印，如“贞观”（图1）和“端居室”（图2），其风格与其时主流官印之风格特点是明显有别的。综上可见，明清印学家中善于分析问题实质者认为，唐代印风之所以古法尽失，根本原因在于其印用文字偏离了古法，而并非在于朱文印这一创作形式。

除了印面形式及印用文字，董洵《多野斋印说》还谈及了“印色”的问题：

沈从先云：印固须佳，印色亦复不得恶。……大抵以红淡鲜明为上，浓紫堆凸不足贵也。……墨印起于唐时。《旧唐书·职官志》：“左藏令，凡天下赋调纳于库藏，若外给者，以墨印印之。”[1]71

董氏引用沈野语录指出，印章要上佳，印色也必须求好。印色以鲜明的红色为上，其余不足为贵。因此，唐代出现的墨印并非佳法。虽然此言没有正面批评唐代印风，但无疑对唐印并无褒奖之意。

（二）论宋印

明清印学家谈宋印，最常提及的关键词有二，一是“巧”，二是古法殆尽。如甘旸《印正附说·宋印》云：

宋承唐制，文愈支离，不宗古法，多尚纤巧。更其制度，或方或圆。其文用斋、堂、馆、阁等字，校之秦、汉，大相悖矣。[1]32

甘氏从三个方面批评宋印，一为印字，支离、纤巧，有违古法；二为印章形制，有方有圆；三为印文内容，以斋堂馆阁名称等入印。清代印学家多承此说，如奚冈“铁香邱学敏印”款云：

印至宋、元， 日趋妍巧， 风斯下矣。[1]403

吴云《〈二百兰亭斋古铜印〉自序》亦云：

宋、元专尚纤巧，更改制度，古法荡然矣。[1]85

然而，宋印“纤巧”“妍巧”的具体表现何在，以上诸家均未做出具体阐述。孙光祖《古今印制·宋》总结宋印的品类，仅列一条：

朱文官印（摹印篆）[1]56

孙氏《古今印制》中对唐、宋两朝印章品类的总结是完全一致的，可见，在孙氏的认知中，唐、宋两代的印风应该也是一致的。孙氏对唐印的评价是，无论朱白文皆古法尽废。由此可知，其对宋印的看法亦然。

由上述关于宋印整体风貌的论述，以及对宋印品类与印用文字的总结来看，多数明清印学家对宋印的看法既不全面，也未见得深入。如孙光祖对宋印品类及印字的总结，只提到了一种（结合其对唐印的论述来看，其所列述者应为以九叠文入印的朱文官印），虽然言中了宋官印中的主流形式，但忽略了宋印中的其他风格，包括以楷书入印的朱文官印（图3），以九叠篆、小篆和大篆入印的朱文私印（图4至图6）、以缪篆入印的白文私印（图7）及花押（图8）等。即便是甘旸《印正附说》中理据较为翔实的论述，亦经不起推敲。从其提出的印章形制与印文内容这两个批评点来看，首先，宋印的形制多承先秦、秦汉古印和隋唐印，其官私印的基本形制为正方，亦有长方，偶见异形。整体而言，宋印的主要形制依然是传统的印章形制。其次，甘旸批评宋印以斋堂馆阁名称等内容入印，有悖秦汉古法。关于这一点，唐代即已开以斋馆号入印之风气，宋人袭之，在私印当中或加入一些词句内容，但从整体数量来看，这些内容的印作比重甚小。故而可说，虽然甘旸对宋印在形式和内容上所展现的动向观察敏锐，但印史的实际状况是，宋印的主体仍是与唐朱文官印十分接近的九叠文印。用甘氏自己的话说，这种风格是“曲屈盘旋，皆悖六义，毫无古法”[1]32的。所以，如果说认定“宋承唐制”，那么宋印的风格并不会趋于纤巧。真正可称为“纤巧”者，或许应从宋代的文人用印中寻踪觅迹。然而，宋代文人印的数量甚微，并且，其时的文人印章，虽有以九叠文或其他比较奇特的文字入印者，但是也不乏取诸汉印而成者。因此，将其风格概言为“纤巧”并加以批评，实则亦不妥当。

虽然主流的声音是批评，但也有少数明清印学家对宋代印风持相对平和的审视态度。如王弘撰《印》云：

予尝于土中得一铜印，镌“仁山”二字，盖金先生故物也。屈曲盘回，虽不合汉法，而朱文深细，自是宋、元一派好手。[1]50

王氏记载自己曾获一枚内容为“仁山”的朱文古铜印，字形屈曲盘回，镌痕深，线条细，不禁感叹“自是宋、元一派好手”。由这则论述可以看出，王氏认为“朱文深细”乃宋印佳作的特点，且这一特点适用于九叠朱文印。虽然九叠朱文与汉印古法不合，但印面的镌刻效果能达到“深细”者，亦足称颂。再如秦爨公《印指》云：

印章盛于秦、汉，固矣，降而宋、元，法已不古。如松雪朱文，亦圆融而有生趣；米元章印，平妥而有筋骨。[1]324

秦氏一边指出宋元之印不合古法，同时也承认赵孟之朱文印“圆融而有生趣”，米芾之印“平妥而有筋骨”。由此看来，“法已不古”的宋元印章，并非一无是处。

翁方纲《董小池〈宋元印谱〉序》云：

山阴董小池，以金石六书之学名于时，既精摹汉印矣，又举其所见宋、元诸家印，摹为帙，而明印附焉。以力追秦汉手，而为宋、元、明印，其神境何如矣？吾则以为是有利焉、有弊焉。凡昔之摹古印者，大都不详其何许人也，摩挲爱玩而欲传之，尚有未定为某字者。今一旦畅然复睹米、赵、倪、黄之辈，灿然宝气之溢目也，奚翅起诸公而觌晤之，此皆董氏雅好之缘也。然而近世伪作书画者，往往苦铁笔弱弗称，今小池此石一出，其精神足以振而张之，则吾恐自兹以往，作伪者益得有所倚借矣。[1]634

翁氏记载了董洵摹宋元诸家印章并结集为印谱的事件，并阐述了对印史和时弊的看法，从中可得出如下信息：首先，由董洵“以力追秦汉手，而为宋、元、明印”可见，董氏身为印学修养极高的创作者，对宋、元、明印并不轻视，可见其对宋元明印抱持的是开放、审视和欣赏的态度。亦可见宋元明印是有其艺术价值的。其次，由“今一旦畅然复睹米、赵、倪、黄之辈，灿然宝气之溢目也”以及“近世伪作书画者，往往苦铁笔弱弗称”两句可知，翁氏对宋元文人印的评价很高，认为宋元文人印能展现生动的精神气质，兼具个性和功力。

从以上王弘撰、秦爨公和翁方纲的论述来看，有一部分明清印学家承认宋代印风有别于秦汉古法，但他们认同和欣赏宋代的行家里手所追求和展现的别样审美意趣。对比动辄概言宋印专尚妍巧、古法尽失之论，他们对宋印艺术特点的观察和分析，无疑更有价值。

二、关于元代印风

关于元代印风，元代印学家即已论及，如赵孟《〈印史〉序》云：

余尝观近世士大夫图书印章，一是以新奇相矜：鼎彝壶爵之制，迁就对偶之文，水月、木石、花鸟之象，盖不遗余巧也。其异于流俗，以求合乎古者，百无二三焉。[2]

赵氏评其时士大夫印章崇尚“新奇”，且“不遗余巧”，不合古法。卢熊《〈印文集考〉序》云：

自唐以来，人不师古，私印往往缪戾。

至于近世，极矣。大德中，鲁郡吾子行父因六书之学，略举其要，而人稍稍趋正。[1]578

卢氏亦认为其时印章不合古法，而私印尤甚，直至吾丘衍推举六书之学，才稍稍扭正时风。再如张绅《〈印文集考〉跋》云：

国初制度未定，往往皆循宋金旧法。至大、大德间，馆阁诸公名印皆以赵子昂为法，所用诸印皆阳文，皆以小篆填郭，巧拙相称，其大小繁简，俨然自成本朝制度，不与汉、唐、金、宋相同。天历、至顺，犹守此法。[1]579-580

张氏记述了元代印风的演变脉络，元初因循宋、金印风，大德、至大年间，士大夫文人师法赵孟，以小篆作朱文，由此形成元代特色印风。由上可见，元代文人士大夫阶层对印章艺术是主动关切的，他们能够客观地描述和分析其时印坛的创作现象，并身体力行地参与创作实践，一方面响应以汉魏古法为尚的印学思想，另一方面则开启了富有特色的圆朱文印风。

明清印学家对元印亦投注了关切，不乏批评之声。如张淑《〈六顺堂印赏〉序》云：

迨魏、晋而唐，风气日降，……元亦无佳印……[1]691

胡唐《〈古蜗篆居印述〉序》云：

宋、元以降， 俗书渐淆， 无人辨正，……煮石山农乃以石易铜，遂以为文玩之具。其后俗子滥觞，不究篆书之体，谬创章法之论，更难寓目。至以诗句入印，弥乖制作。[1]767-768

胡氏指出宋元印用字不严谨，在王冕之后，石章成为文房玩物，人们不精研篆书，自创新奇的风格，且以诗句入印，印章创作越发偏离了古法。张、胡二人对元代印风持全然否定的态度，前者只做判断，不做论证，后者则从技法和入印内容等角度，对元印做了批评。

再如甘旸《印正附说·元印》云：

胡元之变，贯履倒悬，六文八体尽失，印亦因之，绝无知者。至正间，有吾丘子行、赵文敏子昂，正其款制，然时尚朱文，宗玉箸，意在复古。故间有一二得者，第工巧是饬，虽有笔意，而古朴之妙，则犹未然。[1]32

甘氏认为元代初期的印章古法尽失，至吾丘衍、赵孟出，才力倡回归秦汉印之传统。然而，其时印作乃以朱文为大宗，并以玉箸篆入印。因此，虽然意在复古，但最终呈现出过于工巧的面貌，即便富有笔意，却仍未得古朴之妙。朱简《何不韦〈印史〉叙》亦云：

魏晋以降，世不事斯、籀、邕、象之学，则秦、汉古印不作而法替矣。元人迨描小篆刻画成象，表曰中兴，中实背法。[1]686

元印虽渐兴，实则背离秦汉古法，究其原因，在于“描小篆刻画成象”。朱氏此处所用的“描”字体现出了元人对印字细节的着意追求，与甘旸之“工巧”“有笔意”形成互文。甘、朱二人对元印的批评，乃从入印字体、印风特点等角度着眼，较之张淑、胡唐，其所论更能切中元印有别于秦汉古法的原因。

以上诸家关于元印的批评，既点出了元印的突出品类，即玉箸篆朱文印，也提及了元代印史上举足轻重的人物。针对这些方面的内容，其他明清印学家也有相关论述。

首先，关于吾丘衍、赵孟和王冕之于印史的意义及其风格特点，明代《印学正源·论胡元印》云：

胡元印，时有赵吴兴，略正其款，尚朱文，微微有篆意。[1]47

程芝云《〈古蜗篆居印述〉凡例》云：

元吾子行、赵松雪、王元章崛起，始知法古正今。[1]435-436

以上二家认为，吾、赵、王对元代印坛的作用在于法古正今。《印学正源》还指出，赵孟多作朱文印，其特点是“微微有篆意”。沈德潜《〈西京职官印录〉序》道：

元吾子行、赵子昂，明文三桥、何长卿，于秦、汉外另辟一途，渐趋妍媚，而骨干犹存。[1]393

吾丘衍、赵孟与明代的文彭、何震，都属于在秦汉印之外另开新路者，他们的印风“渐趋妍媚”，但“骨干犹存”。“骨干犹存”一词，肯定了吾、赵等人对秦汉印的追求；“渐趋妍媚”一词，则指出了其风格特点。秦爨公《印指》云：

松雪朱文，亦圆融而有生趣；……梅花道人板而有理致，虽乏古雅，大都冠冕正大，不失六书之意。[1]324

赵孟的朱文印“圆融而有生趣”，吴镇之印“板而有理致”，虽不够古雅，但端严平正，“不失六书之意”。由上可见，明清印学家既认可赵孟、吾丘衍、王冕等人对回归秦汉正统的倡导和实践，同时也指出，赵、吾等人的印作风格有别于秦汉印，最显著的特点即在于趋于妍媚。

其次，关于元印的品类及特点，孙光祖在《古今印制·元》中总结道：

朱文官印（蒙古文）

粘边粗朱文（蒙古文）

兵符（蒙古文）

圆朱文私印（玉箸文。秦、汉、唐、宋，皆宗摹印篆，无用玉箸者。赵文敏以作朱文，盖秦朱文琐碎而不庄重，汉朱文板实而不松灵。玉箸气象堂皇，点画流利，得文质之中。明以作玺，尤见规模宏壮）

粘边细朱文私印（籀文、摹印篆、小篆）

朱文白文成语闲杂印（籀文、摹印篆、小篆）

顶天立地（长脚、粘边）朱文白文私印、闲杂印（籀文、小篆。上实下虚，以长脚为记，式近鄙俗）[1]57

孙氏从印章的性质和形式出发，对元印所做的分类十分烦琐，其中涵盖了元印中风格突出的几大品类，包括以“蒙古文”入印的官印、圆朱文私印、摹印篆白文印等，却遗漏了元印中一个重要的组成部分，即押印。从孙氏关于“圆朱文私印”的阐述来看，他对元印中这一对后世影响最大的品类是颇有心得的。他指出，秦汉朱文印或失于“琐碎而不庄重”，或失于“板实而不松灵”，这是由其入印字体所造成的。在《古今印制》所总结的汉至宋代的印章品类中，孙氏认为历代的朱文印基本都是以摹印篆入印，故而此处有言“秦、汉、唐、宋，皆宗摹印篆”。他认为赵孟之所以以玉箸篆作朱文（图9、图10），正是为了规避以摹印篆作朱文的不足。因为玉箸篆具有“气象堂皇，点画流利，得文质之中”的特点，因此，圆朱文印展现出有别于秦汉印风的、别具一格的审美意趣。它不只流丽妍美，亦有端庄且宏壮的一面，可谓文质兼备。孙氏对元代的圆朱文印风的分析和总结，相较于其他明清印学家所论，更为中肯和深入。

关于元代押印，清代杨守敬编纂有印谱《元押》二册，收四百六十余方原印钤盖之印蜕R/85P6dIwB8Ru8AoC0kbVh2rg3PAo7wmo/mzSHBLExk=，作《〈元押〉序》云：

有元一代书法，自赵文敏、鲜于困学后，承学者争仿效之，婉丽有余，而古意略尽。唯士大夫姓名押尚有魏晋遗意。盖起时风尚所趋，又仅经营一字，故疏宕有奇气。[1]642

此处“尚有魏晋遗意”的“士大夫姓名押”，指单字楷书或行书押（图11、图12）。杨氏对这类押印的评价非常高，指出其特点为“疏宕有奇气”，甚至认为这类印文的书法艺术继承了魏晋之风，弥补了元代书风的不足。饶敦秩《〈元押〉跋》云：

近世嗜印章者，皆以一字真书押属之元代。余观杨君惺吾所藏，其结体绝异恒谿，非唯与元代碑帖不相似，即求之唐、宋亦殊枘凿，而与六朝则若合符契，是岂铸金之文与碑刻有异耶？抑不尽属元人，而考之未确耶？昔阮文达议《金石契》中铁如意为宋、元之物，例不当载。然如此谱，又何可以时代较近少之。[1]643

饶氏说，近世爱好印章的人们都以为单字楷书押为元印。然而在观览了杨守敬收藏的押印之后，他发现这些印作的书风十分独特，不仅不同于元代碑帖，与唐、宋书风亦不相同，而是接近六朝书风。由此，饶氏生疑，这些押印的书风如此迥异于时代书风，是因为印字书风与时代书风本就有别，还是由于考证未确，这些印作并非全是元代之物？尽管有此疑问，也尽管有人认为宋元之物不值得记载，但饶氏却肯定了杨守敬《元押》印谱的意义，认为不可因为这些印作的时代较近，而忽略它们的价值。从杨守敬、饶敦秩对元押印艺术的分析和肯定，可以看出清代印坛对多元印风的关注和重视。

随着印坛的逐渐繁荣，清代不少印学家视野也逐渐开阔，对汉印之外的其他印风亦多有关注，对元印的艺术价值也是予以充分肯定的。如周亮工《印人传·书袁卧生印章前》中转述的宗伯之言：

私印之作莫盛于元人……今人从事于斯者，往往侈谈篆籀，而忽略元人。正如诗家之宗汉、魏，画家之摹荆、关，取法非不高，而致用则泥矣。[1]357

指出元代私印大盛，今人学印如果忽略元印，就像学诗只宗法汉魏诗歌，学画只追摹荆浩、关仝，取法当然不可谓不高，但是在实际创作当中，则很有可能因拘泥古法，从而无法开拓出丰富的艺术面貌。可见，元印是不应被忽视的艺术给养。此外，前文引述和分析过的王弘撰《印》和翁方纲《董小池〈宋元印谱〉序》，也都阐述了对元印的肯定，可见清代印人学者对元印艺术的认可、重视和褒奖。

结语

明清印学家从多角度审视唐、宋、元时期的印章艺术，其中善于观察与分析者认为，其时印风不古的最主要原因在于字法对古印的背离，而非朱文印的广泛运用和印文内容的流俗化。部分印学家指出，宋元文人印别有韵致，能彰显出生动的个性气质。尤其是在赵孟、吾丘衍复兴秦汉的印学思想和身体力行的创作实践的影响下，元代印坛开拓出的“文质兼备”的圆朱文印风，以及迥异于时代书风的楷、行书押印艺术，都是值得肯定和重视的。由此可见，有见地的明清印学家对唐、宋、元印风抱持的是比较开放和中肯的态度，知其不足，亦赞其所长。正是在此基础之上，他们能比较客观地把握篆刻艺术的发展方向，同时也为篆刻艺术创作指出了更多元的取法方向。

参考文献

[1]黄惇. 中国印论类编[G]. 北京：荣宝斋出版社，2010.

[2]韩天衡. 历代印学论文选[G]. 杭州：西泠印社出版社，1999：420.

策划、组稿、责编：金前文