高职院校学生干部一般教育培养方式

2024-07-06杨贤树

科学导报 2024年44期

杨贤树

关键词：高职；学生干部；教育培养

习近平总书记在党的二十大报告中提到，我们要把青年工作作为战略性工作来抓，用党的科学理论武装青年，用党的初心使命感召青年，做青年朋友的知心人、青年工作的热心人、青年群众的引路人。高校处在生产力前沿，为经济社会发展提供源源不断的人才保障。高职院校要想培养出更多适应社会发展的高层次人才，尤其是战略性人才，则必须高度重视和加强学生骨干队伍建设。学生骨干在高校教育工作者紧密联系学生过程中发挥着重要的桥梁作用，关系到我们“为谁培养人、培养什么人”的重要历史使命。中国高校学生干部培养方式与家庭教育方式息息相关，从家庭教育方式瞥见学校教育已成为主流研究内容。父母教育子女的方式容易传递至下一代，形成轮回，不断重复。

一、父子型态培养方式

大多数中国人家庭教育模式比较相似，父与子的关系不像母与子，多数缺少温馨与亲昵。随着孩子成长，他也将成为父亲，育人模式会传递。高校学生干部教育方式亦是如此，成长于中国传统家庭教育模式下的高校教育工作者在培养学生干部时，趋向于将家庭教育模式带入学校教育中。我们暂时称作这种教育为“棍棒式培养”，或称“大山型教育”。教育主体将学生干部视作完成工作任务的帮手，当学生干部没能很好完成一件工作时，采用批评、指错的方式进行教育，宛如旧时代的父子关系，教育主体横眉竖眼，该方式注重教而非育。

父子型态培养方式培养的学生干部缺乏温情，容易产生倦怠，进入工作岗位后，容易产生紧张感，重要关头出错后容易产生失落感。教育工作者在培养学生干部时如陷入父子型态，可以进行适当调整，如及时给予学生肯定和认可，逐渐降低鞭策频率等。

二、恋爱型态培养方式

一部分教育工作者在进入教职前，生活幸福、环境优渥、性格比较开朗，单纯是他们的主要表现。在进入教职后，开展教育活动时，容易淡化界限，过早将学生干部视作朋友。这种教育模式概括为“粘稠式培养”，或称“粘连型教育”。教育主体主动亲近学生干部，或经过学生干部主动靠近，教育主体与学生干部之间逐渐失去界限，师生关系淡化，双方相互影响、相互干扰，好似热恋中的男女关系，教育主体不断妥协，该方式注重育而非教。

恋爱型态培养方式培养的学生干部擅长交流，适合就业后的生存，但因锻炼不够导致的工作能力不强，工作热情不高的情况长期存在，不利于学生日后成长。教育工作者在培养学生干部时，不容易发现是否属于此类型态，可以征求同事或领导意见，旁观者加以判断，进而予以修正。

三、爷孙型态培养方式

少数教育培养者进入高职院校工作前，性格独立，个人能力突出，不善于团队协作，独立自主是本质特点。在进入工作后，培养学生干部时，容易陷入困局，不重视团队建设，轻视团队力量，逐渐远离学生干部培养，造成学生干部培养不力，队伍分崩离析。这种教育模式可以称为“放养式培养”，或称“纵容型教育”。教育主体将学生干部培养视作上级交给的任务，甚至认为培养学生干部会影响个人工作效率，只注重完成个人任务，不注重培养实效，一昧放养、纵容，就像隔辈亲的爷孙关系，教育主体溺爱放纵，该方式教和育均不重视。

爷孙型态培养方式培养的学生干部与前两者不同，其工作能力十分不足，走向工作岗位后，容易出现不适应的现象，或过于松懈，导致工作效率低下。教育工作者在培养学生干部时，如发现属于此类型态，可以努力寻找工作能力强的学生进行首代培养，培养过程中经常与学生交流，不断改变对学生的看法，不断培养团队意识。

四、结语

高职院校学生干部教育培养过程中，对家庭教育方式进行偏差修正应是重中之重。三大类培养方式的培养质量对比来看，父子型态培养方式的培养质量最佳，但也绝非高明的学生干部教育培养方法，很明显不能培养出更多适应时代的高质量学生干部。在学生干部培养工作具体实施前，学生干部培养的主要部门（学生工作部、团委等）应当强化主体意识，合力制定规范化的培养和保障制度，在学生干部培养工作实施过程中，弱化父子型态培养方式或恋爱型态培养方式，更要采取必要措施杜绝爷孙型态培养方式，对于不合适的培养者，及时予以调岗或调整分工，保证学生干部培养的质量。