《新修增订注释全唐诗》的审稿制度与质量跃升

2024-06-23陈冠明

汉语言文学研究 2024年2期

1992年，《增订注释全唐诗》（陈贻焮主编，陈铁民、彭庆生常务副主编）编纂项目启动，至2001年，由文化艺术出版社出版，历时近十年。《增订注释全唐诗》主编陈贻焮先生属于名望型主编，审稿、复审工作主体是常务副主编陈铁民、彭庆生两位先生做的。或者亲自审读，或者安排学者审读。制定了双审制度、退稿制度。《约稿要求》规定：“注稿完成后，必须经过两次审阅通过，方可发稿：第一次由各册负责人审阅，第二次由主编、常务副主编审阅。”又规定：“审稿人有权根据注稿的质量情况，作出退改或请他人重作的决定。”汤华泉先生《我与〈增订注释全唐诗〉》提到：“第三册主编刘学锴先生、余恕诚先生为了加强质量把关，征得编委会同意，聘请陶敏先生也任该册主编，三个分册主编严格把关，多件稿件被退改或改人重作，这一册在全书中质量较高。”又说：

1997年3月《增订注释全唐诗》进入二审付印阶段，接到正在北京參加全国政协会议的余恕诚老师来信，说见到陈铁民先生，谈到此书在二审时发现第x册问题很多，不合要求，决定另请专家审改，已请了陶敏先生，再请一位。余老师推荐了我，希望我承担。老师之命，当然服从。陈铁民先生随后给我分配了第x册后半部分七十余卷的审改任务，看了一下，是僧道仙怪、歌谣语谚及其它杂类，是《全唐诗》内容最庞杂、可能也是问题最多的部分。一月后陈先生寄来了原稿，并提出了十多条审改意见，感到稿件问题不少，及至翻阅全部稿件，看到问题的严重超出我的想像：稿件多很草率，行文多不合体例，注释的错漏比比皆是，作品的重出、辨伪、小传的订补、有关文字的校勘、资料出处的查考基本未做，补遗除编委会交付的内容外，基本没有增加，连中华书局校点本《全唐诗》附录的《全唐诗逸》三卷都没有使用。这样的稿子居然都通过了初审。经过初审的校样上面很少看到审阅人改动的文字，初审把关严重失职。①

汤先生这一分册经过认真细致的审读，问题得到纠正。但有的分册，仍然不同程度地存在着问题，直到新修之后，得到纠正。比如我参与修订的第二册，有四多：分量最多，大家最多（杜甫、大历十才子、张王、韩孟、刘柳等），问题最多，耗时最多。参编者、审读者缺乏学者应有的敬业精神，缺乏集体项目的协作精神。有些也许是不能，但更多的，非不能也，是不为也。

汤华泉先生在第一版编纂时，出力巨多。汤先生《我与〈增订注释全唐诗〉》说：“初审把关严重失职。看来大部分稿件需要我‘起死回生了。我把这些情况报告陈先生，陈先生原先要求我五个月完成审改，知道这些情况后，说时间可以延长，以保证质量为准。最后用了一年多时间，完成了审改。”②新修版更是投入了大量的时间与精力。既精熟文献，又有优质的网络数据资源，如虎添翼，得心应手，既高效，又高质，洵为“多快好省”。其审稿纪事诗云：“众手著书良莠参，莫言塞北杂江南。功亏一篑费筹划，师荐吾肩力敢担。”又云：“拣金日日细披沙，再版重修千百家。体例整齐纠错漏，更于锦上再添花。”对于本书，汤先生既有苦劳，更有功劳。引用两句诗，叫作“论功若准平吴例，合著黄金铸子昂”。

2012年，《新修增订注释全唐诗》版启动，至2023年，由黄山书社出版。《新修增订注释全唐诗》卷首《修订说明》说：

此次对《增订注释全唐诗》进行修订，我们从原编注者中，挑选若干学术水平高，工作责任心强的唐诗研究专家，组成一个人数不多的精干修订班子，以使修订质量获得切实的保证。修订工作的具体分工是：第一分册：修订者：陈铁民、彭庆生，审订者：陈铁民、彭庆生;第二分册：修订者：陈冠明，审订者：卷二〇五至二五八，彭庆生，卷二五九至三七八，陈铁民;第三分册：修订者：刘学锴，审订者：陈铁民;第四分册：修订者：吴在庆，审订者：彭庆生;第五分册：汤华泉，审订者：陈铁民。①

既要“学术水平高”，又要“工作责任心强”，还是“唐诗研究专家”，对于修订者要求严苛。

六位修订者，陈铁民、彭庆生、刘学锴、吴在庆四位先生是唐代作家别集整理、研究的权威学者，囊括陈子昂、王维、岑参、李商隐、杜牧、温庭筠、韩偓等作家的整体、系列研究，初、盛、中、晚四唐齐全：

除了王维、岑参整体、系列研究之外，陈先生还有《唐代文史研究丛稿》《守选制与唐代文人的诗歌创作研究》《高适岑参诗选》等。

除了陈子昂整体、系列研究之外，彭先生还有《唐诗精品》《诗词典故词典》《唐代乐舞书画诗选》《初唐诗歌系年考》等。

除了李商隐、温庭筠整体、系列研究之外，刘先生还有《刘学锴讲唐诗》《李杜诗选》《唐诗选注评鉴》《唐代绝句赏析》《唐诗名篇鉴赏》《唐音浅赏集》《刘学锴文集》等。

除了杜牧、韩偓整体、系列研究之外，吴先生还有《刘禹锡集》《唐五代文学编年史·晚唐卷》《唐五代文编年史》《增补唐五代文史丛考》《听涛斋中古文论稿》《唐代文士与唐诗考论》《新编宋诗三百首》等。

汤先生有《唐宋文学文献研究丛稿》（其中多为唐诗及诗人校、考、订、辑、补之文）、《吴潜全集》（编校）、《吴潜词编年笺注》、《藏山阁集》（整理）、《白居易诗选》、《古代田园诗选》;汤先生于唐、宋诗辑佚成就巨大，有《全宋诗辑补》（十二册）、《新见〈全唐诗〉诸编未收诗辑录》、《新编唐佚诗再辑录》、《〈新补全唐诗102首〉指瑕》等。

陈冠明有《杜甫亲眷交游行年考》《杜甫亲眷交游年表》《初唐三经师（孔颖达、陆德明、颜师古）年谱》《文章四友（李峤、苏味道、崔融、杜审言）年谱》《许敬宗年谱》《李翰行年稽实》《唐诗人“李瀚”考辨》《杜甫交游（房琯、严武、杜位、李舟、苏源明等）年谱》《韩愈交游（张署、张彻等）年谱》《尤、萧、杨、陆、范创作交流年谱》《唐代裴度集团平叛日历考》《〈旧唐书〉人名校考》《〈唐会要〉人名校考》《〈唐五代人物传记资料综合索引〉学术担当及用书收录平议》（附《〈唐五代人物传记资料综合索引〉李姓部分疏误辨正》）《李商隐诗集综合索引》《唐武平一〈景龙文馆记〉考原》《通鉴纪事本末注译（卷三三、卷三四）》《程瑶田全集》（主持整理）《全唐诗大辞典》（《全唐诗词语通释》，撰稿、审稿、定稿）《杜甫大辞典·家世交游》（特约撰稿人）《汉语大词典》（主要编纂人员）《汉语大词典》（第二版，编委、分册主编）等。

学术研究，需要学术定力。学者具有深厚的学术积累，就具有了明辨是非、判定正误的能力，明确方向，不受迷惑，这就有了学术定力。有了学术定力，学术著作就有了可信度、权威性。举例来说，拙著《杜甫亲眷交游行年考》，载录杜甫“亲眷”“交游”500人。注释杜诗的，研究杜甫“亲眷”“交游”的，或明引，或暗袭，书摆在那里，很难回避;《杜甫亲眷交游年表》，为杜甫“亲眷”“交游”编年史，始于唐太宗贞观二十年（646）杜审言生，迄于唐宪宗元和八年（813）杜甫归葬偃师，前后168年。对于诗歌编年，也是重要参考。我们在书后附录《人名索引》，目的就是使之兼作杜诗的工具书。我修订的第二册，开头就是《杜甫卷》。这就是修订的学术定力。我尚且如此，何况各位先生。

有句话叫“无错不成书”。即使学术水平很高的学者，也会出现这样、那样的问题。但错误的性质有着本质的区别：浅度的错误，在所难免;深度的错误，不可容忍。学者队伍的鱼龙混杂，学术著作的泥沙俱下，是造成深度错误的主要原因。学者对待著述，首先要有敬畏学术之心，临渊履冰，慎之又慎，出来的是精品;学风浮躁，急功近利，玩忽职守，其结果一定是粗制滥造。

现在有些唐诗选本、唐集注本质量不是很高，避难就易，应注的人名、地名等多付阙如;见词明义、无须注释的，倒是面面俱到，甚至还有望文生义或误注的。如张籍《送吴炼师归王屋》诗：“却到瑶坛上头宿，应闻空里步虚声。”有一注本说：“虚声，是空中的声音。”把“步虚”一词割裂了，令读者生疑。“步虚声”是道士仿效众仙缥缈步行空中的诵经之声。“步虚”二字连文，不能割裂。

王维诗歌有《辋川集》，作为唐代山水田园诗的代表杰作，必然引发阐释者、选注者的热切关注。绝大多数的王维诗选、唐诗选本，乃至古诗选本，都会关注《辋川集》。

作为传统节目，与《辋川集》的相关内容，已经挖掘殆尽。对于相关内容、史料的取舍，诠释语言的表达，却藏有深邃的玄机，是创新还是因袭，特别是有意识地避免错谬的因袭，能够阅尽学界学术水平的高下轩轾。这就是学术定力。

我们先来讨论一条有关《小辋川记》的信息：

清陈梦雷编纂《古今图书集成·博物汇编·草木典》卷二九三《辛夷部·辛夷部纪事》：

《唐书·王维传》：“维别墅在辋川，地奇胜，有华子冈、欹湖、竹里馆、柳浪、茱萸沜、辛夷坞，与裴迪游其中，赋诗相酬为乐。”

…… ……

《小辋川记》：“聚远楼之东，有庑。庑南有台，绕以朱栏，植玉兰环之，题曰木兰柴。”①

清刘于义编纂《陕西通志》卷七三《古迹第二·园林·王维别墅》曰：

在辋川，地奇胜，有华子冈、欹湖、竹里馆、柳浪、茱萸沜、辛夷坞。与裴迪游其中，赋诗相酬对。（《白孔六帖》）辋川在蓝田县西南二十里，王维别墅在焉。本宋之问别圃也。（《雍录》）聚远楼之东，有庑。庑南有楼台，遶以朱栏，植玉兰环之，题曰木兰柴。（《小辋川记》） ②

《古今图书集成》《陕西通志》都属于“钦定”。前者是清圣祖（康熙）“钦定”，后者是清世宗（雍正）“钦定”，所以，影响都很大，绝对权威。由于《古今图书集成》规模太过巨大，浩瀚无边，故鲜有问津;而《陕西通志》正是辋川所在地的方志，《小辋川记》恰好牵涉“木兰柴”，故很快被对接王维《辋川集·木兰柴》，许多注本注家如获至宝，纷纷引证。如：

马茂元、赵昌平选注《唐诗三百首新编》（修订本）王维《木兰柴》注：“木兰柴：《陕西通志》卷七十三引《小辋川记》：‘聚远楼之东，有庑。庑南有楼台，绕以朱栏，植玉兰环之，题曰木兰柴。”③

郗蒙《王维辋川集赏析》：“聚远楼之东，有庑，庑南有台，绕以朱栏，植玉兰环之，题曰木兰柴。”④

马茂元《唐诗选》注“木兰柴”用《陕西通志》卷七三引《小辋川记》：“聚远楼之东，有庑，庑南有楼台，绕以朱栏，植玉兰环之，题曰木兰柴。”⑤

葛兆光《唐诗选注》：“《陕西通志》卷七十三引《小辋川记》云‘聚远楼之东有庑，庑南有楼台，绕以朱栏，植玉兰环之，题曰木兰柴。”⑥

针对此条信息，陈铁民先生似乎自始至终没有迷惑，没有因袭。其所撰《王维集校注》等系列论著，没有出现类似的文字。这是因为“小辋川”在江苏常熟，《小辋川记略》为明代屠隆所作。⑦这需要学术定力，是特别难能可贵的。

学术定力需要在长期积累中养成，非一朝一夕之功。

1983年，我原供职单位安徽师范大学语言研究所参与编纂的《汉语大词典》编纂工作完成，进入审稿阶段，我们也适时启动《全唐诗》专书辞典《全唐诗大辞典》编纂。经过看书收词阶段，进入第一卷编纂，正好《汉语大词典》第一卷出版，成为我们最重要的释义参考。

杜甫《至日遣兴奉寄两院遗补二首》之一：“何人错忆穷愁日，愁日愁随一线长。”其中“一线”或“一线长”是什么意思？在编纂《全唐诗大辞典·一部》时，首先想到查阅《汉语大词典》。“一线”的释文如下：

【一线】亦作“一线”。?一根线，亦形容细长如线。唐杜甫《至日遣兴》诗之一：“何人错忆穷愁日，愁日愁随一线长。”宋苏轼《司马温公神道碑》：“稽天之潦，不能终朝，而一线之溜可以潦石者，一与不一故也。”元萨都剌《鹦鹉曲》：“觉来粉汗湿香脸，一线新红枕痕浅。”明唐寅《晓起图》诗：“晓鸦无数盘旋处，绿树枝头一线红。”毛泽东《菩萨蛮·黄鹤楼》词：“茫茫九派流中国，沉沉一线穿南北。”?比喻相承或相关事物之间的脉络。《东周列国志》第六一回：“尹公佗学射于庾公差，公差又学射于公孙丁，三人是一线传授。”《续资治通鉴·宋理宗绍定四年》：“毋并进君子小人以为色荒，毋兼容邪说正论以为皇极，以培养国家一线之脉，以救生民一旦之命。”清宋潜虚《徐节妇传》：“彼公侯将相跨州连郡，曾未有一如徐氏妇者，抱三尺之孤，挽一线之绪，而使之复兴，岂不悲哉！”梁启超《论中国学术思想变迁之大势》第三章第四节：“其学界为螺线形，虽千变万化，殆皆一线所引也。”?形容极其细微。金元好问《自题写真》诗：“东涂西抹窃时名，一线微官误半生。”清曹寅《重题晚研跋后兼伤怀南洲》诗之三：“酒边花外打乖人，劫后刚回一线春。”梁启超《论中国学术思想变迁之大势》第四章第三节：“若是乎两汉之以著述鸣者，惟江都龙门二子，独有心得，为学界放一线光明而已。”艾芜《人生哲学的一课》：“这是一线生机，我记好街名厂名就去了。”?第一线。指作战的最前线，亦指从事实际工作的基层。①

“一根线，亦形容细长如线”用以比喻“愁”，也说得过去，但“随”字就无法落实。杜甫写诗，人们说得最多的是“无一字无来历”。而鲜为人知的是，杜甫赋诗制题，诗句与题目丝丝入扣，一丝不苟。“至日遣兴奉寄两院遗补二首”之题，重要的信息有两个：一是“至日”，二是“遣兴”。“愁”对应“遣兴”，“至日”对应“一线长”。南朝梁宗懔《荆楚岁时记》：“晋魏间，宫中以红线量日影，冬至后，日影添长一线。”②此即为杜甫所用之典。所以，《汉语大词典》释文是错误的。我们《全唐诗大辞典·一部》释文改为：

【一线】 ?一根线。皮日休《鲁望以轮钩相示缅怀高致因作三篇》之二：“一线飘然下碧塘，溪翁无语远相望。”?比喻某一事物细长如一根线。孟郊《品龙》：“时时数点仙，袅袅一线龙。”又《杏殇》诗之三：“应是一线泪，入此春木心。”?比喻微弱可危。孟郊《秋怀》：“哀哀一线命，徒言系 [咽] [细]缊。?冬至日，白日渐长，日影增添一线之地。唐杜甫《至日遣兴奉寄两院遗补二首》之一：“何人错忆穷愁日，愁日愁随一线长。”郭知达集注：“《岁时记》云：‘宫中以红线量日影，至日，日影添一线。坡云：‘《唐杂录》谓：宫中以女工揆日之长短，冬至后，日晷渐长，此当日增一线之功。黄鲁直云：‘此说为是。”和凝《宫词百首》之七三：“才经冬至阳生后，今日工夫一线多。”③

冬至历来是一个重要节日，民间有“冬至大如年”之说。杜甫诗用为“一线长”之后，对后世产生巨大影响，成为时令冬至的一个掌故，如：

宋刘敞《公是集》卷二三《至日早起》：“至日应添一线长，汉仪忆奉万年觞。”④

元滕安上《东庵集》卷三《八日冬至》：“丹心不逐浮灰动，白发从添一线长。”①

明程敏政《篁墩文集》卷六四《乙未十一月十六日长至有感》：“吟须再见一茎霜，愁思应随一线长。”②

2012年，《汉语大词典》（第二版）修订启动，受聘为编委、分册主编。在审稿过程中，对第一版“一线”条目的释文错误作了修正，改为：

【一线】?一根线，亦形容细长如线。宋苏轼《司马温公神道碑》：“稽天之潦，不能终朝，而一线之溜可以潦石者，一与不一故也。”元萨都剌《鹦鹉曲》：“觉來粉汗湿香脸，一线新红枕痕浅。”明唐寅《晓起图》诗：“晓鸦无数盘旋处，绿树枝头一线红。”毛泽东《菩萨蛮·黄鹤楼》词：“茫茫九派流中国，沉沉一线穿南北。”特指一条钓鱼竿上的丝线，唐皮日休《鲁望以轮钩相示缅怀高致因作》之二：“一线飘然下碧塘，溪翁无语远相望。”?指冬至以后白日渐长，每日增添一线日影。南朝梁宗懔《荆楚岁时记》：“魏晋间，宫中以红线量日影，冬至后，日影添长一线。”唐杜甫《至日遣兴奉寄两院遗补》诗之一：“何人错忆穷愁日，愁日愁随一线长。”宋蔡戡《至日书怀》诗：“发引千丝乱，愁添一线长。” 清汪由敦《至日于修洁弟行笥得从父愳思先生中州遗诗读之泫然感赋二律》之一：“工愁愁语谁能读，读去愁随一线长。”③

从1980年代开始，我们通过《全唐诗大辞典》《汉语大词典》（第二版）、《全唐诗词语通释》的编纂，先后纠正《汉语大词典》释文错误与《增订注释全唐诗》注释错误。《新修增订注释全唐诗》杜诗“愁日愁随一线长”的注释是：“一线长：宫女以红线测量日影，冬至以后，日影每天添长一线。”④《新修增订注释全唐诗》的注释属于简注，一般不作广征博引。二十几个字的注释，却是蕴含了数十年的研究成果的结论。

以小见大，这只是个人的其中一点，也是我们各位修订者的其中一点，更是全书的其中一点。尽管我们对这样的事例没有进行完整的、准确的统计，没有一个明确数据，可以肯定的是，不是一个小的数目。

王明辉《注释考据非易事，文史互证见真功——陈铁民研究员访谈录》记录陈铁民先生对《增订注释全唐诗》的评述：

《增订注释全唐诗》在注释、调整编次、辑补佚诗、删汰重复、提示互见、校订文字、重写作者小传、编制索引等方面做了大量工作。第一，我们首次对清编《全唐诗》做了系统、全面的注释。诗中涉及的人名、地名、职官、典章、节仪、史实以及典故和脱意前人的语句、难解字词、作年可考者等，全部逐一进行注释。第二，调整原来《全唐诗》的不合理编次。卷一〇至一六“郊庙歌辞”、卷一七至二九“乐府”，所收诗歌跟作者本人集中所收诗有重复;卷八八二至八八八“补遗”置于全书之末，不便查找;卷八八九至九〇〇“词”，跟诗体不合，我们都进行了相应处理。第三，辑补很多佚诗，清理重出互见诗和误收诗。增补了佚诗1811首，句291则。所补佚诗，有不少是中华书局出版的《全唐诗补编》所没收的，也有些佚诗《全唐诗补编》中有，但来源与出处不同。《全唐诗补编》中的独创性辑佚成果，本书未收。重出互见诗都一一注明，并对其归属进行甄辨。重出诗于首次出现处作注，以后再出现，则删除原诗，保留诗题，注明一作某人诗，见某卷某题。误收诗分不同情况加以处理，并说明根据。第四，校订文字。我们用清康熙间扬州诗局刻本做底本，参校了各种别集善本、精校注本、总集、类书，各种史籍、笔记及中华书局校点本，做了大量补订、校正的工作。第五，重写作者小传。我们参考了当时学界新成果及新发现的史料，如傅璇琮主编《唐才子传校笺》、周祖 [譔] [说]主编《中国文学家大辞典·唐五代卷》等等，纠正原来小传中的谬误，补充其缺漏。第六，编制索引。《全唐诗》篇目繁多，检索不便。为方便读者，我们编了三种索引：一是清编《全唐诗》和《增订注释全唐诗》卷次对照索引，二是作者索引，三是篇名索引。①

陈先生所说的是《增订注释全唐诗》，这些内容，延续在《新修增订注释全唐诗》之中。需要说明的是，六个方面的工作，也都有很大的跃升。比如第六项工作编制索引，就是一项十分繁杂、繁重的工作。不仅工作量巨大，而且需要百倍的细心、细致。尤其是《篇名索引》，更是繁中之繁，重中之重，牵一发而动全身。我编制过《李商隐诗集综合索引》，每增加一个版本，都需要推倒重来。中华书局于1960年出版《全唐诗》，直到今天，没有《篇名索引》出版。1979年，出版平装本25册，外加2册《全唐诗外编》，由中华书局编审张忱石先生编制了《全唐诗作者索引》②，《篇名索引》还是没有。上海古籍出版社影印扬州书局本《全唐诗》两大册，于1990年配套推出史成编《全唐诗索引》，用写本形式，内有《作者索引》《篇名索引》。当时我正在编纂《中国大书典》，担任《类书丛书书目索引卷》主编，已经基本完稿。得知《全唐诗索引》出版，立即购买一套，补入条目，对《全唐诗索引》作了高度评价：“《全唐诗》录诗四万八千九百余首，向无篇目索引。……此书篇名索引，对检索篇名尤其是大家集中的篇名，提供了莫大的便利;对唐诗研究工作者，功用尤大。”③《增订注释全唐诗》《新修增订注释全唐诗》占了两部《篇名索引》，也是对唐诗研究的巨大贡献。黄山书社贾兴权、汤吟菲、周振华先生等庞大阵营，在后期审读、精加工方面苦劳、功劳，劳绩卓著。

前后三十余年，两次蜕变，特别是经过修订，落实修订者、审订者，明确各自的责任，经过共同的努力，书稿质量得到升华。第一版：印张：545，字数：15000千字;新修版：印张：580，字数：18000千字。修订本较原书增加了300万字。《新修增订注释全唐诗》是学术界突起的异军。这是第一部《全唐诗》校注本、检索本，也是中国注疏史上单一文献注释的卷帙最多、字数最多的唯一巨无霸，对于唐诗研究、唐代文学研究而言，意义非凡而巨大。

① 陈梦雷编纂：《古今图书集成》，北京：中华书局、成都：巴蜀书社，1985年版，第56册，第67605—67606页。

② 刘于义编纂：《陕西通志》，景印文渊阁《四库全书》本，台北：台湾商务印书馆，1982年版，第555册，第409页。

③ 马茂元、赵昌平选注：《唐诗三百首新编》（修订本），长沙：岳麓书社，1992年版，第109页。

④ 郗蒙：《王维辋川集赏析》，西安：陕西人民出版社，1992年版，第46页。

⑤ 马茂元：《唐诗选》，上海：上海古籍出版社，1999年版，第113页。

⑥ 葛兆光：《唐诗选注》，杭州：浙江文艺出版社，1999年版，第116页。

⑦ 陈冠明：《学术论著的因袭与创新——古代别集的典范之作〈王维集校注〉》，见《古代文学前沿与评论》第四辑，北京：社会科学文献出版社，2020年版。

① 汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处编纂：《汉语大词典》，上海：上海辞书出版社，1986年，第1卷，第103—104页。

② 宗懔：《荆楚岁时记》，台北：台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本，1986年版，第589册，第25页。

③ 张涤华主编：《全唐诗大辞典》，太原：山西人民出版社，1992年版，第1卷，第33页;全唐诗词语通释编纂组编：《全唐诗词语通释》，合肥：安徽大学出版社，2017年版，第1卷，第32页。

④ 刘敞：《公是集》，北京：商务印书馆，《丛书集成初编》本，1937年版，第1902册，第278页。

① 滕安上：《东庵集》，台北：台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本，1986年版，第1199册，第515页。