谨防“提灯定损”式负面效应

前段时间，“提灯定损”一词多次冲上热搜。4月7日，多家媒体报道，清明假期，事发地江西玉山县旅游业受影响，民宿遭大量退订。

谁能想到，一起很小的民间纠纷，会连续霸占多个热搜榜单，甚至对旅游消费市场造成负面影响，导致当地人纷纷直呼“整个上饶都被牵连”。这种互联网时代的蝴蝶效应，我们并不陌生。随着自媒体的快速发展和网民对公共事件参与度的逐步提高，这种效应也越来越普遍。

可以说，当郭姓房东提起那盏高瓦数的照明灯，企图寻找租客错处以实现自己的利益最大化之后，網友出于义愤也在用手中的“探照灯”，对整个事件尤其是当地相关部门的处理方式开启检视模式，完成他们的“提灯定损”。这种对照，颇具讽刺意味，也很有警醒价值。

如今，将整个事件的前因后果串联起来看，治理者想减少被舆论“提灯定损”造成的负面效应，至少要做到三个“通”。

一是沟通。热点事件发生后，无论是好是坏，地方相关部门首先要保持透明可沟通的姿态。“提灯定损”事件中，当地村委会在事发后第一时间就下结论称“不存在讹诈租客”。强势笃定的回答，传递着“这事儿已经盖棺定论”的信号，激起网友更深的逆反心理。

二是通查。索赔上万元是否涉嫌敲诈勒索？涉事自建房是否属于违法建筑？村委会是否“亲亲相护”？网友抛出的一长串问题，不仅触及租赁双方公平性问题，而且是在直接追问事件背后是否有权力寻租等黑幕。负面舆情唯有靠彻查通查来重新赢得公众信任。

三是通透。热搜的形成有一定偶然性，但官方的态度代表着地方治理的法治化水平，也决定着风评的走向。不怕犯错有错，就怕知错不改，企图蒙混过关。直面质疑，才能及时“止损”。越早认识到这一点，越能看懂看透互联网舆情的发酵规律，避免蝴蝶效应造成的口碑崩塌。

（摘自《浙江日报》4.9）