林云铭《古文析义》与清前期《左传》评点

庄 丹，郑 杰

（闽南师范大学文学院，福建漳州 363000）

林云铭（1628—1697），字西仲，号损斋，顺治十五年（1658）进士，任徽州府推官。林云铭是清前期“家喻户晓”的文学评点家，特别是其《庄子因》《楚辞灯》等在中国评点文学史上颇负盛名。而其《古文析义》中《左传》虽位居选文之首，且选评《左传》数量最多①林云铭《古文析义》评点《左传》84篇，其中初编33篇，二编51篇。此处统计根据《古文析义》宣统已酉年（1909）本，因此本为十四卷本，选文、编排较为符合林云铭著书原貌。，但因不是《左传》专书评点等原因，一直没有得到应有的研究。李卫军《〈左传〉评点研究》认为综观《左传》评点发展的历史，大致可以分为四个时期②笔者总体同意此四个分期，但具体时限有所不同：第一阶段，明嘉靖以前，为《左传》文学评点的形成期；第二阶段，明嘉靖至明末，为发展期，此可以唐顺之《文编》为标志；第三阶段，清初至清乾隆末年，为全盛期；第四阶段，《四库全书总目》编纂完成至民国初年，为余辉期。：“明万历以前，是形成期；明万历至明末，为发展期；明末至清乾隆时期，为全盛期；清嘉庆至民国初年，可称《左传》评点的延续与余辉期。”[1]3且在《左传集评》中进一步说明：“从清初到乾隆末年，约一百五十余年，是《左传》评点的全盛期。”[2]33值得注意的是，清前期③本文所论“清前期”，是指从清初至乾隆末年。通常“清前期”指顺治、康熙、雍正年间，不包括乾隆时期；这里从《左传》评点发展史的角度出发，界定“清前期”的下限为《四库全书》编纂完成之时，即到乾隆四十七年（1782）。为《左传》评点的全盛期，而林云铭《古文析义》之《左传》评点对这一全盛期的实现具有不容忽视的贡献。清前期《左传》评点著作征引《古文析义》情况如表1所示。

表1 清前期《左传》评点著作征引《古文析义》统计表

本文结合《古文析义》与《古文观止》《左绣》等清前期《左传》评点代表作，并展现《古文析义》对《读书堂古文晨书》《正谊堂古文汇编》《古文析观详解》等清前期《左传》评点著作的影响，以认识《古文析义》在《左传》评点史上的意义与价值。

一、《古文观止》与《古文析义》

清刻本《增订古文析义详解合编》标注：“大司马吴留村先生鉴定、晋安林云铭西仲评注、山阴吴乘权楚材附注”[3]卷一，可见《古文观止》的作者吴楚材相关古文评点（包含《左传》评点）事实上是建立在林云铭《古文析义》基础上。对比《古文观止》和《古文析义》选文，《古文观止》所选《左传》文章34篇，都在《古文析义》选文之中①《古文观止》的《左传》选文都在《古文析义》之列，仅个别篇目篇名不同。具体包括《展喜犒师》（《古文析义》名为《展喜却齐师》）、《楚归晋知罃》（（《古文析义》名为《晋知罃不知所报》）、《季札观周乐》（《古文析义》名为《季札观乐》）、《子革对灵王》（《古文析义》名为《郑丹以诗谏》）、《吴许越成》（《古文析义》名为《伍员谏许越成》），其余篇名完全相同。。在具体评点上，也清晰可见《古文观止》对《古文析义》的借鉴。

其一，在《周郑交质》篇，《古文析义》评曰：

平王欲退郑伯而不敢退，欲进虢公而不敢进，盖由不能自强于政治所致。若郑庄睫底无君，种种不臣，尤为可罪。是篇把这些大关大节一概阁起，止将君臣交质处，用“信”字、“礼”字作眼，闲闲断其无益。且以周、郑并称，若敌国然者，人皆訾其失当，而不知其立言之意，盖有在也[4]2。

隐公三年（公元前720 年），周平王暗中把朝政分托虢公，可谓“欲退郑伯而不敢退，欲进虢公而不敢进”。郑伯埋怨周平王，于是周、郑交换人质。林云铭特别指出：“君臣交质处，以‘信’字、‘礼’字作眼”，《古文观止》即继承这一评论而曰：“通篇以‘信’‘礼’二字作眼。平王欲退郑伯而不能退，欲进虢公而不敢进，乃用虚词欺饰，致行敌国质子之事，是不能处己以信而驭下以礼矣。郑庄之不臣，平王致之也。曰‘周郑’、曰‘交质’、曰‘二国’，寓讥刺于不言之中矣。”[5]7从“以‘信’字、‘礼’字作眼”、“欲退郑伯而不能退，欲进虢公而不敢进”等相同评价，实可见《古文观止》对《古文析义》的继承。

其二，在《臧僖伯谏观鱼》篇，《古文析义》评曰：

观鱼自是纵欲逸游，在隐公以为无伤于民，且可以自遂其乐。独不思君之所行，皆所以为教，无不与民相关者。僖伯把“君”字说得十分郑重，以“纳民轨物”一句作眼，因以“讲事”“取材”二句，诠“轨物”字义[4]1。

隐公五年（公元前718年），鲁隐公欲到棠地观看捕鱼。林云铭指出：“观鱼自是纵欲逸游，在隐公以为无伤于民，且可以自遂其乐。独不思君之所行，皆所以为教，无不与民相关者”，说明全文“把‘君’字说得十分郑重”。《古文观止》相似评曰：“隐公以观鱼为无害于民，不知人君举动关系甚大。僖伯开口便提出‘君’字，说得十分郑重，中间历陈典故，俱与观鱼映照，盖观鱼正与纳民轨物相反，末以非礼斥之，隐然见观鱼即为乱政，不得视为小节而可以纵欲逸游也。”[5]10从“隐公以观鱼为无害于民，不知人君举动关系甚大”“开口便提出‘君’字，说得十分郑重”“纵欲逸游”等相同评价，皆可见《古文观止》中评论的原初意义。

其三，在《臧哀伯谏纳郜鼎》篇，《古文析义》评曰：

华督弑殇公，鲁即不讨，亦不当受其赂而立为宋相。哀伯前此不谏，以齐、陈、郑皆有赂，共平其乱，置之勿论可也。至以赂鼎纳于太庙，是明明以赂当受，督当立矣，哀伯必不意公出此，而公竟出此者。弑逆之人，本视弑逆为常事，不知宗庙礼法之所在，子孙所世守，百官所瞻瞩。若见赂器在庙，皆以为君可弑，弑君之罪可赂也，岂有国者之利乎？此篇全在“临照百官”上着眼，把“昭德塞违”四字做个主脑。以为人君不能有德而无违，但德当明示，违当闭匿。德可训，违不可训，故把庙堂上物件逐分疏，皆所以昭令德，并无一件昭违乱之物在内，则太庙容不得郜鼎可知。若连忙退出，犹不失“塞违”之义。此在既纳之后而谏，胸中有许多不过意，故周内史谓之“不忘”[4]2。

桓公二年（公元前710年），鲁桓公将宋国华父督贿赂的郜国大鼎放在鲁国太庙。林云铭一针见血指出：“若见赂器在庙，皆以为君可弑，弑君之罪可赂也”，认为全篇“全在‘临照百官’上着眼，把‘昭德塞违’四字做个主脑”。臧哀伯见桓公违背礼制，“不忘”以德而谏。《古文观止》同样继承评曰：“劈头将‘昭德塞违’四字提纲，而‘塞违’全在‘昭德’处见，故中间节节将‘昭’字分疏，见庙堂中何一非令德所在？则大庙容不得违乱赂鼎可知。后复将‘塞违’意分作三样写法，以冀君之一悟而出鼎，故曰‘不忘’”[5]15-16。从对“昭德塞违”四字作为提纲，以及说明“不忘”之故，皆可见二者评点之同。

其四，在《曹刿论战》篇，《古文析义》评曰：

齐师压境，正鲁国君臣戒严之日。若论不在其位，不谋其政，曹刿以局外之人，忽欲插身庙算，何等唐突？且不直陈应敌急策，却闲闲发问，把庄公平日所行政事，较论一番，何等迂阔？迨既入战场，死生存亡，定在呼吸矣。乃应鼓而偏不鼓，应逐而偏不逐，何等乖方失宜？时庄公既不解其故，而在位诸臣，亦寂无一言掣肘于其间，直待成功之后，方请解说，俱成稀有仅事。细玩通篇，当分三段。以“远谋”二字作眼，总是一团慎战之意。唯知慎战，故于未战之先，必考君德。方战之时，必养士气。既胜之后，必察敌情。步步详审持重处，皆成兵机妙用。所谓远谋者，此也。肉食辈能无汗浃[4]5？

庄公十年（公元前684年），齐、鲁战于长勺。“局外之人”曹刿“未战之先，必考君德。方战之时，必养士气”，成功击败齐军。林云铭认为此也证明全篇“以‘远谋’二字作眼”，《古文观止》也继承评曰：

“肉食者鄙，未能远谋”，骂尽谋国偾事一流人，真千古笑柄。未战考君德，方战养士气，既战察敌情，步步精详，着着奇妙，此乃所谓远谋也。左氏推论始末，复备参差错综之观[5]20。

从“未战考君德，方战养士气”“此乃所谓远谋也”等评价，皆可见二者的联系。另二作夹评也可见《古文观止》的继承，如“远谋”字后，《古文析义》评曰：“远谋二字是一篇眼目”，《古文观止》相似评曰：“远谋二字是一篇关眼”。又如“故克之”字后，《古文析义》评曰：“言所以必待齐人三鼓之后”，《古文观止》也相似评曰：“言所以必待齐人三鼓之故。”

其五，在僖公二十二年（公元前638 年）《子鱼论战》篇，《古文析义》评曰：

（宋襄公）总以继霸之初，不知度德量力，欲以假仁假义笼络诸侯，故但用正兵，不肯诈胜，是其愚处。与前此以乘车会楚被执，同一好笑。及败后，受通国咎责，因引及不重伤、不禽二毛门面话头，虚张掩护，更觉不情。独不思敌之伤可恤，敌之老可矜，而己之师、己之股、己之门官皆可不必计乎？子鱼此论，从不阻、不鼓，倒说到不重、不禽。复从不重、不禽，顺说到不阻、不鼓。一句一驳，总见其未知战，所以深惜其愚也。文之精练斩截，如短兵接战，转鬬无前[4]7。

僖公二十二年（公元前638年），宋襄公不知“度德量力”，“欲以假仁假义笼络诸侯”，幻想称霸，实是愚也。林云铭认为“子鱼此论，从不阻、不鼓，倒说到不重、不禽。复从不重、不禽，顺说到不阻、不鼓”，全文“精练斩截”。而《古文观止》亦评曰：

宋襄欲以假仁假义笼络诸侯以称霸，而不知适成其愚。篇中只重险阻鼓进意，重伤二毛带说。子鱼之论，从不阻不鼓，说到不重不禽；复从不重不禽，说到不阻不鼓。层层辨驳，句句斩截，殊为痛快[5]28-29。

《古文观止》此处之评可谓句句从《古文析义》之意，只是略换字词表达而已。

二、《左绣》与《古文析义》

《左绣》以评点形式专论《左传》文法，“可谓是《左传》文章学评点的集大成之作”[6]。冯李骅在《刻左例言》中回顾《左绣》成书所参考的相关著作时说：

又从友人王若沂、沈蓟良、沈于门、范右文乞得徐扬贡《初学辨体》、金圣叹《才子必读》、孙执升《山晓阁左选》、吕东莱《博议》、永怀堂《杜氏左传定本》、朱鲁斋《详节》，从及门吴乃人觅得吴青坛《朱子论定文钞》、林西仲《古文晰义》、真西山《文章正宗》、姜定庵《统笺》[7]40。

可见林西仲《古文析义》为《左绣》最重要的参考书之一。且《左绣》在具体评点中能从人物评点、辞令评点、文法评点等各个方面继承《古文析义》有关《左传》评点成就。

首先，在《左传》人物评点方面，如隐公三年（公元前720年）《石碏谏宠州吁》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：卫州吁始末，弑立伐郑传，则专罪州吁；杀州吁、石厚传，则专美石碏。此传则叙过宠速祸之由，专责庄公也[7]121。

林云铭注重对人物形象的评点，这里通过州吁、石碏等人物形象比较，说明此传“专责庄公”，突出了郑庄公这一典型人物形象。又如昭公十二年（公元前530 年）《郑丹以诗谏》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：楚灵频年用兵，总是投龟诟天，侈心未改。子革料是正言不入，只得以将顺为匡救，及论左史倚相，趁口把古诗庄诵一遍。意谓鼎亦可求，田亦可求，诸侯亦可使畏，但恐民力既竭，祸起萧墙，无人领受耳。灵一既悟，使即时涣罪己之言，振旅归国，修德恤民，犹可免訾梁之溃。然此副侈心蓄之已久，非大有得力者，必不能一刀两断，楚灵王岂能及此，宜其不免耳[7]1627。

林云铭结合子革之“正言”“趁口”，衬托楚灵王纳谏的心理；但楚灵王“此副侈心蓄之已久”，不能克制而不免祸难。此评也突出了楚灵王、子革等人物形象，体现了《古文析义》人物评点的丰富内涵。《左绣》有关人物评点能取得巨大成就，也得益于其吸收了林云铭的人物评点精华。

其次，在《左传》辞令评点方面，如隐公五年（公元前718年）《臧僖伯谏观鱼》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：一滚说来，庄重中有流动之气[7]130。

此篇林云铭推崇臧僖伯的辞令艺术，认为此篇“末止泛论平常物材，无关戍祀者，皆非君所宜亲，与开口三句相应，亦不必露出观鱼字样，何等正大停蓄”，强调其说“庄重中有流动之气”；《左绣》引用此评正是基于对林云铭揭示的辞令艺术的肯定。又如僖公二十六年（公元前634年）《展喜却齐师》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：不言鲁无以保聚，反谓鲁不敢保聚。不言齐肆其毒害，反谓齐必不加害。如此则是鲁之士马，本无藉于饱腾迎敌，又何待以悬罄、青草为忧乎？严正中有许多回护，宜其动听还师也[7]493。

展喜面对齐孝公之问，言“鲁不敢保聚”“齐必不加害”，其辞令“严正中有许多回护”，终使齐还师。《左绣》不仅能说明文中辞令的妙处，而且能深入剖析辞令的内在特点，这从其引用《古文析义》评点的辞令内容也可为证。

最后，在《左传》文法评点方面，《左绣》继承《古文析义》评点对字法、句法等的重视，如昭公二十年（公元前522年）《子产论政宽猛》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：知宽猛各有其弊，随以相济，玩四个“则”字，是一时并到语气，非俟其既失而后补救也。胡氏以为非圣人语，因太泥字句，且错认“纠之以猛”句，作赞大叔话头耳[7]1754！

子产只说宽猛，夫子却添一“和”字，便说得融洽无渗漏，亦预为“爱”字作地步也。林西仲云三证总是《大雅·民劳》首章语。则宽猛为一时并到可知[7]1754。

又足“和之至也”一层，化板为活。四“不”字，见相济之妙。并宽猛之名皆化也。《析义》谓此两端都容不得在内，乃过火语[7]1755。

林云铭之评随处可见对字法、句法的重视，此篇体现在对“则”“和”“不”等字法的掘发。《左绣》也正是建立在对字法、句法的不断发掘下，具体归纳了详略、离合、虚实、宾主、埋伏、剪裁、褒贬、起法、过渡、伏应、眼目、断结、提应、偶对、正叙、原叙、顺叙、倒叙牵上搭下、以整齐为错综、以中间贯两头等文法，成为《左传》文学评点史上的里程碑之作。

《古文析义·凡例》强调：

读古文最忌在前后中间异解得数语，便囫囵过其未解者一切置之不知。上下文既解不去、即所解者皆错任也。兹编必细会全文血脉，每篇先讽诵过数十遍，然后落笔诠释，誓不留一句疑窦，致误同志欣赏[4]凡例。

可见林云铭《左传》评点强调不能“囫囵过其未解者”，而要“细会全文血脉”，并“誓不留一句疑窦”，特别注重“其所以然”之根本。《左绣》能成为《左传》文学评点上的里程碑之作，最关键之处还在于其能继承《古文析义》“言其所以然”的评点内涵，真正将《左传》文法“金针度人”。如昭公三年（公元前539年）《晏子叔向论齐晋之衰》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：陈氏篡齐，六卿分晋，早被晏子叔向看破。细玩二子之言，总缘两君不能自强所致。若齐不弃其民，使无痛疾，即陈氏亦无所施其噢休之智；晋知悛改其乐，得人恤民，即家门亦不能擅其国政之权。晏子说到陈氏先世许多神灵，似有夺其魄而使驱民以资代兴者。叔向说到八姓皆降，公族俱尽，似有翦其翼而使孤立以代消亡者，皆无可奈何之词。相对间，一字一泪，不堪多读[7]1466-1467。

林云铭此评通过晏子叔向之论对“陈氏篡齐，六卿分晋”之缘由饱含情感地一一揭示，可谓不仅言其然，而且言其所以然。《左绣》引用《古文析义》并进一步追求将《左传》文法“普渡天下后世”[7]62，终成《左传》文学评点的集大成之作。又如昭公六年（公元前536年）《叔向论铸刑书》篇，《左绣》引《古文析义》评曰：

林西仲曰：民有争心、徵书不忌等语，即张乘崖以盗一钱笞吏。吏云“君能笞我，不能杀我”之说，可谓推勘入微[7]1531。

此篇写叔向议论郑国把刑法铸在鼎上之事，林云铭认为《左传》能“推勘入微”。而《左绣》正是在追求“推勘入微”的评点过程中，以至“鸳鸯既绣出，金针亦尽度”。再如昭公十五年（公元前527 年）《晋荀吴不受鼓叛》篇，《左绣》评曰：

林西仲曰：用兵争利，常事也，况大卤之捷，亦用崇卒薄其未阵，原非纯以正胜者。此番不受鼓叛，乃君子不登叛人之意，为名义起见则可。及围鼓三月，而鼓请降，必欲待其食尽，似未免涉于迂阔。先辈谓其料定弹丸掌握，落得为此义精仁熟之言以示人，可谓推见至隐矣[7]1676。

《左绣》引《古文析义》评点注重“推见至隐”，也正是沿着林云铭评点《左传》致力于揭示“其所以然”的基本方向不断发展。

三、《古文析义》对清前期《左传》评点的影响

《古文析义》不仅为《古文观止》《左绣》等《左传》评点代表作所借鉴，而且对《读书堂古文晨书》《正谊堂古文汇编》《古文析观详解》等众多清前期《左传》评点著作影响深远。

其一，康熙三十一年（1692）徐陈发、宋景深评选的《读书堂古文晨书》十二卷。是编如《郑伯克段于鄢》篇，《读书堂古文晨书》评曰：

若夫龙饥无食、一蛇割股之句，林西仲先生辨其五鹿乞食之时，区区股肉，重耳未必饱，推亦不能行，善矣。至焚山、推死一事，论者曰：“有何仇雠，遂焚死不出？此真怨怼君父者，后人何所取而怜之？”抑予更有进焉，推与母偕隐，则燔灼之下，母必不独生，纵或不死，公当因其子而厚其母，何没没也？推不但不忠，且不孝矣。众说传疑，本不足辨，然好古者，正须于传疑处一定其是非耳[2]515。

关于僖公二十四年（公元前636年）的介之推之事，徐陈发首先称道林云铭关于“龙饥无食、一蛇割股”的考证，后虽对林云铭“玩晋文行赏未及，不过一时遗忘，去而归隐可也，何至视同寇仇，宁焚死而不出？其怨怼君父之罪，有不容于诛者。后人何所取而怜之，代为禁烟耶”[4]9的观点进行辩驳，但正可见其接受《古文析义》的程度。

其二，康熙四十四年（1705）冯敬直辑评的《正谊堂古文汇编》十二卷。其如《季梁谏追楚师》篇，《正谊堂古文汇编》评曰：

此篇与宫之奇谏假道参看，晋欲取虢及虞，楚欲取随及汉东，其措意同。荀息以虞公病在贪，以重宝饵之。斗伯比以少师病在侈，以羸师骄之，其作用同。及宫之奇谏而虞公谓祀神可据，季梁谏而随侯谓祀神独丰，其愚惑同。宫之奇以神依于德，立言最切。季梁以神主于民，析义最精，其识解同。然二国所以存亡不同者，只在二君听与不听耳。可见抗志极忠，固在人臣。而虚心下听，尤在人君也。此即前平后侧式样。起手忠民、信神并提，自公单说信神，便斡旋到民为神主。后从致力于神处看出成民作用，洵不易之论。而其出色，全在“告神”三段。第一段由“肥腯”句推到百姓，第二段由“丰备”句推到上能和民而民利如此，第三段补出“酒醴”，总说上下皆和。穿插布置，针线甚密。又连用七“也”字，七“谓”字，尤如天花乱坠，令人应接不暇[2]159。

桓公六年（公元前706年），楚国欲入侵随国。楚武王用斗伯比之计迷惑随国少师，少师误谏随侯追逐楚军。幸季梁以“民为神主”劝随侯修明政治，楚国终于不敢攻打。冯敬直此评从开头的“此篇与宫之奇谏假道参看”到“然二国所以存亡不同者，只在二君听与不听耳”，完全袭用《古文析义》之评。而后面对“‘告神’三段”“七‘也’字”“七‘谓’字”等分析也可视为对《古文析义》一直注重的结构、字法评点的延伸。

其三，乾隆七年（1742）章禹功辑评的《古文析观详解》六卷。其“析观”之命名即取《古文析义》与《古文观止》和而为之，其“融汇《析义》《观止》二书的内容，但从体例上看，受《古文析义》的影响似乎更大”[8]。从其具体评点看，也更多引用林云铭《古文析义》。具体如《郑伯克段于鄢》（隐公元年，公元前722年）篇，林云铭《古文析义》评曰：“通篇只写母子三人，却扯一局外之人赞叹作结”，章禹功《古文析观详解》亦继承评曰：“故通篇极写母子三人，却扯一局外之人赞叹作结。”又如《季梁谏追楚师》（桓公六年，公元前706年）篇，章禹功《古文析观详解》评曰：

楚之侵随，自知不能得志于随，故持兵于瑕地，先以薳章求成以待其报，谓随有季梁也。随即使少师董成主其和，斗伯比以少师侈，而纳少师故以羸师骄之。少师不察虚实，竟归语随侯，请追楚师，是其果侈而几堕楚计也。则季梁之谏，不几一言而兴邦乎？不啻谏止勿追楚师，亦且立言最其关切，从“民为神之主”“先民后神”，乃千古不易之确论。又从“神”字中看出现成作用，足以破痴人之梦。去其固恃之想而起其惧。则楚有伯比，随有季梁，二人之识见谋猷作用之妙，真语语对针，则楚随之存亡，止在二君听与不听耳。然其措词行文，如流云织锦，天花乱坠，令人顾视不暇，故特以为奇[2]160-161。

章禹功此评同样可见对《古文析义》的继承，如林云铭评曰：

宫之奇以神依于德，立言最切；季梁以神主于民，析义最精[4]5。

章禹功亦评曰：

立言最其关切，从“民为神之主”“先民后神”，乃千古不易之确论[2]161。

林云铭盛赞：

其行文如天花乱落，烂熳迷离，令人应接不暇[4]5。

章禹功亦赞曰：

其措词行文，如流云织锦，天花乱坠，令人顾视不暇[2]161。

另清前期也有《左传》评点著作表达了与《古文析义》不同的评论，但此也反面证明《古文析义》相关评点在其时“家喻户晓”的事实。如刊刻于清乾隆三十四年（1769）的朱心炯《古文评注便览》，其在《郑庄公戒饬守臣》篇（隐公十一年，公元前712年）针对林云铭“惜左氏被其瞒过，以知礼称之”的观点表达了不同的见解：

《析义》谓左公被他瞒过，固无当也。即《赏音》三巧之说，私心亦有未安。夫郑庄雄鸷之才，当时罕匹，既欲得许，何必如此？则此文之心中要许，口中不要许，实见生能有许，死不能有许也。故《约编》谓庄公“料事精审，故结处加以断辞”最妥[2]115。

郑庄公这一人物形象在历代《左传》评点接受中可谓分歧最大。此处《古文评注便览》之评不同意林云铭否定郑庄公人物形象之论，认为郑庄公“雄鸷之才，当时罕匹”，因此认为倪承茂《古文约编》评论最妥。

四、余 论

受科举考试等影响，清前期《左传》评点著作中还存在大量的商人托名以谋利的坊刻本。“科举考试中，技巧愈新愈奇，而这正好带动了坊间评点著作的兴盛。”[9]这些坊刻本实也反映出其时《左传》评点的崇尚，而林云铭《古文析义》有关《左传》评点正被商家大量引用至各种坊刻本。如题为桐城周大璋撰的《古文精言》，是编虽或也出于坊贾托名，但刊刻于清前期的乾隆五年（1740），其评点亦随处可见对《古文析义》的引用。特别是《臧哀伯谏纳郜鼎》（僖公四年，公元前656年）、《宫之奇谏假道》（僖公五年，公元前655年）、《晏子论梁丘据》（昭公二十年，公元前522年）、《公会齐侯于夹谷》（定公十年，公元前500年）等篇完全袭用《古文析义》之评。林云铭的家族世代以《春秋》学为家学，其正是“以《春秋》中顺治戊子乡试，戊戌成进士，授徽州推官”[10]。林云铭的《左传》评点建立在《春秋》学的基础上，“能独抒己见,多长篇大论”[1]336,因此清前期《左传》评点家每服膺其评点之功力而引用。且在科举文化的推动下，林云铭《古文析义》更受到清前期《左传》评点家推崇。综观清前期《左传》评点史，相关《左传》评点著作也多产生于科举文化浓厚的江苏、浙江、安徽、福建等地①统计现存清前期《左传》评点作者籍贯，两位以上的省份有江苏、浙江、安徽、福建。。

林云铭“是一个视文学研究为生命的人，几乎把大半生精力都用在了文章评点上”[11]，结合《古文观止》《左绣》等《左传》评点代表作，其《古文析义》可谓清前期《左传》评点的奠基之作。在《左传》学史上，《左传》评点学使“世人对于《左传》文学的接受也达到了新的高度”[12]，其是古代《左传》文学接受的主流样式。深化对林云铭《左传》评点的研究，不仅有助于研究清前期《左传》评点的特征及成就，而且可以进一步推动《左传》评点学史乃至《左传》学史的深入研究。