用AI技术“复活”逝者，界限在哪？

近段时间，有两则新闻让人忧心：一则是中国某大学教授在国外期刊公开发表的SCI论文，由于内容携带ChatGPT常用提示词，被不少网友质疑使用了AI写作忘记删除和修改。还有一则是有博主发布了用AI复活李玟、乔任梁、高以翔的视频，很多粉丝表达了怀念之情，但家属表示“不能接受”。

前者，尽管很多学校宣布禁止在课堂、作业和评估中使用ChatGPT或其他AI工具，但是，有些学生或者老师对新技术带来的便利性缺乏抵抗力。论文一路过关斩将，说明新技术带来的造假和作弊防范起来并不那么容易。但无论如何，“封杀派”和“拥抱派”基本达成共识：需厘清ChatGPT的应用场景和边界，划定底线、明确规则。

如果说ChatGPT的“作恶”还在于诚信层面，那么用AI复活逝去的生命，就直接关系到人类终极命题——生与死，存在与消亡。

“重现”的情感慰藉

所谓AI“复活”逝者，即利用人工智能技术，将逝去亲人的文字描述、图片、视频和声音资料输入AI算法模型，从而模拟生成一个数字形象，具备逝者的性格、记忆、图像、视频和声音。

著名音乐人包小柏用AI“重现”逝去的女儿的报道引发广泛关注。

2019年，包小柏20岁的女儿包容患上一种罕见的血液疾病，不幸于2021年12月去世。女儿去世后，包小柏难以走出失去女儿的阴影，甚至不敢面对亲友的安慰。

2022年7月，包小柏来到北京，在与老友的谈心过程中，他提出：有没有可能把女儿的影像和声音变成一个虚拟人物放进元宇宙里？当时，包小柏的设想还只是卡通2D动画的虚拟，但令他感动的是，一个多月后，老友拿出一份计划书摆在他面前。“大概是一个三张A3纸大小的计划，上面的标题就是《包容碳基生命转数字生命计划》。当时预计第一年研究大语言模型训练，2023年底进行所有的语音训练，到2025年达成现在的互动效果。”包小柏说。

尽管“重现”的过程困难重重，但最终，包小柏还是如愿见到了“女儿”。

“重现”女儿之后，包小柏希望帮助更多有同样需求的人。他和朋友在北京组建了一家AI科技公司，找到了事业的新方向。该公司为人们留存声音，让人们可以与逝去的亲人沟通。包小柏在台湾做专题演讲，普及AI技术，让人们理解，拥有这个工具能得到的慰藉。

在生成式AI技术的发展浪潮之下，与逝去的亲人“再见一面”似乎日渐成为可能。

对于突然失去父亲的柳芳（化名）来说，身在异乡没有见到父亲最后一面是人生最大的遗憾。回到家乡，办完父亲的后事，看到父亲曾经坐过的沙发，或是无意中点开和父亲聊天的微信，她的眼泪就会止不住地流下来。

“他在弥留之际想和我说什么？是不是还会叮嘱我好好吃饭？不要和丈夫闹脾气？”难过时，柳芳总是把自己关在房间里，一遍遍地翻看自己和父亲的聊天记录。

直到在短视频平台上刷到有商家提供AI“复活”亲人的服务，柳芳像抓到了救命稻草一般，很快下了单。她说：“我很想再看到父亲，即便知道那是不真实的，但我还是很渴望听到父亲对我说话，听一听他的叮嘱。”

支付200多元并提供了父亲生前的录音和照片，还有她希望听到父亲说的话，柳芳收到一段短视频。视频里，父亲微笑着对她说着话，短短几十秒，柳芳看了几十遍。

用AI技术“复活”的边界

目前，已有不同类型的技术可将去世亲人重现在生者面前，比如实体的仿真机器人，或通过AI、VR等虚拟技术造出数字人。不过，科技进步也带来了争议。

李玟坐在镜头前和观众打招呼：我永远都会陪伴着你们；乔任梁说：其实我并没有真正离开；高以翔告诉粉丝：我的心永远和你们在一起……AI技术让已经去世的公众人物“重回人间”，一些视频在网上广泛传播，栩栩如生的“明星们”变成数字永生人，在屏幕上向粉丝亲切打招呼，激起粉丝的热情回应。

对此，明星亲属表示不接受。高以翔的家人和乔任梁的父亲相继喊话相关博主，要求下架有关视频。3月16日，乔任梁的父亲接受采访时表示：“他们未征求我们同意，是我侄女刷到视频发给我的，这是在揭伤疤。”3月17日，江歌妈妈发文：“不接受用AI‘复活’亲人！如果能‘复活’，也仅限于我亲自来做这件事！你们不懂我们，又凭什么为我们（我与女儿）做决定！”

用AI技术“复活”明星的视频出现之初，就有两种声音。有网友表示，听到自己喜欢的明星说话的那一刻，眼泪都出来了，很希望TA还活在世间；还有人希望博主能“复活”更多想念的人，寄托美好心愿。但是，有的网友却不赞同这种做法，认为用这种方式“重回人间”并不是明星本人的意愿，甚至是对其家人的二次伤害。

有评论指出，AI技术为阴阳相隔的人提供了可以穿梭的通道，尽管只是人造的幻象，已足以让死亡被重新定义。但个体之间差异何其之大，这种技术注定要面对道德伦理与法律法规的双重审视。在道德伦理层面，生与死还有边界吗？云端永生的生命形态，还能被定义为“人”吗？被复活的人要如何说“不”？在法律法规层面，数字生命的权益该如何界定和保障？他与活着的家属是什么关系？活着的家属的权利呢？如何化解可能面临的法律风险？又该如何监管，以防止技术滥用？即便“数字生命”真的成为无法抵挡的现实，这一系列待解的风险和困境，仍然需要引起足够重视。

南京信息工程大学人工智能学院院长潘志庚表示，用AI技术“复活”逝者，技术上没有问题，但是伦理问题要慎重，人们的情感接受度还需要一个过程。

“复活”尚需法律规范

值得一提的是，用AI“复活”李玟的博主自称是因受到粉丝请求义务做的。然而，在视频评论区，有人却打着温情的名义趁机做起AI推广、收费服务，不少网友咨询该博主制作逝者“复活”视频怎么收费。有媒体与其中一位相关博主取得联系后，对方迅速发来了一则收费清单，表示制作去世艺人的视频不收费，“复活”其他逝者则要收取一定手工费。

争议之下，热度却是肉眼可见，“复活”似乎成了新的流量密码。

在社交平台，一些“AI复活师”账号很活跃。这些账号通过发布已逝名人的AI视频“吸睛”，并在简介中声称可以通过AI技术定制数字人、克隆声音、修复照片，还能“复活”已逝亲人，定制他们的音频和视频。目前，部分“AI复活师”的视频已被平台标注“内容疑似AI生成，请谨慎甄别”。

除了“AI复活”账号，“AI复活套餐”在购物平台也可随意检索到，且价格更加低廉。同时，网络上还流传着一些“复活”教程。

受访业内人士透露，作为生成式AI技术落地应用的一个细分领域，正在尝试提供用AI技术“复活”逝者服务的，有初创团队，也有头部企业。由于各种原因，这门特殊的生意整体上还处于低调谨慎的探索阶段。

北京嘉维律师事务所律师赵占领表示，目前，虽然人工智能技术在我国兴起的时间不长，2023年7月颁布的《生成式人工智能服务管理暂行办法》等规定的出台相对及时，但对于数字“复活”等技术，目前尚未有专门的法律法规，可能需要在未来出现问题时逐步进行规范。

在中国传媒大学文化产业管理学院法律系主任郑宁看来，为保障逝者的人格权益，制作方只有经过逝者继承人的同意才能进行相关“复活”操作。同时，制作方在利用AI技术数字“复活”逝者后，还需要承担一些法律责任。

人类对未知世界的好奇与探索，是科技创新的恒久动力。对于一项新技术，在总体方向上，公众理应对其创新、突破、满足人们日益多元的新需求乐见其成。但法律法规、社会公序良俗和道德伦理的边界和底线，绝对不容突破。科技本身也许没有善恶，但人们今天立好的路标，关系到它未来的走向。保持对生命的敬畏，坚守人之所以为人的伦理底线，以更高阶的“算法”把牢“科技向善”的方向盘，或许能让飞驰而来的AI列车稳稳运行在文明的轨道上。

（资料来源：法治日报、上观新闻、扬子晚报网、光明网）