自然与磨炼：钟嵘《诗品》的“直寻”说

2024-04-09王润梅

美与时代·下 2024年1期

摘要：“直寻”是钟嵘在《诗品》中提到的一个诗学概念，意为即目、会心。“直寻”在此处是异文，“直寻”应作“直置（直致）”。“直置（直致）”在其他文献材料中含有放任、率真、直接之意。在言意关系上，直寻、直置和直致三词通用，即目、会心与率直、自然之意互补。“直寻（直置、直致）”与诸概念相互交织，相互发明，共同服务于高度融合的丽辞怨情，“直寻”是自然与磨炼的辩证和谐统一。

关键词：钟嵘；直寻；磨炼与自然

一、“直寻”“直致”和“直置”

当前学术界对钟嵘“直寻”一词的异文存在较大的争议。《诗品》通行本中均载“直寻”，如杨焄《诗品译注》、杨明照《文赋诗品译注》、王叔岷《钟嵘诗品笺证稿》、陈元胜《诗品辨读》都按“直寻”来解。曹旭《〈诗品〉所存疑难问题研究》一文指出《诗品》多处有衍文错讹之处，他虽没有指出“直寻”是一处讹误，但认同“直寻”一词有误存在极大的可能[1]。有学者认为“直寻”是钟嵘的自创，但后世诗论家引用钟嵘“直寻”一词的也很少见到，唐代司空图论诗时并未提到“直寻”，而是说“然直致所得，以格自奇”[2]。“直寻”一词别有说法，胡政认为“直寻”当以“直置”解[3]。其一，“直寻”一词在六朝习见语录中，与“枉尺”连用，意为“屈小伸大”，刘勰曾用“枉尺而直寻”来说明写文章时应当从总体把握，这种用法在钟嵘“序言”中提到“直寻”的语境中，并不合适。其二，胡政认为，“直寻”是一个典故，钟嵘不会用典故表达“不用典”的意图。其三，钟嵘自创“直寻”并不能表达不用典的意图，同时代在诗文批评中“直寻”一词很少见。而“直置”一词，不仅在六朝习见，还具有“自然”“本来性质”之意，在诗学批评中，“直置”有不用典之意，《文镜秘府论》也专设“直置”一体。故直寻当为“直置”。

汪文学虽然并未明确地说“直寻”就是“直致”，但他在一篇论文中引用了大量《诗品》的内容来诠释“直致”的含义，他认为直致是审美境界，直置是创作方法，钟嵘评诗有雅致和直致之分[4]，但司空图“然直致所得”中的“直致”，是一个行为动词，“直致”是否又具有直接获得之意？彭国忠站在文学史的脉络上界定、阐发“直致”的概念，他在关键词“直致”旁加注“（直寻）”，将二者等同起来了，彭国忠认为“直致与直寻、直置等义近”[5]。三位學者的论述不尽相同，但都颇有见地，本节意图在版本上和其他文献的参照中对此问题再作一个补充。

据前人考证，钟嵘《诗品》现存的几个本子有三个版本系统，《吟窗杂录》《山堂群书考索》和《类说》本。《吟窗》作“直置”，《考索》和《类说》作“直寻”。据杨焄的说法，宋陈应行辑《吟窗》在《考索》本之前[6]11，但现存《吟窗》已经是明嘉靖时期的覆刻本了，宋章如愚《山堂群书考索》是元延祐七年圆沙书院刻本，宋曾慥《类说》是明代刻本。若杨焄说法正确，且刻本在刊刻中没有错讹，钟嵘《诗品》原文处应作“直置”，但“直置”在明代有无衍误篡改，难以判断，元代《山堂群书考索》作为现存最早的本子，流传过程中字词有无变动，也难以定说。时移字迁，岁月悠长，从版本上辨别“直寻”“直置”颇为困难。

经笔者查阅，“直寻”一词，在诗文评论中少有所见，魏晋之前和后世确实大都与枉尺连用，“寻”本指长度单位，以八尺为一寻，《孟子·滕文公下》就是这种用法：“且志曰‘枉尺而直寻，宜若可为也。”“且夫枉尺直寻者，以利言也”[7]均表示小有所损，使大有收获的含义。这与钟嵘《诗品》中表达“即目”所见的直寻之义相去甚远。直寻连用作一个词，表示不假思索、直接求得的含义，在元末明初施耐庵的小说中出现，《水浒传》第6回“那个掳来的妇人，投井而死，直寻到里面八九间小屋”[8]244，又如第100回“直寻到酒店里”[8]1482。“直致”一词，在北魏常景《司马相如赞》一诗中就被直接运用到诗歌创作中：“长卿有艳才，直致不群性”[9]。此处的“直致”指人品性上的率直，“直致”也出现在《华阳国志》《抱朴子》和《世说新语》中。明代《楚辞集解》的“小序”中也还有“今考其辞，大抵多直致而无润色”[10]的说法，清代朱璘辑的《诸葛丞相集》也有记载“事有不可以直致而曲以致之者”[11]，“直致”一词又在言语上与“曲”相对，有直白明了的表述之意。

同样，“直置”一词在古代文集中也常出现。《文心雕龙·才略》中有“孙楚缀思，每直置以疏通”[12]，此处对“直置”的解释，王运煕和周振甫的看法一致，都解释为直书其事，直接说出之意。笔者认为，《文心雕龙·才略》篇中的“直置”应作一个行为动词来理解，孙楚构思写文，都是在放松身心，放任思虑的情形下疏通思路，写作而成的。与“孙楚缀思，每直置以疏通”相对应的是“挚虞抒怀，必循规以文雅”，其中，“直置”与“循规”相对，“直置”当有不循规之意，又《文选》中江淹《杂体诗》“直置忘所宰，萧散得遗虑”[13]，前句的含义就是放任自我而忘记外在对自己的束缚，直置与萧散互文，意同，可对《文心雕龙》中的“直置”作一补充。直置的自然所得之意在唐代还在使用，唐成玄英疏《南华真经》中“天放”一词，就说到“乖彼天然，直置放任”[14]，意谓不受拘束，同时又将“莫若为致命，此其难者”疏为“直致率情，任于天命”[15]。可见，“直置放任”和“直致率情”在任其天性、情感，自然表达这个层面上已经意思相近，甚至可以等同起来了。

通过以上版本的分析和语词在文本中出现的情况，笔者认为，“直寻”可能是元明时人辑录刊刻时造成的错讹，继而又被固定下来，成了一个“习非成是”的文字学顽固现象，《诗品》中的原文更可能是“直置”一词。《文心雕龙》和江淹《杂体诗》中的“直置”都涉及到主体萧散自然、率性而为的精神状态，与钟嵘在《诗品》中表达诗歌创作不求故实、而放眼当前景色物事所要求的主体行为的内在精神要求一致。但“直致”既指表达的直接，也有天性上富有的率直、自然之意，含义在后世趋同。当前对《诗品》的学术研究多用“直寻”而少“直置（直致）”，如李欣《钟嵘“直寻”说与克罗齐直觉理论之比较》[16]、马荣江《从“直寻”到“妙悟”的理论背景分析》[17]、蒋茜《钟嵘“直寻”的创作美学研究》[18]都是直接使用“直寻”的例子。从语言学角度来说，语言是表达思想的工具，更重要的是对言之意的思想的揣摩和领悟，得鱼而忘筌，得意而忘言。在这个层面上，“直寻”“直致”和“直置”可通用。上文对“直置”和“直致”在其他文本中的辨义有助于我们更准确地把握钟嵘所说的语境含义，下文仍使用当前通行本中“直寻”一词的说法。

二、直寻与诸概念关系

“直寻（直置、直致）”一词，在《诗品》的“序言”中被提出，作者云：

夫属词比事，乃为通谈，若乃经国文符，应资博古；撰德驳奏，宜穷往烈。至乎吟咏情性，亦何贵乎用事？思君如流水，既是即目；高台多悲风，亦唯所见；清晨登陇首，羌无故实；明月照积雪，讵出经史？观古今胜语，多非补假，皆由直寻。[6]68

钟嵘把吟咏性情的诗歌与政论奏议文章对举，重视主体对眼前景、胸中意的捕捉，“羌无故实”“讵出经史？”在一正一反的诘问中直接表明了他对诗中用典的反对态度。在“序言”的同一段中，钟嵘提到大明、太始年间的人作诗如同抄书一般，像任昉、王元长等人竞先争用从未被别人用过的典故，由此形成了一股恶劣的用典风气，诗坛上的蠹文尤甚。因此“直寻（直置、直致）”是针对当时用典过度、繁缛诗风而提出的一种作诗原则，这是钟嵘提出“直寻”说最直接的现实原因，也是很多研究者阐述“直寻”的落脚点。

此处的“直寻（直置、直致）”作为“用事”“典故”的反面有“不用典”的含义与方法论指导。就其本身而言，结合前文“直置（直致）”含義的辨析，钟嵘要求诗人主体转向眼前的外在世界，用流畅明媚的语言表达一种真景、真情，这是一种任性，也是一种自然。钟嵘列举的古今胜语，都是真情主导了眼前景，景致成为了情感抒发的跳板与助推器。东汉徐干“思君如流水，何有穷已时”之流水；曹植“高台多悲风，朝日照北林”之高台、悲风；张华“清晨登陇首，坎壈行山难”之“陇首”……诸种风物的背后都透出一个诗人主体的形象，他们茕茕孑立的身姿宛如目前，易于理解和想象的只词片语与诗人怀人、望远、登临之际时的慨叹忧伤情感紧密地联系在一起了。钟嵘评价陆机诗歌是“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”，可见，规矩是绮错和直致的对立面，而“规矩”则指陆机“先质后文，重规沓矩”的创作特点，那么“直致”就应当是在吟咏性情的出发点上面向社会生活，因不同的境遇景象而创作的绮错诗章。

与用事用典相对应的命题还有钟嵘提出的“自然英旨”一词：“但自然英旨，罕值其人。词既失高，则宜加事宜，虽谢天才，且表学问，亦一理乎！”能够书写出天然美好诗歌的人已经很少了，机警高明的文辞难以创作，姑且在诗歌中表现自己的学问，也是个理由罢！这里钟嵘明显也将“学问”与“自然英旨”对比，推崇后一种能够流露、彰显出自然、华美、有滋味的诗歌，与“直寻”相比，“自然英旨”更能在上层义的层面上概括钟嵘的诗美理想，“直寻”则是在此种理想的指引下受情感驱动的思维路径。那这种“自然英旨”的审美境界如何抵达呢？“故诗有六义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。弘斯三义，酌而用之，干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”[19]钟嵘追溯至《诗经》中的六义，将“赋”“比”“兴”作为一种创作手法，要求诗人合理取用，在表达时，仍要以“风力”与“丹彩”济之。

所以说，“直寻（直置、直致）”其实是钟嵘论诗时提出的观点之一，与《诗品》中提到其他的诸多诗论观点，如“自然英旨”“滋味”“风力”“丹彩”相辅相成，它们之间的关系可如图1所示：

图1

“直寻”所得的精言妙语，并不是吉光片羽式地偶然闪现，而是有最高的诗美追求和内部诗法与风格的相互参照与补充。“直寻”，也就从即目所得，寓于心而成章，反对雕润缋眼的典故堆砌而具有了更丰富的含义，它还要求在具体的表达中正确使用“赋”“比”“兴”，融合“风力”与“丹彩”，反映出钟嵘对诗歌艺术性的自觉追求。在这个追求中，外在形式要与诗歌内在本质的性情相吻合，相互熠熠生辉，概括起来就是自然与磨炼的忖度。自然指真情笃意的流露；而磨炼，就是要对眼前事物有选择地捕捉，在文字的排列组织中妙合真情，语词又有机警惊人的魅力。这在钟嵘对其他诗人定夺品级的斟酌中尤为明显，求“奇”的机警之语深得钟氏喜爱。

三、直寻之下的诗歌品鉴

具体而言，就钟嵘最推崇的曹植，他下的评语是“骨气奇高，辞采华茂。情兼雅怨，体被文质”[6]68。“骨气奇高”本是用来品藻人物的骨骼清奇、气质凛然之语，此处引申为对曹植诗歌清奇风格的评价。如曹植的《箜篌引》一诗，“惊风飘白日，光景驰西流”用语敏捷，蕴情于景，突如其来的惊风吹拂的不是白云，而是白日的转移，光影飞驰，向西流既指夕阳西下，又含流水一去不返之意。在这两句诗中，足见曹植高蹈的文采。而作为游宴的《箜篌引》一诗，又有深沉的、动人悱恻的幽怨之情，“盛时不再来，百年忽我遒。生存华屋处，零落归山丘。先民谁不死，知命复何忧？” 一字一句椎心泣血，华年流逝，终化为一抔黄土零落在山丘之处，又有谁不会死去呢？命运如此，又担忧什么呢！可以看到，曹植的诗歌在辞采上华丽富盛，有奇语之妙但不诘屈聱牙，露而不愤的雅怨之情又是曹植内心感情的真实写照，这种辞与情的绝妙结合，也无怪乎钟嵘说曹植之才譬如“人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻”[6]68了。

在自然与磨炼中重视诗歌情辞、文质合一的还有钟嵘对陆机所拟的古诗的评价，“文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金！”[6]68文章温润而美丽，其中的情感也以深远的悲情动人心恻，这样的诗歌才是上品佳作，如《赴洛道中作》一首：“远游越山川，山川修且广。振策陟崇丘，安辔遵平莽。夕息抱影寐，朝徂衔思往。顿辔倚高岩，侧听悲风响。清露坠素辉，明月一何朗。抚枕不能寐，振衣独长想。”全诗不曾借用典故，文辞奇美，字里行间却都满溢着凄怆动人的情感。在评价班婕妤的诗歌时，钟嵘也从情、辞两个角度来品评，“怨深文绮”的《团扇》短章尽含班婕妤被君王冷落、弃置在旁的哀怨之情，并认为其“侏儒一节，可以知其工矣！”可见在悲情、怨情之外，他还要求诗歌词句的美丽新奇。又如下品中，他对虞羲的作品也有“奇句清拔”的称誉，从这几个例子中就可窥见，钟嵘品评诗歌，是在自然中求工整，并尤爱怨情与奇语。

也正是这样的品鉴标准，对于无文质木与铺文雕刻的诗歌，钟氏颇有贬语，且都置于中品和下品中。如中品的陶渊明诗，他认为在情意上是“笃意真古”，而文辞多婉约闲惬，就像在“欢言酌春酒”“日暮天无云”的田家闲语中，有其幽微的情感在，但陶渊明的此种放达闲适的情辞，与钟嵘推崇的浓烈的怨情与奇语丽辞相去甚远，故置于中品。又如在评价颜延之的作品时，也是从辞与情两个角度分而论之，“体裁绮密，情喻渊深。动无虚发，一字一句，皆致意焉”。但颜延之的毛病就在于在落笔时，对辞意刻意精心巧构，喜用典故来抒情，这就是辞胜意而造成诗歌芜漫艰涩的后果，但在这种构制之中，又有典雅之句，所以钟嵘亦将其放在中品。

四、结语

可以见出，钟嵘《诗品》崇尚的诗美理想是自然与磨炼的和谐统一，钟嵘对这一品鉴标准虽未直接点明，但结合他的“序言”和具体的评语，可见一斑。因而“直寻（直置、直致）”也是在“自然英旨”下的具体要求，直寻、直致并不意味着不重雕饰，而是以情为本，对词章摘句进行的选构、组合。在钟嵘看来，只要是发乎情，一些随口随心写下的诗句，都要强于旁征博引掉书袋的诗句，但他最推崇的还是打动人心扉的怨情和奇丽的文辞。

钟嵘的“直寻”一说，大大影响了后世诗歌创作和诗论的创新。汉魏六朝对情感与文采的结合，还在尝试阶段，或情浓于辞，或仅求辞藻的华美。但唐诗，既不借助典故之实，其文采又华美婉转如弹丸，精雅绝妙，达到了情采合一的诗之高峰。宋代的诗美理想一变，简朴古淡的陶诗又被推为至尊。“直寻（直致、直置）”对诗论的影响中，唐有司空图的“生气远处，妙造自然”，宋有严羽《沧浪诗话》中的“别材、别趣”，近代王国维《人间词话》中的“不隔”，均系于此。

参考文献：

[1]曹旭.《诗品》所存疑难问题研究[J].文学评论，1997（6）：87-97.

[2]罗根泽.中国文学批评史[M].北京：商务印书馆，2017：638.

[3]胡政.“直寻”与“直置”——钟嵘《诗品》校议一则[J].许昌学院学报，2008（3）：50-52.

[4]汪文学.说“直致”——关于钟嵘《诗品》的一个诗学概念的诠释[J].齐鲁学刊，2003（5）：71-75.

[5]彭国忠.中国诗学批评中的“直致”论[J].文學遗产，2011（3）：12-21.

[6]杨焄.诗品译注[M].上海：上海三联书店，2018.

[7]中华书局.十三经注疏孟子注疏[M].北京：中华书局， 2020：189-199.

[8]施耐庵，罗贯中.明容与堂刻水浒传（四）[M].李贽，评.上海：上海人民出版社，1975：244.

[9]陈祚明.采菽堂古诗选（下）[M].李金松，点校.上海：上海古籍出版社， 2019：1032.

[10]汪瑗.楚辞集解[M].董洪利，点校.北京：北京古籍出版社， 1994：30.

[11]柳玉东.卧龙岗武侯祠与诸葛亮文化研究[M].郑州：郑州大学出版社，2016：178.