中医穴位按摩治疗小儿发育迟滞临床研究

任莉，万鸽，李孟，谢小培，张靖

南阳市中心医院，河南 南阳 473000

发育迟滞指的是儿童生长发育落后于同龄儿童2 个月以上，主要表现在语言功能、智力发育、运动功能等方面的发育落后，严重影响患儿正常学习、生活[1-3]。临床主要以运动疗法、语言训练等康复训练及仪器刺激等物理疗法为主，可有效改善患儿语言、运动功能，但治疗效果较慢[4-5]。研究显示，对特定穴位进行针灸可有效提升治疗效果[6-7]。但针灸属于侵入性操作，部分患儿依从性较差，严重影响病情恢复。按摩也可通过刺激人体特定穴位，改善人体机能，其手法较为温和，利于患儿接受并长期坚持。穴位按摩已逐渐应用于脑瘫、肢体运动功能障碍等疾病治疗中，可有效改善患者智力、语言、运动功能[8-9]。本研究观察中医穴位按摩在小儿发育迟滞康复治疗中的应用价值，报道如下。

1 临床资料

1.1 诊断标准符合《儿科学》[10]中发育迟滞诊断标准；经体格检查、影像学检查等确诊均伴有智力、语言、运动发育迟滞。

1.2 纳入标准年龄6～14 岁；患儿及家属依从性良好；无视听障碍；无骨骼畸形；家属认知能力正常；家属无精神病史；家属签署知情同意书。

1.3 排除标准合并癫痫、精神障碍等；肝、肾、心功能不全；合并传染性疾病；按摩部位严重感染；告知家长治疗情况，不能配合完成治疗；由孤独症、构音器官障碍、听力障碍等其他原因引发的语言功能发育落后。

1.4 剔除标准治疗依从性差，未按规定接受治疗，影响效果评定；治疗期间因学业繁重等原因自愿退出；治疗期间无法取得联系；治疗期间出现严重并发症无法继续治疗。

1.5 一般资料选取2019 年11 月—2022 年11 月南阳市中心医院就诊的2 000 例发育迟滞患儿，按随机数字表法分为研究组及常规组各1 000 例。研究组治疗期间脱落48 例，最终纳入952 例患儿；常规组治疗期间脱落51 例，最终纳入949 例患儿。研究组男475 例，女477 例；年龄6～12 岁，平均（9.52±0.84）岁；病程3～18 个月，平均（12.38±2.52）个月；发病因素：产前因素314 例，产中、产后因素297 例，后天因素309 例，遗传因素21 例，其他11 例。常规组男480 例，女469 例；年龄6～11 岁，平均（9.47±0.72）岁；病程3～21 个月，平均（12.41±2.60）个月；产前因素298 例，产中、产后因素305 例，后天因素319 例，遗传因素19 例，其他8 例；2 组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经南阳市中心医院医学伦理委员会审核批准（201910257）。

2 治疗方法

2.1 常规组给予常规康复治疗。脑循环治疗仪（广西威诺敦医疗控股有限公司，型号WND-NXH-LS）治疗，于患儿双侧乳突处粘贴电极，选择模式2 治疗，强度22～32 mT，每次20 min，每天1 次，每周治疗5 d，休息2 d。康复训练师根据患儿病情制定个性化康复训练方案，包括语言训练、运动疗法、上肢功能干预、感知认知干预、记忆力训练等，训练时间每次不短于20 min，每天1 次，每周治疗5 d，休息2 d。具体训练时间、频次、项目根据患儿病情程度、耐受度制定。

2.2 研究组在上述基础上给予中医穴位按摩，具体如下：①头部穴位按摩。以拇指指腹揉按百会穴、四神聪、神庭穴、三阴交、本神穴，100～300 次，以揉法、按法为主，可配合推法。②口鼻周围经络穴位按摩。鼻面部、下颌部、颈部按摩，双手推揉患儿鼻根、鼻翼两侧、下颌部、颈部、面部肌肉，点按颊车、鼻通、下关、廉泉、地仓、迎香、水沟穴各20 次。口腔内按摩：用清水浸润大棉棒，将其放至患儿口腔，推按双侧面颊肌肉，点按内下关、内颊车穴，各20 次，推按舌体，点按舌尖、舌中、舌体两侧各20 次，点按舌下金津、玉液穴各20 次，将舌头向上下左右四个方向推动，各5 次，最后按压2 遍上下牙龈内外侧。③指针推拿疗法。指导患儿取仰卧位，沿督脉、膀胱经诸穴按、提捻、叩击背部及双腿后侧；指导患儿取仰卧位，首先以捏拿法、滚法、按揉法作用于四肢，待四肢充分放松后，以手六经、五腧穴为主，给予点、按、切、揉、拔、推、掐、扪等指针手法；针对肢体异常姿势给予推拿导引术之筋骨摇抖、旋扳、拔伸等法，同时教授患儿家属自我导引动作，最后以抖法、拍击法结束。需注意各种手法、指力轻重程度以患儿能耐受为宜。上述中医穴位按摩均每次20 min，每天1 次，每周5 次。治疗时间选择在患儿下午放学后，必要时需请假接受治疗。

2 组均连续治疗6 个月。

3 观察指标与统计学方法

3.1 观察指标①智商发育。于治疗前、治疗3 个月、6 个月后以中国修订韦氏儿童智力量表[11]进行评估，包括言语测试、操作测试两部分，依据患儿答题速度及正确率进行评分，并结合言语智商、操作智商原始分和患儿实际年龄换算成离差智商值，结果分为言语商、操作商、全智商，标准分均在40～160 分，得分越低代表智商越低。②语言功能。于治疗前、治疗3 个月、6 个月后以Gesell 发育量表（GDS）中的语言行为维度[12]进行评估，包括交往、发音、表情观察、了解等部分，总分分值0～100 分，分值与语言能力呈正相关。③运动功能。于治疗前、治疗3 个月、6 个月后以Peabody 精细运动发育量表（PDM-FM）[13]、粗大运动功能评估量表（GMFM）[14]进行评估，其中PDMS-FM 包括视觉运动统合能区（72 个条目）、抓握能区（26 个条目）2 个维度，每个条目0～2 分，由原始分查附表得出标准分，得分与精细运动功能呈正相关。GMFM 包括5 个维度，88 项内容，每项内容0～3 分，总分0～264 分，得分与粗大运动功能呈正相关。④日常生活能力。于治疗前、治疗3 个月、6 个月后以日常生活能力量表（ADL）[15]进行评估，包括生活自理量表（6 项内容）、工具性日常生活能力量表（8 项内容）2 个分量表，14 项内容，每项内容1～4 分，总分分值14～56 分，得分越低代表日常生活能力越好。⑤脑神经损伤相关指标。于治疗前、治疗3 个月、6 个月后指尖采血3 mL，3 000 r/min 离心12 min（离心半径10 cm）取血清，以酶联免疫吸附法测定S100β 蛋白、髓鞘碱性蛋白（MBP）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）。酶联免疫试剂盒由上海劲马生物科技有限公司提供。

3.2 统计学方法应用SPSS26.0 统计学软件对数据进行分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，不同时间、组间交互作用下指标采用重复测量方差分析，采用Greenhouse-Geisser 法进行校正：当交互作用有统计学意义时进一步行简单效应分析，当交互作用无统计学意义而主效应有统计学意义时，组内各时间点之间的比较采用Bonferroni 法进行比较。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

4 治疗结果

4.1 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后智商发育比较见表1。治疗前，2 组语言商、操作商、总智商分数比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗3 个月、6 个月后，2 组语言商、操作商、全智商分数均较治疗前上升，研究组上述3 项分数均高于常规组（P＜0.05）；治疗6 个月后，2 组语言商、操作商、全智商分数均较治疗3 个月升高（P＜0.05）。

表1 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后智商发育比较（±s）分

表1 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后智商发育比较（±s）分

项 目语言商操作商全智商组 别研究组常规组研究组常规组研究组常规组例数952 949 952 949 952 949治疗前53.25±4.02 52.93±3.83 54.87±3.28 55.04±3.34 57.14±2.99 58.08±2.76治疗3 个月后58.86±1.35 55.72±1.12 59.14±1.02 57.58±0.94 69.85±1.14 64.14±1.06治疗6 个月后64.52±1.54 62.55±1.39 63.85±1.17 60.34±0.86 73.52±1.57 68.79±1.43统计值F 组间=62.325，F 时间=87.412，F 交互=70.663 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=45.028，F 时间=67.225，F 交互=63.014 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=127.257，F 时间=149.632，F 交互=132.558 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001

4.2 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后运动功能、语言功能比较见表2。治疗前，2 组抓握能区、视觉运动统合能区、GMFM、GDS 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗3 个月、6 个月后，2 组抓握能区、视觉运动统合能区、GMFM、GDS 评分均较治疗前上升，研究组上述4 项评分均高于常规组（P＜0.05）；治疗6 个月后，2 组抓握能区、视觉运动统合能区、GMFM、GDS 评分均较治疗3 个月上升（P＜0.05）。

表2 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后运动功能、语言功能比较（±s）分

表2 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后运动功能、语言功能比较（±s）分

项 目视觉运动统合能区抓握能区GMFM GDS组 别研究组常规组研究组常规组研究组常规组研究组常规组例数952 949 952 949 952 949 952 949治疗前59.04±3.88 58.93±3.52 32.92±3.21 33.09±3.56 79.83±4.63 80.15±5.92 65.14±4.58 64.87±4.32治疗3 个月后67.28±1.25 63.55±1.19 40.11±1.52 35.75±1.31 91.23±3.02 85.86±2.82 69.81±0.52 67.11±0.47治疗6 个月后73.52±1.47 68.99±1.26 45.89±1.30 41.67±1.16 122.33±3.34 110.49±2.58 75.25±0.57 70.39±0.44统计值F 组间=75.281，F 时间=97.303，F 交互=79.628 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=69.502，F 时间=98.881，F 交互=74.123 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=47.639，F 时间=68.067，F 交互=60.002 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=125.147，F 时间=147.635，F 交互=133.220 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001

4.3 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后日常生活能力比较见表3。治疗前，2 组生活自理量表、工具性日常生活能力量表评分及ADL 总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗3 个月、6 个月后，2 组生活自理量表、工具性日常生活能力量表评分及ADL 总分均较治疗前下降，研究组上述3 项评分均低于常规组（P＜0.05）；治疗6 个月后，2 组生活自理量表、工具性日常生活能力量表评分及ADL 总分均较治疗3 个月下降（P＜0.05）。

表3 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后日常生活能力比较（±s）分

表3 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后日常生活能力比较（±s）分

项 目生活自理量表工具性日常生活能力量表ADL 总分组 别研究组常规组研究组常规组研究组常规组例数952 949 952 949 952 949治疗前20.01±1.41 19.95±1.35 26.98±1.75 27.02±2.03 46.99±1.74 46.97±1.65治疗3 个月后15.42±0.34 17.03±0.38 23.14±0.39 25.63±0.41 38.56±1.02 42.66±1.13治疗6 个月后12.21±0.31 15.03±0.35 17.58±0.52 22.63±0.89 29.79±1.25 37.66±1.49统计值F 组间=105.318，F 时间=147.633，F 交互=122.268 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=141.253，F 时间=204.363，F 交互=178.849 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=85.574，F 时间=124.639，F 交互=102.321 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001

4.4 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后脑神经损伤相关指标比较见表4。治疗前，2 组S100β 蛋白、MBP、NSE 水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗3 个月、6 个月后，2 组S100β 蛋白、MBP、NSE 水平均较治疗前下降（P＜0.05），研究组上述3 项水平均低于常规组（P＜0.05）。治疗6 个月后，2 组S100β 蛋白、MBP、NSE 水平均较治疗3 个月下降（P＜0.05）。

表4 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后脑神经损伤相关指标比较（±s）

表4 2 组治疗前、治疗3 个月、6 个月后脑神经损伤相关指标比较（±s）

项 目S100β 蛋白（μmol/L）MBP（μg/L）NSE（ng/mL）组 别研究组常规组研究组常规组研究组常规组例数952 949 952 949 952 949治疗前3.11±0.75 3.09±0.73 19.55±1.53 19.61±1.67 9.58±1.03 9.61±1.18治疗3 个月后2.37±0.14 2.69±0.16 14.03±0.36 16.74±0.38 6.03±0.34 7.75±0.36治疗6 个月后1.72±0.13 2.19±0.18 9.88±0.31 12.76±0.33 4.53±0.41 6.78±0.47统计值F 组间=57.352，F 时间=87.409，F 交互=64.252 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=167.254，F 时间=204.336，F 交互=179.620 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001 F 组间=114.742，F 时间=170.094，F 交互=152.397 P 组间＜0.001，P 时间＜0.001，P 交互＜0.001

5 讨论

发育迟滞患儿多伴有智力发育、语言功能、运动功能等多方面的发育障碍，这在一定程度上限制了日常生活能力，也增加了家庭与社会的精神、经济负担。

目前，临床主要以语言练习、运动疗法等常规康复训练及仪器刺激等物理疗法为主，虽可有效提升患儿相应功能，但恢复速度较慢。近年来，中医逐渐受到临床广泛关注，研究显示，针灸对治疗智力障碍、语言运动障碍等疾病具有较好疗效，可通过刺激相关穴位，改善患者临床症状[16]。但针灸属于侵入性操作，患儿易产生恐惧、紧张感，依从性较差。穴位按摩可通过揉、按、压人体特定穴位，产生生理、病理影响，改善人体机能[17]。目前，其已被广泛应用于脑瘫、孤独症谱系障碍、缺氧缺血性脑病患儿的治疗中，患儿依从性较好，治疗效果理想[18-20]。本研究尝试将穴位按摩应用于小儿发育迟滞康复治疗中，并采用目前临床公认的信度、效度均较好的中国修订韦氏儿童智力量表、GDS、PDMFM、ADL 量表评价治疗效果，结果显示，治疗3 个月、6 个月后研究组语言商、操作商、全智商分数及抓握能区、视觉运动统合能区、GMFM、GDS 评分均高于常规组，ADL 各项评分及总分均低于常规组，提示穴位按摩联合治疗可有效改善患儿智商发育、运动功能、语言功能，提升患儿日常生活能力，与崔静等[21]研究结果相似。中医学认为，肾为先天之本，脾为后天之本，脑为髓海，心主神明，肝主谋虑，小儿因后天失养或先天不足可致五脏受损，以致大脑发育不全，智能低下。故治则应以健脾补肝，养心补肾为主。本研究所选四神聪、神庭穴、百会穴、本神穴、五腧穴等穴位具健脾养心，补肝益肾之功效，长按之可平衡阴阳，填精益髓，调节脏腑功能，促进患儿智力、运动等功能的恢复。且现代医学认为，患儿智力发育迟缓与患儿大脑皮质受损，脑部血氧供给不足有关[21]。本研究在进行头部按摩时选择的百会穴、本神穴具活络、醒脑启窍之功效，四神聪常用于治疗痴呆、大脑发育不全等脑部疾病，具有安神定志、开窍醒神的作用；神庭穴具镇静安神之效。这些穴位与脑内部组织密切相关，对其进行按摩可改善脑部组织的血液供应，增强大脑细胞血氧供应，调节大脑功能，从而有效促进患儿智力发育。此外，研究显示，在语言训练基础上通过按摩刺激口腔周围经络穴位，可弥补肌肉活动强度不足的问题，有效改善患儿语言功能[22]。本研究对口鼻周围经络穴位进行按摩，其中下关、颊车是治疗口噤不开、牙关不利的主穴，刺激口腔内外颊车、下关可增强咬肌肌力，调节下颌关节活动度，改善口唇张合功能，从而进一步改善患儿语言功能。廉泉、玉液、金津内外互补，可清咽利喉、柔舌通经。点按上述穴位可促进舌肌屈伸，刺激舌肌收缩，改善局部血液循环，放松发音相关的肌肉，配合常规语言训练，则可进一步提升患儿语言功能。此外，五腧穴是气血流注，经气出入，阴阳交会之要道，本研究以指针推拿疗法刺激五腧穴、手六经，可激发经气之源，疏通经络，濡养筋脉，平衡阴阳[23]。配合主动导引运动，可使全身气血流畅，恢复失调的肢体机能，配合常规运动疗法，则可进一步提升患儿运动功能。智力、语言、运动功能的显著提升则可有效改善患儿日常生活能力。

此外，相关研究显示，智力发育迟缓与脑组织病理性损伤，脑部血氧供应不足有关[24]。S100β 蛋白、MBP、NSE 与脑神经损伤密切相关，研究显示，当脑组织缺血缺氧累及髓鞘时，血脑屏障通透性发生改变，S100β 蛋白、MBP 水平异常升高[25]；当机体发生脑组织损伤后可导致神经元受损，神经末梢崩解，细胞质中的NSE 会释放入血。本研究结果显示，治疗后研究组S100β 蛋白、MBP、NSE 降低水平高于常规组，提示穴位按摩联合常规康复治疗可减轻患儿脑损伤，促进患儿智力改善。其原因可能与穴位按摩可改善脑部血液供应，减轻脑部缺血缺氧，改善脑组织损伤有关。本研究结果还显示，治疗6 个月后，2 组智商发育、运动功能、语言功能、日常生活能力、脑神经损伤相关指标改善情况均优于治疗3 个月后，表明常规康复治疗、中医穴位按摩治疗时间越长，治疗效果越好，这也提示临床应尽可能提升患儿治疗依从性，有效保障治疗效果。

综上，中医穴位按摩在小儿发育迟滞康复治疗中应用效果显著，可减轻患儿脑神经损伤，促进患儿智力发育，改善患儿语言、运动功能，提升日常生活能力。但本研究还存在些许不足，本研究对语言、运动功能的评估主要以量表评估为主，存在一定主观性，临床还应增加相应客观指标，进一步保证研究数据的准确性。