《同州圣教序》书刻研究

摘 要：初唐书家中，褚遂良是最具代表性的一位，他变更隋法，开一代唐风。褚遂良存世书作中有两件作品具有巧妙的对应关系，即《雁塔圣教序》与《同州圣教序》。此两碑底本相似，却产生了截然不同的艺术效果。对《雁塔圣教序》和《同州圣教序》的底本进行分析比对，以相同（相似）的底本因不同的刻工而产生不同效果这一现象为着手点，探究二碑在艺术风格上不同的成因。

关键词：褚遂良；《同州圣教序》；《雁塔圣教序》；书丹

唐初，社会逐渐安定，经济日益繁荣，书法亦蓬勃发展。历代盛称的“初唐四家”——欧阳询、虞世南、褚遂良与薛稷是初唐书家的杰出代表。其中，欧阳询、虞世南虽自成一家，各具特色，但仍具前隋风貌；薛稷学褚而鲜有新意；只有褚遂良吸取欧、虞精华而不囿于前人，自成一家，开唐楷气象。

褚遂良早年师从欧、虞，中年后风格开始逐渐转变，早年《伊阙佛龛碑》（641年刻）、《孟法师碑》（642年刻）二碑仍然多有欧、虞气息，但已有明显转变，体势方整宽博，多有北齐刻经横势纵横的意味，且能看出褚遂良对于自己风格进行探索的痕迹。及至《房玄龄碑》（此碑当立于648－649年之间）出现，褚遂良晚期瘦劲婉约的风格已经基本呈现，但仍多有不周之处。而永徽四年（653年）所书《大唐三藏圣教序》（又称《雁塔圣教序》或《慈恩寺圣教序》），已经完全形成了自己独特的风格，并对后世影响巨大。褚遂良也因此被誉为“唐之广大教化主”。从这些碑刻可以看出，此时褚遂良书风便已成熟。在《雁塔圣教序》刊刻之后另有一本《同州圣教序》，相较《雁塔圣教序》，《同州圣教序》又有着褚遂良早中期风格的部分特征。从立碑时间和书写内容来看，《同州圣教序》与《雁塔圣教序》都应是褚遂良晚期的作品。二碑书写内容虽然大致相同，但风格却有着明显差异。笔者认为造成这种差异的原因主要在于二碑书刻的不同。

一、二碑底本关系辨析

关于二碑的底本，历代研究者都有所关注，大致有同本说与异本说两种。

同本说，即认为《同州圣教序》与《雁塔圣教序》为同一底本。代表人物如赵明诚，其在《金石录》中称：“太宗、高宗撰，褚遂良正书，龙朔三年六月同州重立。”[1]重立是针对《雁塔圣教序》而言的，即认为是同一底本，相同书丹，而立碑时间不一。

欧阳修之子欧阳棐在《集古录目》中提到：“又有一本在同州者，《序》《记》同为一石，字画并同，而刻石在此本后十年，疑模本也。”[2]欧阳棐认为雁塔本、同州本字画并同，仅仅因为同州本刻于褚遂良死后，所以怀疑是后人模刻。

同本说实质上是认为《同州圣教序》是根据《雁塔圣教序》的原书丹、拓片或勾摹本等方式而刻成的，这一观点在清代人的记载中是主流。仲威在《碑帖鉴定概论》中通过对比认为二者为同一底本，在《善本碑帖过眼录》中更是从《同州圣教序》拓本的误刻石花入手，认定二碑并非褚书两派，而是刻工两派。仲威作为证据的误刻石花，主要指的是修正线部分的误刻。有学者以《雁塔圣教序》中《圣教序》与《圣教序记》不在一石，而《同州圣教序》则将《圣教序》与《圣教序记》同刻碑阳以及排列顺序不一为批驳的依据。但是笔者认为，因为石材大小、长短以及排布的不同，《同州圣教序》的刊刻者是有可能改变原章法的，可以进行逐字的勾摹，而非一定要进行整体勾摹。判断二者是否为相同底本应着力于《同州圣教序》的刊刻者能否得到褚遂良书迹。这一点是毋庸置疑的。

异本说，主要有两种观点。其一，认为《雁塔圣教序》与《同州圣教序》皆为褚遂良所书，时间不同。如毕沅《关中金石记》中有这样的记载：“遂良以显庆三年卒，在龙朔前，应是前所书，龙朔时刻于此。”[3]

其二，认为《同州圣教序》非褚遂良所书。目前认为，两个版本是相同或相似的底本所出，尽管底本对于碑刻的最终形态有所影响，却并不能解释二者风貌的不同。此前，有人提出《同州圣教序》与《雁塔圣教序》非同一底本，如王世贞在《弇山堂别集》中说：“余旧藏褚登善《圣教序记》，婉媚遒逸，波拂处虬建如铁线，盖善本也。后陕省致一纸轻弱不足言。或以为翻刻，或以为有第二本，俱有可疑者。旧藏本称‘龙朔三年建’。按遂良以永徽六年贬汉州，显庆二年徙桂州，未几贬爱州，岁余卒，盖未尝生及龙朔也，岂遂良尝书之。”[4]

同本说与异本说这两种观点都有足够的证据支持，但之前的研究者大多没有进行较为精确的对比。从客观的角度来看，摹刻会改变字的起收笔形态，但是极少改变字的笔画的曲直和字的比例关系，二碑粗一看极像是翻刻关系，但是要是做细致的对比，则会发现蹊跷之处。

二碑的拓本繁杂，在此做对比时特选取时间、保护情况相近的故宫博物院藏欧斋本《雁塔圣教序》《同州圣教序》，此二本均为明拓。如表1，以开篇“大唐太宗文皇帝制三藏圣教序”十三字为例进行分析。

此外，荒金大琳还提出了修正线的问题。关于修正线的成因众说纷纭，在此不再赘述。笔者对修正线进行对比，发现《雁塔圣教序》中的大部分修正线在《同州圣教序》中都有表现。

在字形大小上，荒金大琳曾对两碑单字的大小进行过测量，测量结果显示，二碑部分字大小相似，部分字则有较大的出入。这基本可以排除《同州圣教序》的底本是《雁塔圣教序》的拓本这一可能性。

结合荒金大琳的研究成果，笔者认为二碑在用笔与结字等技法特征上存在较大的关联性，同时也有着本质上的区别，因此推测《同州圣教序》的底本应为《雁塔圣教序》的临摹本而非据拓片和勾摹本所成。

二、刻手对原作的二次加工

米元章以为：“石刻不可学，但自书使人刻之，已非己书也。故必须真迹观之，乃得趣。”[5]书法学习中，想要更好地理解前人的用笔，取法墨迹方是上乘之选。从这个角度来看，碑刻这一形式更多的是为了保存和传播的妥协产物。刻工群体作为碑刻的重要参与者，直接影响了碑刻的质量。

刻工对于碑刻书法水平的影响不言而喻，除了官方的刻手外，民间亦有刻手，其水平则参差不齐，碑文的书法水平也各有上下。总而言之，刻手对于所刻内容是否熟悉，能否大致表达书家所书作品形意，对于在刻石时能否将作品的形意尽可能地表达出来，具有关键作用。若否，则不能较好地表达书家原意。

刻手因为刻石时的习惯，无意间也会对碑刻本身的风格进行二次创作。一般情况下，高明的刻手会忠实于原作，其二次创作的影响较小，而水平较差的刻手更容易对作品进行真正意义上的二次创作。一般来说，当一件作品的写手地位较高，或者受到更多的官方关注时，书家的地位必然远高于刻手。这种情况下，刻手不敢，也不会进行过多的自我表达，只求能尽可能地复原写手的创作。而当碑刻本身的地位有限时，写手与刻手的地位差距便不会过于悬殊，刻手的自主程度便会提升，这是由书家与刻手的地位上下限所决定的。

《雁塔圣教序》与《同州圣教序》都经历了刻工的二次加工，但二次加工时取向不同。《雁塔圣教序》刻手标明为万文韶。万文韶，生卒年不详，初唐间著名刻工，姓名见于欧阳询《姚辩墓志》《化度寺邕禅师舍利塔铭》以及褚遂良楷书《雁塔圣教序》等碑刻。万文韶对于褚遂良的书法有一定的理解，其在《雁塔圣教序》碑最后所书“万文韶刻字”五字，想必非褚遂良手书，应为自己摹刻，水平虽不如褚遂良，但大致有其形意。按碑上记载，《雁塔圣教序》成碑于永徽四年（653年），正是褚遂良政治生涯的风光时期。他于永徽元年（650年）被贬黜同州，永徽三年（652年）征拜为吏部尚书，同时监修国史，加光禄大夫，又兼为太子宾客，永徽四年，又升为尚书右仆射，执掌朝政大权。《雁塔圣教序》的建立是两代帝王意愿所在，《雁塔圣教序》的进展不但顺利，且享有极高待遇，帝王撰文，名家书写，名匠镌刻。

此后，永徽六年（655年）褚遂良同长孙无忌反对立武曌为后，遭贬黜，显庆四年（659年）卒。显庆五年（660年）十月，李治风疾发作，头晕目眩，不能处理国家大事，武后正式参政。麟德元年（664年）高宗废武后未遂，后二圣临朝，武后势力进一步扩张[6]。在这个时期，与褚遂良相关的碑刻不会有官方的参与。如为了彰显东都地位、巩固统治地位的《招提寺圣教序》（657年），便没有采取褚遂良的书丹，而是让王行满重新书丹。因此，《同州圣教序》的刻立多半为私人行为而非官方行为，也就无知名刻手刻石。就目前所见的唐代记载而言，《雁塔圣教序》记载繁多，而《同州圣教序》的相关记录则难以寻找。从对作者原意的忠实表现来言，《同州圣教序》的刊刻略逊于《雁塔圣教序》，更多的是刻手的自我表达。刻工的刊刻水平成为影响二碑艺术风格的一个重要因素，《同州圣教序》的刻手水平恐远不如万文韶（表2）。

三、结语

《雁塔圣教序》与《同州圣教序》是一对绝妙的对比对象，向我们揭示了在底本相近的情况下，刻工的二次创作如何塑造不同的艺术风格。在底本这一方面，《同州圣教序》较《雁塔圣教序》更加紧密，使得《同州圣教序》最后在艺术效果上形成了紧密严峻的风格特征；在刊刻这一方面，《同州圣教序》较《雁塔圣教序》更加粗略，反而增添了雄强的气息。对于拓本这一载体的艺术风格进行关注，则必然要对其写刻的过程有所了解，才能更加全面地看待作品本身。

参考文献：

[1]石刻史料新编第一辑：第12册[M].台北：新文丰出版社，1982：8 819.

[2]石刻史料新编第一辑：第24册[M].台北：新文丰出版社，1982：17 968.

[3]石刻史料新编第二辑：第14册[M].台北：新文丰出版社，1979：10 668.

[4]石刻史料新编第一辑：第2册[M].台北：新文丰出版社，1982：837.

[5]上海书画出版社.历代书法论文选[M].上海：上海书画出版社，1979：361.

[6]刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1975：115.

作者简介：

王一炎，硕士，泉州师范学院书法系教师。研究方向：书法史论。