审计师与CEO 任期交错对审计质量的影响研究

安广实 赵子昂

（ 安徽财经大学会计学院，安徽 蚌埠 244061）

一、引言

如何提高审计师外部治理一直是实务界、 学术界和监管部门的关注重点。 审计师和CEO 作为公司外部与内部治理的重要参与者，在监督财务报表、提高审计质量方面发挥着重要作用。 2022 年中国证监会，废止2003 年施行至今的审计轮换规定，改由审计准则进行指引。紧接着，2023 年中国财政部发文对审计任期做出进一步规范， 要求国有上市公司年审时长不得超过十年。 政策变化对审计任期研究提出了新的要求。 正如德丰（Defond）所倡导，审计研究不应仅停留在特征层面，也应关注审计师的运作过程，其中与CEO 的任期关系就是重要部分[1]。 在审计实践中，审计师与CEO 任期交错情形的比例超过2/3，作为典型的任期异质性，审计师与CEO 任期交错在我国任期管制背景下对审计质量的影响还需要进一步研究。

二、文献述评

（一）关于任期交错及其影响结果

现有文献关于任期交错现象的研究主要集中在公司治理领域，交错对象主要包括CEO、CFO、董事长和审计委员会等公司内部管理层、 治理层高管或组织[2]，基于团队异质性探讨任期交错效应对企业行为等经济后果的影响。 正面看任期交错作为管理层异质性的表现之一，显著降低公司盈余管理[3]，抑制企业风险行为[4]。 从负面看，任期交错不利于公司创新和提高绩效[5]。 可见任期交错具有两面性，会导致团队内部产生沟通障碍[1]、影响团队凝聚力和融合力[6]从而降低公司治理质量。 审计研究领域对任期交错的研究与公司治理领域类似， 研究对象集中在单一组织内部。 闫焕民认为两位签字审计师任期交错显著提高审计质量[7]。 任期交错现象同样广泛存在于审计实务中， 而有关研究还刚刚起步同时缺少对多个组织间任期交错的动态讨论。

（二）关于任期对审计质量的影响

1.CEO 任期对审计质量的影响

国外学者利用欧美发达国家数据进行实证检验的结果表明，CEO 任期长短与审计质量的关系并不唯一。 一部分文献结果支持任期过长不利于CEO 提高公司审计质量这一观点，认为CEO 任期长短可能影响CEO 的动机和目的，进而影响公司审计质量[8]。另一部分文献结果则相反。 李（Li）发现任期较长的CEO 能够更好地适应环境和提升企业绩效[9]。不一致结果的原因可能是：任期长短的利弊取决于CEO 寻租性和对公司熟悉程度的权衡，一方面，CEO 任期过长虽有助于增进对公司业务的熟悉程度但容易放大寻租效应与认知僵化；另一方面，短任期在减少CEO寻租的同时可能导致CEO 因短视主义和缺乏对公司的足够了解而沦为管理“花瓶”。

2.审计任期对审计质量的影响

各国为保证审计师独立性和审计质量，相继推行审计师定期强制轮换， 审计师任期管制制度应运而生。 兹维（Zvi）[10]以被审计单位财务违规度量审计质量，发现事务所任期与审计质量负相关，长任期的审计师发现舞弊的概率要远低于短任期审计师[10]。 但另一方面兹维（Zvi） 认为学习效应伴随任期延长而生成，而学习效应提高了审计师对客户专有知识累积与信息获取能力。 具体来说贝尔（Bell）发现审计师行业专长薄弱时，审计任期有助于保证审计质量[11]。 陈小林等从公司盈余角度研究发现长任期审计有助于审计师辨别公司盈余管理属性是机会主义还是非机会主义[12]。

综上， 在公司治理领域已有学者对审计任期与CEO 任期展开了深入讨论。 但国内外学者更侧重探讨任期长短的经济后果及实现路径， 缺少对审计师运作过程的关注，尤其是与CEO 任期关系的讨论。

三、理论分析与假说提出

审计师与CEO 任期交错指审计师与CEO 连续任期时长的不同，具体表现在任期时长和方向上[13-14]。

（一）从审计师独立性角度

迪安格洛尔（Deanglole）认为审计质量取决于审计师独立性与专业胜任能力[15]。 在审计师与CEO 任期交错环境下，不同阶段二者的动机和表现可能出现分歧。 体现在CEO 任职初期，由于缺乏对公司全面了解，存在短视主义倾向和业绩压力[16]。对于这个阶段的交错审计师来说， 连续审计经验可以弥补CEO 的经验缺失对审计效率造成的负面影响，减少对CEO 工作的过度依赖同时对CEO 短视主义保持谨慎，保证了审计师与CEO 相处的独立性提高审计质量。 在CEO 任期末期，CEO 通常更加注重个人而非公司利益，可能会通过增加董事薪酬[18]和盈余管理[11]等手段达成个人目的。相比于任期同步审计师受制于CEO 制造的机会主义审计竞争和审计意见购买[17]，任期交错审计师由于审计师与CEO 之间的预期收益和任期不一致，导致双方动机表现不同，形成团队监督氛围，提高审计独立性。

其次， 由于审计师与CEO 连续任期不同步，双方与公司治理层间社会关系也有差异。 在审计师聘任初期，治理层倾向于建立良好的合作关系，获得全面高质量的公司信息。 在CEO 接近轮换时[15]，新任CEO 需要与治理层达成共识同时配合审计师对公司潜在坏消息进行挖掘[18]，任期交错审计师相对于任期同步审计师， 更好平衡代理问题减少审计工作受到公司内部影响。 即CEO 与治理层间社会关系牵制能够形成对审计独立性的保障，提高审计质量。 最后从审计师与CEO 间关系角度。 任期同步时双方易对会计问题判断和审计风险应对达成共识[19]，审计师对CEO 也更加信任。 但审计的独立性要求审计师必须保持充足职业怀疑和高度职业谨慎， 而长期同步导致审计师与CEO 关系密切甚至过度信任不利于审计师保持职业怀疑态度，损害审计独立性。 审计师与CEO 任期交错效应则有助于降低二者间同质现象和过度信任，提高审计质量。 本研究提出假设。

H1a：任期交错对审计质量有提升效应。

（二）从审计师专业胜任能力角度

审计师与CEO 任期交错可以降低二者间同质性和过度信任，强化审计师与CEO 间监督效应。 但审计师与CEO 任期交错效应存在审计师与CEO 信任度降低和效率波动的可能，不利于保证审计质量。具体而言，一方面，与审计师和CEO 任期同步相比，任期交错提高独立性的同时可能带来双方经验、认知的不同步，导致二者会计判断差距、风险识别出入最终放大审计意见分歧， 审计过程中可能出现重复性的低效工作，影响审计师专业胜任能力发挥，削弱审计质量；另一方面，相比于任期重叠，任期交错可能导致审计效率降低， 削弱双方在专业能力和经验知识方面的互补作用。 基于此，审计师与CEO 任期交错效应可能弱化年审团队内部协同， 降低了审计效率，审计师专业胜任能力发挥受到抑制，不利于保障审计质量。

H1b：任期交错对审计质量有降低效应。

四、研究设计

（一）样本选择和数据来源

我国事务所组织形式于2013 年以后基本统一为特殊的普通合伙人形式，选取2013—2022 年A 股公司为样本：（1）剔除ST、PT；（2）剔除金融业与剔除缺失值。得到16 133 个年观测值，数据来自CSMAR，对连续变量进行1%缩尾。

（二）变量定义

1.被解释变量：审计质量

借鉴Gulfa[2]的研究，使用公司盈余管理度量审计质量，公式为：

其中ε 为残差，即公司可操控性应计利润，该值越大审计质量越低。

2.解释变量：审计师与CEO 任期交错

借鉴闫焕民等[7]研究，从两个维度度量审计师与CEO 任期交错。 （1）交错哑变量，审计师与CEO 连续任期交错取值为1，否则取0；交错离散变量，取审计师与CEO 连续任期之差并取绝对值。 （2）设计变量Ctm 和Ctr， 审计师连续任期大于CEO 的连续任期时，Ctm 取值为二者差的绝对值，否则取0；CEO 的连续任期大于审计师的连续任期时，Ctr 取值为二者差的绝对值，否则取0。

3.控制变量

借鉴闫焕民[7]、多尔吉耶娃（Dordzhieva）[20]的研究，主要变量定义见表1。

表1 变量说明

（三）模型构建

对审计师与CEO 任期交错对审计质量的影响进行实证检验，根据研究假设构建模型（2）（3）：

其中，下标i，t 为第i 个企业第t 年的指标数值，α0、β0为常数项，αn、βn为回归系数，εi,t、μi,t是随机误差项，下同。

进一步，构建如下模型（4）来检验审计师与CEO任期交错与审计质量间独立性机制。

参考周静怡的做法，使用审计意见激进度（ARAgg）的相反数来度量审计独立性（AuditIndp）[22]。

五、实证结果分析

（一）描述性统计分析

为描述性统计结果， 从表2 看，DA 均值为0.075， 样本盈余的绝对值分布合理， 具有差异识别度。 DT、absCT 的均值分别为0.837、3.791，表明交错年数普遍高于3 年。 区分审计师和CEO 的任期交错方向，审计师与CEO 任期交错（Ctm）和CEO 与审计师任期交错（Ctr）的均值分别为2.267 和1.145，审计师连续任期高于CEO 连续任期。 控制变量方面，样本公司与现有研究基本一致。

表2 主要变量描述性统计

（二）回归结果分析

下页表3 报告了审计师与CEO 任期交错对审计质量影响的检验结果。 DT 和absCT 的回归系数均在1%水平上显著为负，说明审计师与CEO 任期交错能够在审计师与CEO 之间形成监督效应，审计质量提升；区间越长，效应越显著，对审计质量的提升越强，H1a 得到验证。 进一步地，Ctm 同样在1%水平显著为负， 而Ctr 系数为负却并未显著，说明当任期交错效应存在方向限制， 审计师与CEO任期交错只有审计师任期大于CEO 任期时治理效应才会显著。 原因可能是适当的审计师任期的增加弥补了CEO 相对短任期导致的企业专有知识不足，同时任期交错的存在保证了审计师充分的独立性进而提升审计质量。 而当CEO 任期大于审计师任期时， 长任期CEO 会对短任期审计师带来更大外部压力， 损害独立性同时与治理层关系更加牢固，弱化了外部治理。

表3 任期交错对审计质量的影响研究

（三）稳健性与内生性检验

1.考虑自选择问题

本文构建Heckman 二阶段模型缓解自选择问题。 一阶段在控制（2）式中所有控制变量的基础上，借鉴吴溪[17]等研究，纳入滞后一期是否四大会计师事务所审计，当期审计费用和CEO 任期作为工具变量，以DT 为解释变量，进行Probit回归， 并计算逆米尔斯比率（Imr）。 将计算获得的逆米尔斯比率（Imr）带入（2）式重新进行回归。 结果如表4（2）（3）（4）所示,研究结果稳健。

表4 稳健性与内生性检验

2.倾向得分匹配

审计师任期交错的企业与未交错的企业之间可能本身就存在系统差异。 本文尝试使用倾向得分匹配 （PSM）方法[21]解决这一问题,并使用匹配后数据进行双重差分（DID）检验。 具体而言， 构造一个Logit 模型来预测审计师与CEO 任期交错的可能性，使用1∶1 最近邻匹配法进行匹配。结果如表4（5）列所示，控制样本选择偏误后，DT 系数为-0.006 且在10%的水平上显著为负，与原假设结论一致。

借鉴刘锡禄以从来没有交错的样本为对照组，以发生交错变更的样本为实验组，构建双重差分模型[21]。设置变量Post，实验组取1，控制组为0。设置变量treat， 实验组变更为审计师与CEO 任期交错后treat 取1，否则取0。 使用PSM 匹配后的样本进行双重差分检验。控制潜在内生性后，表4（6）列为模型（1）全样本的双重差分检验结果,在10%水平上显著为负，结果稳健。

3.重新度量审计师与CEO 任期交错

借鉴闫焕民将交错年数超样本均值的情形视为任期交错，设置哑变量DT2 取值为1，否则取值为0，同理设置变量Ctm2。 表4（7）（8）列分别展示了DT2、Ctm2 的回归系数， 均至少在5%水平上显著为负，与基准回归结果一致。

六、作用机制检验

由于CEO 与审计师任期交错（Ctr）对审计质量没有显著影响，因此下文使用审计师任期与CEO 任期交错（Ctm）进行回归。 表5 报告了审计独立性机制的检验结果，Ctm 的回归系数在5%的水平上显著为负。 表明审计师与CEO 任期交错通过进一步维护审计师独立性进而提高了审计质量。

七、拓展性研究

（一）考虑CEO 经验问题

根据CEO 年龄中位数，当CEO 年龄大于等于42岁时为高龄组，Age 取值为1， 否则取值为0。 在模型（3）中加入CEO 年龄（Age）与交乘相（Age*Ctm）。 根据如表6（1）列，检验结果表明Age*Ctm 在5%水平上显著为正，说明任期交错现象在年轻CEO 中更有效。 可能的解释为年轻CEO 职业经验不足，但相对具有更强的职业自信。 一定程度上干扰了审计师业务展开。

表6 调节效应检验

（二）考虑CEO 权力问题

CEO 个体活动必须依赖其职位， 其行为决策受到职位权力大小的限制。本文采用刘剑民[23]按照主成分分析法构建CEO 权力（Power）。 表6 列（2）报告了回归结果。 交乘相（Power×Ctm）系数显著为正，而审计师与CEO 任期交错（Ctm）5%水平上显著为负数。上述结果表明，当公司权力层权力较大时，审计师与CEO 任期交错对审计质量的提升可能会受到抑制。其原因是强权的CEO 弱化了治理层的监督作用，削弱了任期交错产生的积极效应。

八、结论与启示

本文以2013—2022 年沪深A 股上市公司为研究样本，实证检验了审计师与CEO 任期交错对审计质量的影响。 其研究结论如下：（1）审计师与CEO 任期交错能够显著降低公司盈余管理，提高审计质量；（2）作用机制检验结果表明，审计师与CEO 任期交错通过提高审计师独立性进而提高了审计质量；（3）异质性分析结果显示，审计师与经验丰富的CEO 任期交错对审计质量的提升作用更明显，但被CEO 权力强度这一因素弱化。

首先， 政府应引导会计师事务所与上市公司合理选聘审计师团队，避免任期过度重叠。 其次，考虑到任期交错的普遍性， 会计师事务所选择签字审计师团队时应平衡审计独立性与业务学习效应， 增加与被审计单位治理层沟通，保障审计决策质量，更好发挥审计外部监督与信息传递作用。 最后，公司选聘审计师时结合CEO 任期，避免管理层权力对审计工作的过度干涉过度，注重企业信息透明度提升。