汉初王国行用汉法考论——基于张家山M336律令简的研究

张忠炜 张桑田

一般认为，鉴于秦二世而亡的经验教训，汉高祖刘邦在陆续铲除异姓诸王的同时，分封同姓子弟为王，镇抚天下，拱卫朝廷；朝廷直辖之地，实行郡县制。在看似题无剩义处，李开元、陈苏镇却不约而同地发表新说：前者审视秦汉之际的国际形势，提出“后战国时代论”，推测汉初曾将“各个诸侯王国内之法制官制，统一改用汉法汉制，在统一的法制体制之内，确定了汉朝和各个诸侯王国的宗属统合关系”，时间约在高帝六年(前201年)(1)李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层研究》，280-283、87-130、267页，生活·读书·新知三联书店，2023。；后者认为“郡国并行的本质可能是东西异制，主要意义是允许或默认东方王国在一些方面和一定程度上，从俗而治”；文帝初，有鉴于淮南厉王僭越事，诸侯王已被剥夺对二千石的任免权，被要求用汉法。(2)陈苏镇：《〈春秋〉与“汉道”：两汉政治与政治文化研究》，66-132页，中华书局，2011。汉初王国是否“不用汉法，从俗而治”，究竟又从何时开始行用汉法，李、陈二人的冲突很是明显(3)按，在增订版中，李氏特意写道：刘邦分封同姓诸王时，有了要求奉行汉法行用汉制的新规定，此前则否，异姓诸侯王国为独立国家，拥有完全的立法权和司法权。许是为了调和彼此论说，李氏强调，“从法令的角度确定新政策新制度开始实行的时点是有重要意义的，在新政策新制度实行的过程中，出现旧政策旧制度之事例的遗留是自然的事情，不能据此否定新政策新制度确定的时点”。参见李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层研究》，128-129页，生活·读书·新知三联书店，2023。；笔者此前曾有过探讨，不赘。(4)孙家洲、张忠炜：《由新出汉简看汉初朝廷与诸侯王国之法律关系》，载本书编委会编：《安作璋先生史学研究六十周年纪念文集》，373-385页，齐鲁书社，2007；张忠炜：《秦汉律令法系研究初编》，59-71页，社会科学文献出版社，2012；张忠炜：《秦汉律令法系研究续编》，106-111页，中西书局，2021；梁安合：《也谈西汉初期诸侯王国的法律制度——与陈苏镇先生商榷》，载《咸阳师范学院学报》，2006(1)。今拟结合新近公布的张家山M336律令简，再次审视这一争议问题，以求给出最终的解答。

一、《汉律十六章》所见与王国相关的条文

张家山M336律令简，涉及王国的条文较多。现根据需要分组，并相继展开讨论。

先来看第一组律文(5)荆州博物馆编，彭浩主编：《张家山汉墓竹简〔三三六号墓〕上册，161、192-193页，文物出版社，2022。按，以下称引简文，若无特殊情况，不另出注。：

(2)捕从诸侯来为间者一人，拜爵一级，有(又)购二万钱。不当拜爵者，级赐万钱，有(又)行其购。数人共捕罪人而当购赏，欲相移者，许之。(简210—211)

(3)从诸侯来诱及为间者磔。(简228)

(4)亡之诸侯、诸侯人亡之汉，虽未出徼若有事而亡居焉，皆黥为城旦舂；自出也，笞百。(简229)

按，材料(1)中的诸侯指汉初分封诸侯国，起初主要是针对异姓国而言的；除长沙国外，异姓诸王陆续被铲平后，具体指代对象当是同姓王国。此条是对反叛罪的规定。汉初郡国并行，与汉并存的王国，自然成为律文约束的对象。所谓“诸侯人”，或即“诸侯国人”，亦即李开元辨析的“诸侯子”——从户籍登录而论，是户籍在诸侯王国的人。(6)按，对于《奏谳书》中的“信，诸侯子，居洛阳阳杨里”一句，李开元认为“洛阳本是韩国地，信本籍洛阳，故称诸侯子”，并未与其上述观点矛盾；或将“诸侯子”理解为诸侯国王族宗戚，并非泛指诸侯国人，这种意见源自周寿昌，李氏此前也曾有辨析。又，诸侯子是否即诸侯人，尚难断言。《汉律十六章》所见均为诸侯人，《功令》所见均为诸侯子；传世文献所载，如李开元所言，混用无别，“‘诸侯子’即‘诸侯人’”。参见李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层研究》，39-43页，生活·读书·新知三联书店，2023。材料(2)是捕获来自王国的间谍如何进行赏赐的规定，材料(3)是如何惩处来自王国的间谍；材料(4)涉及汉与王国间逃亡犯罪，可与文献所载“亡之诸侯，游宦事人，及舍匿者，论皆有法”(7)班固：《汉书》卷44《淮南王传》，2139页，中华书局，2011。相参照。这四条简文无一例外地呈现出汉国与王国并立且敌对之关系，进一步印证乃至强化学界此前关于汉廷与王国关系的认识。(8)臧知非：《张家山汉简所见汉初中央与诸侯王国关系论略》，载陕西历史博物馆主编：《陕西历史博物馆馆刊》第10辑，308-314页，三秦出版社，2003；陈苏镇：《汉初王国制度考述》，载《中国史研究》，2004(3)；杉村伸二：《二年律令よ见汉初における汉朝と诸侯王国》，载冨谷至编：《江陵张家山二四七号墓出土汉律令の研究》，21-40页，朋友书店，2006。

“诸侯人亡之汉”的“汉”，即文献所见之“汉国”。汉武帝以为洛阳乃“汉国之大都”，源自褚先生所补(9)司马迁：《史记》卷60《三王世家》，2115页，中华书局，2011。；所谓“汉国”，陈苏镇将之理解为“汉朝直辖地区”，事实确是如此。汉国吏民或被称为汉人，丞相或被称为“汉丞相”(10)荆州博物馆编，彭浩主编：《张家山汉墓竹简〔三三六号墓〕上册，111、123页，文物出版社，2022。，亦为例证。兔子山遗址七号井所见J7⑦：3木牍，是惠帝四年(前191年)长沙国益阳县吏申请出行凭证的文书，其中有“为县使汉长安长沙邸”一句。这是基于王国的视角呈现出的彼此之分；与此形成鲜明对比的是，《二年律令》强调汉中大夫令、汉郎中，是基于汉国的视角，凸显汉官与王国官之不同。(11)张忠炜：《湖南益阳兔子山遗址J7⑦：3木牍考释——兼论“徐偃矫制”》，载《文物》，2021(6)。

与认知差异可相参照的，是第二组的这条律文：

再来看第三组律文：

(6)挢(矫)制害者，弃市；不害，罚金四两。挢(矫)诸侯王令害者，完为城旦；不害，罚金一两。(简3)

(7)伪写诸侯王、徹侯及二千石以上印，弃市；千石以下、徹官印，黥为城旦舂；小官印，耐为隶臣妾。(简7)

接着来看第四组律文：

(8)诸侯王子、内孙、耳孙、徹侯子、内孙有罪如上造、上造妻以上。(简103)

按，材料(8)是对诸侯王子、内孙、耳孙论罪的规定，较之《二年律令》，此条起始处未见“吕宣王内孙、外孙、内耳孙、玄孙”句(19)张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》(释文修订本)，21页，文物出版社，2006。，极可能是汉文帝入继大统后删除的；“如上造、上造妻以上”句，是说比照“上造、上造妻以上，及内孙、外孙、【耳】孙、玄孙有罪，其当刑及当为城旦舂者，耐以为鬼薪白粲(简102)”的规定，对当处以肉刑及城旦舂刑的，减刑论处，耐为鬼薪白粲。律文中的内孙、外孙、耳孙、玄孙，据《汉书·惠帝纪》应劭、张晏注可知，主要指宗室侯王之孙；考虑到吕宣王那句，颜师古所言，“国家宗室及外戚之孙也”(20)班固：《汉书》卷2《惠帝纪》，87页，中华书局，2011。，也许是更为妥当的说法。材料(8)与材料(6)(7)两组律文显现出朝廷对王国权益之承认与保障，会使我们对汉与王国的差异与并立的现实有更清晰的认识。

不过，事实的另一面也不能忽略，紧接来看第五组律文：

按，材料(9)源自《朝律》，系首次面世之资料，也是《汉律十六章》中最重要的律篇之一，记载诸侯王及文武百官朝拜皇帝之礼仪。诸侯王在朝贺时，要称“藩臣”。是受九服还是五服观念的影响(21)杜正胜：《古代社会与国家》，465-470页，允晨文化出版公司，1992。，无法断言，但显然是比拟封建列国之秩序；诸侯使者朝贺，要称“陪臣”，一如封建时代诸侯之臣对天子之自称。作为藩臣的诸侯王虽统治一方，但不论是从名抑或是实的角度看，他们的身份始终是皇帝之臣。

所以，汉初由王业回归帝业之同时(22)田余庆：《说张楚——关于“亡秦必楚”问题的探讨》，载田余庆：《秦汉魏晋史探微》(重订本)，22-28页，中华书局，2004。，对于王业也并未完全摒弃：一方面，采用始皇帝开创的皇帝统治，以文书行政为手段，借助郡县体制，实现西嶋定生所谓的“个别人身支配”(23)参见冨谷至著，刘恒武、孔李波译：《文书行政的汉帝国》，江苏人民出版社，2013；西嶋定生：《中国古代帝国形成史论》，载刘俊文主编，高明士等译：《日本学者研究中国史论著选译》第2卷《专论》，48-87页，中华书局，1993。；另一方面，改变单一的郡县体制，恢复分封王国之旧制，以封建亲戚为手段，实现藩屏汉国之目的。之所以如此，许是有鉴于东西方的文化差异；更重要的是，延续并认可既有的封建秩序观念——不论是六国之复辟，还是项羽的分封，抑或是汉初分封——无不体现出既有认知观念在当时人的头脑中所具有的重要地位。分封的王国与侯国，就继承顺序而言，采用嫡长子制，也可视为“宗法制”之延续。(24)牧野巽：《中国家族研究(上)》，载牧野巽：《牧野巽著作集》第1卷，267-325页，御茶の水书房，1979；刘欣宁：《由张家山汉简〈二年律令〉论汉初的继承制度》，台湾大学历史学研究所学位论文，2006。

在人事、司法、官制等方面，王国被赋予了不少自治权。与削藩后“诸侯独得食租税，夺之权……贫者或乘牛车”(25)司马迁：《史记》卷59《五宗世家》，2104页，中华书局，2011。相比，确有天壤之别。不过，不宜过分夸大其实。西周封国决定内部事务的权力虽完全被周王认可，“但是地方诸侯并不是独立的‘有主权的’统治者”。(26)李峰著，刘晓霞译：《早期中国：社会与文化史》，230-232、138-140页，生活·读书·新知三联书店，2022。西周如此，汉初更如此：皇权始终存在且一直占据上风——从废黜异姓诸王到封立同姓诸王之系列事件，以及文献中所见诸侯朝贺天子之事(27)西嶋定生著，顾姗姗译：《秦汉帝国：中国古代帝国之兴亡》，104-107页，社会科学文献出版社，2017；陆威仪著，王兴亮译：《早期中华帝国：秦与汉》，21页，中信出版社，2016。，即可窥见一斑。如此立论的证据还在于，分封王国是受汉法控制的，汉律令也是通用于郡国的。上引律文，约有半数见于《二年律令》，尽管文字抄录不尽相同；未见于《二年律令》的条文，不意味着它们在当时就不存在，极可能是选择性抄录的结果。同样，《二年律令·秩律》中几乎不见王国官的记载，不意味着与之有关的内容可能在王国的律令中，实际上这方面的内容当集中见于由朝廷颁行的《诸侯秩律》。对此，不妨再从汉令与文献辨析入手，展开进一步的观察。

二、《功令》所见王国官吏迁转问题

如整理者所言，《功令》是考核、任免官吏令文的汇编，它的发现，具有填补文献记载空白的重要意义。(28)此处拟结合相关令文记载，一方面审视汉室对诸侯子在任职方面的优待，另一方面审视王国官的考课与升迁问题。

王国自置二千石官之事，我们认为，存续时间应该不会太久。文帝六年(前174年)，《淮南厉王传》有如此记载，“汉法，二千石缺，辄言汉补，大王逐汉所置，而请自置相、二千石。皇帝骫天下正法而许大王”(35)班固：《汉书》卷44《淮南王传》，2137页，中华书局，2011；司马光编著：《资治通鉴》卷14《汉纪六》，469页，中华书局，2012。按，薄昭书谏的时间，或系于文帝三年(前177年)，如《汉书》；《通鉴》系于六年，从。，显现出至迟是在此时，二千石官任命权已收归中央(36)陈苏镇：《〈春秋〉与“汉道”：两汉政治与政治文化研究》，82页，中华书局，2011。。从“皇帝骫天下正法而许大王”一句看，汉法实际上在此前就行用王国，文帝只是默许淮南王的骄纵之举而已。朝廷对王国人事权的剥夺，此后依旧进行着，至武帝时王国“员职皆朝廷为署，不得自置”。(37)司马彪：《后汉书志》第28《百官五》，3627页，中华书局，2011。

论者或以汉初王国自置官吏为证，指出汉初的王国具有独立地位，恐亦不确。高祖所封同姓诸王中，楚王、吴王、齐王稍长外，其余诸王受封时均未成年。比如，刘如意(刘邦三子)先封代王，后改封赵王，始受封时年约五岁；刘恒(四子)受封代王时，年八岁；至于刘长(七子)，始受封时，未满三岁。即便是赋予王国自置吏权，年幼之人能否掌控国政呢？令人生疑。曹参相齐，周昌相赵，等等，均以朝廷重臣身份任职王国，镇抚其地。(38)班固：《汉书》卷39《萧何曹参传》，2017页，中华书局，2011；班固：《汉书》卷38《高五王传》，1995页，中华书局，2011；司马迁：《史记》卷104《田叔列传》，2776页，中华书局，2011。这种局面至文帝初依旧，故贾谊有“大国之王幼在怀袵，汉所置傅相方握其事”之语。(39)贾谊著，阎振益、钟夏校注：《新书校注》卷1《宗首》，25页，中华书局，2000。按，据此篇所言，成文约在文帝六年后。在此背景下，虽可借用“从王治”的提法(40)按，《史记·五宗世家》所载胶西王刘端与赵王刘彭祖事，或揭示出王国相及二千石官面临的窘境：奉汉法以治，刘端或彭祖则忌害之；若从王治，汉廷则绳之以法。两人均是景帝子，为汉武帝兄，或为人“贼戾”，或是“擅权”，恣意妄为之举，一如淮南厉王，应不难理解。由此个案逆推汉初亦如此，恐不可信。参见司马迁：《史记》卷59《五宗世家》，2097、2098页，中华书局，2011；张忠炜：《秦汉律令法系研究初编》，66-67页，社会科学文献出版社，2012。；就其实而言，仍是“奉汉法以治”，或者说是“一用汉法”。

三、论“一用汉法”

所谓“一用汉法”，见于贾谊《新书》。为了方便讨论，将相关文字分段，逐一称引并展开讨论：

按，诸侯王国的宫殿护卫、王国郎中与谒者取告(42)按，此处所见的“官皇帝”，当为“宦皇帝”之误，参见裘锡圭：《读书札记九则》，载裘锡圭：《裘锡圭学术文集》第4卷《语言文字与古文献卷》，392-393页，复旦大学出版社，2015。，及为诸侯王效力而有不廉絜、(不)平端行为的，均比照“皇帝法”进行论处，一如上引材料(6)(7)。由此引申出来的“一用汉法”，恐无法理解为王国有自己的法律：所谓“事诸侯”的相关内容，不过是比附“皇帝法”而已，内容相近实不足为奇。除第一项未见于律令规定外，其余两项均可与汉律令相参照。

首先，关于郎中、谒者取告的规定，见于张家山247号墓《二年律令》：

(19)吏及宦皇帝者、中从骑，岁予告六十日；它内官，卌日。吏官去家二千里以上者，二岁壹归，予告八十日。(43)张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》(释文修订本)，38页，文物出版社，2006。(简217)

按，官吏及宦皇帝者及中从骑，每年予告60日；其余内官，予告40日。官吏离家二千里以上的，二年一归故里，予告80日。诸侯王国的郎中及谒者受谒取告，应会比照上引汉律予告，此即“以官(宦)皇帝法予之”之本意；至于是否会减少予告日数，还没有什么证据。

其次，关于廉絜、平端的规定，见于张家山336号墓《功令》简：

(20)四 吏有罪罚及坐不廉、不平端免者，皆遣戍二岁。戊(简41)

(21)七十六 吏及宦皇帝受其官属及所监、所治、所行吏、民、徒隶钱财、酒肉、它物而非枉法也，皆为不廉。(简131)

按，廉絜、平端、毋害、孝弟等(44)按，《功令》记载，“八 诸上功劳廉者，署之(简49)”“御史、丞相谨察诸吏行(甚)断平、廉絜、毋害、孝弟、修日有以异者，请迁之，毋以次(简50)”。《功令》又记载，“九 吏廉絜、平端者，吾甚欲得而异迁，及有(又)以赏禄之。前日诏吏谨察诸吏廉絜、平端者用之。今二千石官、郡守未尝有言良吏者，甚不称吾欲疠(厉)吏之意。其令二千石官、郡守各谨察诸吏廉絜、平端、毋害者，具署官秩，所以异之状，径上，会十月朔日，且以智(知)二千石官、郡守能独察其吏者。它如前诏，亟下(简51—53)”。，是官吏迁转时的重要参考指标，最迟在秦王政六年(前241年)时就已如此了。(45)张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》(释文修订本)，111页，文物出版社，2006；邢义田：《秦汉基层吏员的精神素养与教育：从居延牍506.7(〈吏〉篇)说起(订补稿)》，载邢义田：《今尘集：秦汉时代的简牍、画像与文化流播》卷1《古代文化的上下及中外流播》，183页，联经出版事业股份有限公司，2021。材料(20)规定，官吏因不廉絜、不平端而被免职的，还需戍守二岁。材料(21)规定，接受下属等给予的钱财、酒肉及其他物品且并非出于枉法考虑的，均可备界定为“不廉”。不廉与“受赇”性质有别，后者近乎今日所说的贿赂罪。不廉罪，适用于官吏群体，也适用于宦皇帝者。所以，当王国内官系统人员出现类似行为时，会比照汉律令中的相关规定，给予定罪量刑。言外之意，王国不存在类似规定，应该说是显而易见的。

同理，《等齐》篇中尚有“天子宫门曰司马，阑入者为城旦；诸侯宫门曰司马，阑入者为城旦。殿门俱为殿门，阑入之罪亦俱弃市，宫墙门卫同名，其严一等，罪已钧矣”之语，虽未在律令中见到类似记载，从行文表述看，极可能也是比附汉制而定罪。《等齐》篇中的“天子之言曰令，令甲令乙是也；诸侯之言曰令，令仪令言是也”一语，似也仅是强调天子言与诸侯言的相似性，并不意味着诸侯令如天子令般具有法律效力。一如里耶简中的丞相令、御史令、太守令，诸侯令不过是以上命下之“令”，与天子令是不可同日而语的——后者是要经由一定立法程序而颁行。(46)张忠炜：《秦汉律令法系研究续编》，109页，中西书局，2021。

从上举诸例看，所谓的“一用汉法”，即比照汉律令之规定，来处理王国的类似事务，并不意味着王国存在着自己的法律规定；所谓的“事诸侯王乃事皇帝”，似是基于上述种种比附行为，故主观地将诸侯王比附为皇帝。这种认识是否妥当则不无可疑——皇帝之与诸侯王，名号有别，终不可同日而语。

接着，来看《等齐》篇的这段文字：

天子之相，号为丞相，黄金之印；诸侯之相，号为丞相，黄金之印，而尊无异等，秩加二千石之上。天子列卿秩二千石，诸侯列卿秩二千石，则臣已同矣。人主登臣而尊，今臣既同，则法恶得不齐？天子卫御，号为大仆，银印，秩二千石；诸侯之御，号曰大仆，银印，秩二千石，则御已齐矣。御既已齐，则车饰具恶得不齐？天子亲，号云太后；诸侯亲，号云太后。天子妃，号曰后；诸侯妃，号曰后。然则，诸侯何损而天子何加焉？妻既已同，则夫何以异……天子卑号皆称陛下，诸侯卑号皆称陛下。天子车曰乘舆，诸侯车曰乘舆，乘舆等也。然则所谓主者安居，臣者安在？

按，作为汉代最负盛名的政论家之一的贾谊，颇具远见地提出应尽早解决王国问题，以免养痈遗患，故以官制、名号、乘舆等为切入点，详细论述王国制度之同于汉制。后来，王国维利用封泥资料说道，“以官制言之，则汉诸侯王官属与汉朝无异也”(47)王国维：《观堂集林》卷18，921页，中华书局，1959。；上引吴荣曾文，充分利用各种新出资料，进一步夯实这一论断。(48)吴荣曾：《西汉王国官制考实》，载《北京大学学报》(哲学社会科学版)，1990(3)。从这个角度看，贾谊所言可信。不过，王国官与朝廷官制看似无异(49)按，在注意王国官与朝廷官相近的同时，论者又注意观察两者间存在的差异，参见赵平安：《秦西汉印章研究》，18-22页，上海古籍出版社，2012。，却始终存在着根本性的差别——今所见王国职官印，几乎无一例外地均在官职前加注王国名，如长沙丞相、齐御史大夫等，尽管在王国内部的文书运作中会略去国名；今所见汉官印及封泥，仅仅呈现官名且不加注“汉”字，尽管在律令文书中，会被称作汉丞相、汉中大夫令、汉郎中等。(50)按，从年代略晚的长沙走马楼西汉简看，“汉”字也可以被略去；早期是否如此，有待证据支持。这个根本性的差异，如上，显现出在“名”与“实”的方面，双方并非是对等的国家，统辖关系是明确无疑的。

被朝廷赋予权力的诸侯王国，采用略晚的提法，它们实际上是所谓的“内诸侯”；作为“内诸侯”的特征之一，是“入见要用汉法”。(51)此句原指南越朝觐汉皇帝，需要遵循汉法规定，无形中印证“内诸侯”本用汉法。从汉初以来的历史看，汉诸侯国与南越王国是完全不同的：赵佗称武帝、赵眛称文帝(52)司马迁：《史记》卷113《南越列传》，2971、2969-2970页，中华书局，2011。，汉廷知晓此事而默认之；相比之下，汉分封之同姓诸王，有谁能行用帝号？淮南厉王的罪行之一，是“不用汉法，出入称警跸，称制，自为法令，拟于天子”(53)司马迁：《史记》卷118《淮南王传》，3076页，中华书局，2011；班固：《汉书》卷44《淮南王传》，2136页，中华书局，2011。按，两者表述略有别，后者作“不用汉法，出入警跸，称制，自作法令，数上书不逊顺”。，更确信无疑地显现出朝廷与诸侯王国间的尊卑臣属关系。贾谊对此想必是清楚的，在无意或者说有意的情况下，为强调尊卑无别而如此行文，读者或因此而产生误解吧。

王国文书制度也多比拟汉制，至汉武帝时依旧。现以《史记·三王世家》所载及扬州蜀秀河新出江都国奏牍为例(54)按，关于《史记·三王世家》的文书学研究，参见大庭脩著，徐世虹等译：《秦汉法制史研究》，198-214页，中西书局，2017；关于扬州蜀秀河木牍的研究，参见汪华龙：《“制曰闻”与奏呈记录：扬州蜀秀河M1木牍的文书学考察》，载《“中央研究院”历史语言研究所集刊》，第94本第3分，2023。，将简化后的公文程式及用语以表格形式呈现如下(表1)：

表1 汉朝廷与江都国文书格式比对简表

按，从表格中可以看出，皇帝与诸侯王的称谓区分且使用明白；一如汉文帝未即位时，被宗室、将相言说为“大王足下”(55)班固：《汉书》卷4《文帝纪》，108页，中华书局，2011。，一旦即位则称谓立刻就要发生改变。最具特色处在于“制曰闻/可”，这是皇帝批复奏文的常用用语；对诸侯王而言，比照皇帝批复，采用“命曰闻/可”的批复形式。扬州蜀秀河江都国文书的年代，离景帝中五年(前145年)王国官制改革(56)李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层研究》，115-118页，生活·读书·新知三联书店，2023；陈苏镇：《〈春秋〉与“汉道”：两汉政治与政治文化研究》，79-81页，中华书局，2011。，已有20年之久，但在文书方面仍呈现出比附汉制的特征。

所以，不论是官制、名号、乘舆，还是文书程式或诸侯王令，王国制度多源自或比附汉制，这是《等齐》一篇立论的基础，也是该篇提供的历史信息，但似乎无法从中读出王国有自己法律的观点。同姓诸王治国时，可能会像如后来的循吏一般，制定具有地方性质的政策，一如文献所见“郡国诸侯各务自拊循其民”(57)司马迁：《史记》卷106《吴王刘濞传》，2822页，中华书局，2011。，只是这些政策似难以称为法律，毕竟郡国均无制定律令之权。(58)按，《二年律令》记载，“县道官有请而当为律令者，各请所属二千石官，二千石官上相国、御史，相国、御史案致，当请，请之，毋得径请。径请者者，罚金二两(简219—220)”。参见张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》(释文修订本)，38页，文物出版社，2006。

四、余论

在讨论汉初王国问题时，诸侯国各自纪年(59)郭津嵩：《历法》，载陈侃理主编：《变动的传统：中国古代政治文化史新论》，40-81页，上海古籍出版社，2023。按，郭氏以为在郡国并行的汉初，诸侯自行安排朔闰是合乎情理的，亦即根据既有的历法原理，可用来推算、排定乃至调试朔闰，这种视角是学界此前较少措意的。，通常会被一并提出，到了该重新审视这一问题的时刻了：

三代诸侯，各自纪年。孔子志在尊王，而修《春秋》亦以鲁公编年，盖成例相沿，虽圣人不能改也。至汉犹然。《史记》诸侯王世家，纪年不用帝年，而仍以诸侯王之年纪事。如《楚元王(传)〔世家〕》，元王子戊二十一年，景帝之三年也。又《梁孝王(传)〔世家〕》，十四年入朝，二十二年孝文帝崩，二十四年入朝，二十五年复朝。最后云，梁共王三年，景帝崩。是转以侯国岁年记天子之事矣。《汉书》亦同。盖当时虽已大一统，而列国纪载犹用古法也。按《汉书·齐悼惠传》，城阳景王章，孝文二年以朱虚侯与东(平)〔牟〕侯兴居俱立，二年薨，子喜嗣。孝文十二年徙王淮南。是又以帝年纪侯国事。(60)赵翼著，王树民校证：《廿二史札记校证》卷2，45页，中华书局，2013；又，关于王国纪年，参见顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》卷20，1145页，上海古籍出版社，2006。

按，由不用帝年而凸显王国的独立性，这是此前学者多强调的一点；另一点是，文献中“以帝年纪侯国事”的记载，却较少受到关注。厚此薄彼，恐有失公允。

从益阳兔子山七号井所见吴姓长沙国纪年简看，有明确纪年的资料，无一例外地采用帝年(表2)(61)湖南省文物考古研究所、中国人民大学历史系：《湖南益阳兔子山遗址七号井出土简牍述略》，载《文物》，2021(6)；张忠炜：《秦汉律令法系研究续编》，88-89、111页，中西书局，2021。；从走马楼西汉简纪年简看，既有长沙国纪年，也有汉武帝纪年，此时距七国之乱已有30余年之久。(62)长沙简牍博物馆、长沙市文物考古研究所：《长沙市走马楼西汉古井及简牍发掘简报》，载《考古》，2021(3)；陈松长：《长沙走马楼西汉古井出土简牍概述》，载《考古》，2021(3)；杨芬：《读长沙走马楼西汉简札记——纪年与证律》，载邬文玲、戴卫红主编：《简帛研究二〇一八》(秋冬卷)，230-231页，广西师范大学出版社，2019；李洪财：《走马楼西汉简的断代——兼谈草书的形成时间》，载邬文玲、戴卫红主编：《简帛研究二〇一八》(秋冬卷)，238-251页，广西师范大学出版社，2019；李洪财：《从走马楼西汉简歧异干支谈汉初历法混用问题》，载《社会科学战线》，2022(4)；宋少华：《长沙走马楼西汉简牍所见年代、疆域琐议》，载中国文化遗产研究院编：《出土文献研究》第20辑，285-292页，中西书局，2021。从目前所见有限资料看，涉及王国内部事务的，可以采用王国纪年，体现的是“列国记载犹用古法”；若王国事务与朝廷政令相关，王国纪年与帝年可并用(63)邬文玲：《走马楼西汉简所见赦令初探》，载《社会科学战线》，2022(4)；杨芬、宋少华：《长沙走马楼西汉简〈宫司空令史儿等为武擅解脱易桎弗举劾案〉初步考察》，载邬文玲、戴卫红主编：《简帛研究二〇二〇》(秋冬卷)，235-252页，广西师范大学出版社，2021。按，从目前披露的司法文书看，涉案人员均为长沙国吏民时，文书叙述采用王国纪年；论罪时，需遵守朝廷颁行的赦令，分别引及正月壬寅赦、四月丙辰赦、五月乙未赦，而这三次赦令分别对应汉武帝元朔六年(前123年)、元狩元年(前122年)及元狩三年(前120年)。；一旦突破王国的范围，尤其是与朝廷发生关系时(64)李洪财：《从走马楼西汉简歧异干支谈汉初历法混用问题》，载《社会科学战线》，2022(4)。，是要采用帝年纪事的，体现的是汉廷独尊。简言之，从吴姓、刘姓长沙国的资料看，不论是从帝年，还是王国自纪，朝廷似无明确支持或反对意见；诸侯王国自纪年，一如列侯自纪年(65)顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》卷20，1145-1146页，上海古籍出版社，2006。，均未必具有今人所赋予的特别意义。

表2 兔子山遗址七号井出土纪年简示例表

即便是到了昭宣时代，王国自纪年事依然可见。广陵国四十七、六十二年的记载，即广陵王刘胥四十七、六十二年，分别对应宣帝本始三年(前71年)与五凤二年(前56年)。不过，此时也出现了显著变化：在王国纪年之上，或加注朝廷纪年，通常称引的“五凤二年鲁卅四年六月四日”刻石，即是如此。(67)秦进才：《群臣上酬刻石与西汉王国纪年探索》，载中国秦汉史研究会、咸阳师范学院编，雷依群、徐卫民主编：《秦汉研究》第2辑，174-182页，三秦出版社，2007。按，关于王国纪年的系统考察，及本段称引的相关纪年资料，均参见此文，不另出注。这种“上书天子大一统之年而下书诸侯王自有其国之年，此汉人之例也”(68)王昶编：《金石萃编》卷5，载新文丰出版公司编辑部编：《石刻史料新编》第1册，90页，新文丰出版公司，1977。的传统，大概并未持续多久，因为迄今为止似乎再未见到五凤二年之后的王国纪年资料了(69)田硕、张驰、贾连翔：《定县八角廊汉墓竹简四种未刊文献介绍》，载《出土文献》，2023(2)。按，新公布的资料中，有“六安王朝五凤二年正月起居记”文献一种，此类文献起初用来记录帝王言行，诸侯王亦可比拟皇帝而有专职人员负责记录起居注的编写。这种制度比拟，一如此前所述，与其说反映的是王国之独立性，倒不如说是各国“犹用古法”之再现——毕竟，封建时代各国均有其历史记载。，而汉正朔行于普天之下的时代已经来临了。(70)陈侃理：《秦汉的颁朔与改正朔》，载余欣主编：《中古时代的礼仪、宗教与制度》，448-470页，上海古籍出版社，2012。

从西周封建时代到秦汉郡县时代，是古代中国历史的重要变革期，而始皇帝所开创的皇帝统治尤如此。不过，在历史变局中，旧制或被摒弃，也可以被延续。秦汉之际，封邦建国屡屡再现，是既有观念意识的外在体现，也是尝试重建旧制的新实践。汉初郡国并行制，宜从周秦之变的历史视野中加以审视。西周封国尚非独立的主权国家，则汉初所分封的同姓诸王国，更非如此：汉国与王国并非对等的国家，无论从名还是实的角度看，皇权政治一直存在且占据上风，尊卑上下的等级关系是确定无疑的；从朝廷颁行的律令看，汉法是行用于天下的，王国也并非是法外之地。郡国并行作为一种新体制，难免存在这样或那样的问题，但自汉初以来，就以律令规定等形式进行防范，汉文帝以来又进一步强化这种趋势(71)陈苏镇：《汉文帝“易侯邑”及“令列侯之国”》，载《历史研究》，2005(5)；马孟龙：《汉初侯国制度创立新论》，载《历史研究》，2023(2)。，至汉武帝时始彻底解决王国问题。至于王国自纪年，作为一种文化现象，一如汉代区域观念之变动(72)胡宝国：《〈史记〉、〈汉书〉籍贯书法与区域观念变动》，载胡宝国：《将无同：中古史研究论文集》，1-11页，中华书局，2020。，随着正朔颁行于天下，也就自然而然地消失了。